Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукша Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 (судья Салиева Л.В.).
Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО "Ателье "Гузель", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 11.11.2014 N 21.
Определением суда от 10.12.2014 удовлетворено заявление Лукша Натальи Сергеевны (далее - Лукша Н.С., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.03.2015 исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лукша Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент проведения собрания 11.11.2014 решение от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011, в соответствии с которым на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя доли, не вступило в законную силу. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки; перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы участнику голосовать по определенным вопросам повестки дня на общих собраниях, не принимались. С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" Лукша Н.С. считает неверным вывод суда о том, что она на дату проведения собрания не имела статуса участника общества. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда основан на неверном толковании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводы истца о том, что отсутствие кандидатуры Лукша Н.С. на должность директора в повестке дня собрания является основанием для признания недействительным решения собрания, третье лицо считает неверным, поскольку информация по кандидатуре должна содержаться в материалах к собранию, необходимость включения ее в повестку дня отсутствовала.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 постановление от 04.06.2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лукша Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участника общества Лукша Н.С., которая обжаловала решение общества от 13.01.2014 о переизбрании единоличного органа (вместо Лукша Н.С. на указанную должность выбрана Галиуллина Г.К.), а поскольку производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10144/2011, провела внеочередное собрание по вопросу избрания исполнительного органа и приняла решение об утверждении себя на указанную должность. Однако, 30.01.2015 постановлением суда апелляционной инстанции доля Мулюкиной З.И. восстановлена в размере 99,95%. По мнению истца, Лукша Н.С., используя обстоятельства неразрешенности спора, приняла решения вопреки законным интересам общества, тем самым злоупотребляет правом. Также участник общества не направлял директору Галиуллиной Г.К. требование о проведении собрания, т.е. нарушил порядок проведения собрания. Материалы по собранию к уведомлению о его проведении не приложены. Лукша Н.С. обладала на собрании количеством голосов - 66,27%, поскольку сделка по отчуждению ее доли Газизовой Т.М. в размере 26,95% признана ничтожной решением от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011. Поставленный вопрос на голосование не соответствовал повестке дня собрания. Для принятия решения на собрании не было кворума.
Мулюкина З.И., ООО "Ателье "Гузель", Лукша Н.С. судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Лукша Н.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 по делу N А07-10144/2011 отказано. На дату судебного заседания апелляционного суда определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-10144/2011 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Ателье "Гузель" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 постановлением главы администрации Калининского района города Уфы.
11.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Ателье "Гузель", решения которого оформлены протоколом от 11.11.2014 N 21 (л.д. 52-53 т. 2).
Для участия в данном собрании зарегистрированы Лукша Н.С. с долей в уставном капитале общества 93,22% и Мулюкина З.И. (ее представитель) с долей 6,73% (л.д. 111 т. 2).
На собрании большинством голосов участника Лукша Н.С. принято решение об утверждении Лукша Н.С. в должности директора общества "Ателье "Гузель" с окладом согласно штатному расписанию, положению о заработной плате и должностной инструкции с учетом устава общества.
Мулюкина З.И. голосовала против принятия указанного решения.
Судом установлено, что на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Ателье "Гузель" единоличным исполнительным органом общества являлась Галиуллина Г.К., избранная на указанную должность решением общего собрания от 13.01.2014.
Инициатором проведения спорного собрания выступила Лукша Н.С., согласно устным пояснениям которой в суде первой инстанции 30.09.2014 директору общества было направлено требование о созыве собрания участников общества с повесткой дня: "Утверждение директора ООО "Ателье "Гузель" (л.д. 115-117 т. 2).
13.10.2014 в адрес участников общества Мулюкиной З.И. и Пономаревой Е.Ю. третьим лицом направлены уведомления о проведении 11.11.2014 в 10-00 час. в помещении ООО "Ателье "Гузель" по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 29 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении исполнительного органа общества (л.д. 110 т. 2).
Сведения о кандидате на данную должность в уведомлении отсутствовали, равно как и информация о порядке, месте и сроках ознакомления участников с соответствующими документами.
Мулюкина З.И., полагая что внеочередное общее собрание участников общества "Ателье "Гузель" проведено с нарушением процедуры созыва собрания, поскольку Лукша Н.С. с требованием о проведении собрания к единоличному исполнительному органу общества не обращалась; оспариваемое решение принято в нарушение повестки дня собрания, которая не предусматривала указание на кандидатуру Лукша Н.С. для избрания директором общества; решение принято в отсутствие кворума, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании решения собрания недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).
Согласно пунктам 8.4, 8.6 устава ООО "Ателье "Гузель" собрание правомочно (имеет кворум) решать вопросы своей компетенции, если на нем присутствуют 3/4 участников общества. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 32-50 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом установлено, что на дату проведения собрания - 11.11.2014 принадлежность Лукша Н.С. доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" являлась предмета спора по делу N А07-10144/2011.
Решением арбитражного суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) по делу N А07-10144/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" от 24.02.2009, от 12.05.2009, от 26.07.2010, заключенным Газизовой Т.М. и Лукша Н.С. с предыдущими участниками данного общества. Судами установлено отсутствие у Лукша Н.С. статуса участника ООО "Ателье "Гузель" и нарушение при совершении сделок от 24.02.2009, от 12.05.2009, от 26.07.2010 преимущественного права Мулюкиной З.И. на приобретение доли или части доли.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Лукша Н.С. владела 93,22% доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" не на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Лукша Н.С. права созыва собрания участников общества и голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято Лукша Н.С., не являющейся участником общества, в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного решения.
Довод подателя жалобы о том, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки; перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на другое лицо не означает, что покупатель до замены стороны в договоре не являлся участником и не мог пользоваться предусмотренными законом правами, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из обстоятельств дела следует, что притязания Мулюкиной З.И. к Лукша Н.С. в отношении приобретенных ею долей в уставном капитале заявлены задолго до проведения оспариваемого собрания. Производство по делу N А07-10144/2011 возбуждено 17.06.2011. На момент созыва и проведения собрания по указанному делу уже состоялось решение суда, которым на Мулюкину З.И. переведены права на доли в уставном капитале в общей сумме 47,21%, что в совокупности с ранее ей принадлежащей долей в размере 6,73% составляло большинство голосов участников общества.
Принимая во внимание требования пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8.6 устава ООО "Ателье "Гузель", Лукша Н.С. при принятии на собрании решения не могла не осознавать, что с учетом указанного судебного акта не обладает большинством голосов для принятия решения об избрании ее единоличным исполнительным органом общества.
Несмотря на то, что решение арбитражного суда от 28.10.2014 на дату собрания - 11.11.2014 не вступило в законную силу, действия Лукша Н.С., направленные на избрание себя на должность директора общества, при указанных обстоятельствах не отвечают критерию добросовестности, на что правомерно ссылается истец.
Совершенные с признаками злоупотребления правом действия не подлежат судебной защите.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукша Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 18АП-6486/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23817/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 18АП-6486/2016
Дело N А07-23817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукша Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 (судья Салиева Л.В.).
Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО "Ателье "Гузель", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 11.11.2014 N 21.
Определением суда от 10.12.2014 удовлетворено заявление Лукша Натальи Сергеевны (далее - Лукша Н.С., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.03.2015 исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лукша Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент проведения собрания 11.11.2014 решение от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011, в соответствии с которым на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя доли, не вступило в законную силу. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки; перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы участнику голосовать по определенным вопросам повестки дня на общих собраниях, не принимались. С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" Лукша Н.С. считает неверным вывод суда о том, что она на дату проведения собрания не имела статуса участника общества. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда основан на неверном толковании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводы истца о том, что отсутствие кандидатуры Лукша Н.С. на должность директора в повестке дня собрания является основанием для признания недействительным решения собрания, третье лицо считает неверным, поскольку информация по кандидатуре должна содержаться в материалах к собранию, необходимость включения ее в повестку дня отсутствовала.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 постановление от 04.06.2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лукша Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участника общества Лукша Н.С., которая обжаловала решение общества от 13.01.2014 о переизбрании единоличного органа (вместо Лукша Н.С. на указанную должность выбрана Галиуллина Г.К.), а поскольку производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10144/2011, провела внеочередное собрание по вопросу избрания исполнительного органа и приняла решение об утверждении себя на указанную должность. Однако, 30.01.2015 постановлением суда апелляционной инстанции доля Мулюкиной З.И. восстановлена в размере 99,95%. По мнению истца, Лукша Н.С., используя обстоятельства неразрешенности спора, приняла решения вопреки законным интересам общества, тем самым злоупотребляет правом. Также участник общества не направлял директору Галиуллиной Г.К. требование о проведении собрания, т.е. нарушил порядок проведения собрания. Материалы по собранию к уведомлению о его проведении не приложены. Лукша Н.С. обладала на собрании количеством голосов - 66,27%, поскольку сделка по отчуждению ее доли Газизовой Т.М. в размере 26,95% признана ничтожной решением от 28.10.2014 по делу N А07-10144/2011. Поставленный вопрос на голосование не соответствовал повестке дня собрания. Для принятия решения на собрании не было кворума.
Мулюкина З.И., ООО "Ателье "Гузель", Лукша Н.С. судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Лукша Н.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 по делу N А07-10144/2011 отказано. На дату судебного заседания апелляционного суда определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-10144/2011 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Ателье "Гузель" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 постановлением главы администрации Калининского района города Уфы.
11.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Ателье "Гузель", решения которого оформлены протоколом от 11.11.2014 N 21 (л.д. 52-53 т. 2).
Для участия в данном собрании зарегистрированы Лукша Н.С. с долей в уставном капитале общества 93,22% и Мулюкина З.И. (ее представитель) с долей 6,73% (л.д. 111 т. 2).
На собрании большинством голосов участника Лукша Н.С. принято решение об утверждении Лукша Н.С. в должности директора общества "Ателье "Гузель" с окладом согласно штатному расписанию, положению о заработной плате и должностной инструкции с учетом устава общества.
Мулюкина З.И. голосовала против принятия указанного решения.
Судом установлено, что на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Ателье "Гузель" единоличным исполнительным органом общества являлась Галиуллина Г.К., избранная на указанную должность решением общего собрания от 13.01.2014.
Инициатором проведения спорного собрания выступила Лукша Н.С., согласно устным пояснениям которой в суде первой инстанции 30.09.2014 директору общества было направлено требование о созыве собрания участников общества с повесткой дня: "Утверждение директора ООО "Ателье "Гузель" (л.д. 115-117 т. 2).
13.10.2014 в адрес участников общества Мулюкиной З.И. и Пономаревой Е.Ю. третьим лицом направлены уведомления о проведении 11.11.2014 в 10-00 час. в помещении ООО "Ателье "Гузель" по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 29 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении исполнительного органа общества (л.д. 110 т. 2).
Сведения о кандидате на данную должность в уведомлении отсутствовали, равно как и информация о порядке, месте и сроках ознакомления участников с соответствующими документами.
Мулюкина З.И., полагая что внеочередное общее собрание участников общества "Ателье "Гузель" проведено с нарушением процедуры созыва собрания, поскольку Лукша Н.С. с требованием о проведении собрания к единоличному исполнительному органу общества не обращалась; оспариваемое решение принято в нарушение повестки дня собрания, которая не предусматривала указание на кандидатуру Лукша Н.С. для избрания директором общества; решение принято в отсутствие кворума, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании решения собрания недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).
Согласно пунктам 8.4, 8.6 устава ООО "Ателье "Гузель" собрание правомочно (имеет кворум) решать вопросы своей компетенции, если на нем присутствуют 3/4 участников общества. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 32-50 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом установлено, что на дату проведения собрания - 11.11.2014 принадлежность Лукша Н.С. доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" являлась предмета спора по делу N А07-10144/2011.
Решением арбитражного суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) по делу N А07-10144/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу на Мулюкину З.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" от 24.02.2009, от 12.05.2009, от 26.07.2010, заключенным Газизовой Т.М. и Лукша Н.С. с предыдущими участниками данного общества. Судами установлено отсутствие у Лукша Н.С. статуса участника ООО "Ателье "Гузель" и нарушение при совершении сделок от 24.02.2009, от 12.05.2009, от 26.07.2010 преимущественного права Мулюкиной З.И. на приобретение доли или части доли.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Лукша Н.С. владела 93,22% доли в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель" не на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Лукша Н.С. права созыва собрания участников общества и голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято Лукша Н.С., не являющейся участником общества, в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного решения.
Довод подателя жалобы о том, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки доли не влечет за собой недействительность такой сделки; перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на другое лицо не означает, что покупатель до замены стороны в договоре не являлся участником и не мог пользоваться предусмотренными законом правами, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из обстоятельств дела следует, что притязания Мулюкиной З.И. к Лукша Н.С. в отношении приобретенных ею долей в уставном капитале заявлены задолго до проведения оспариваемого собрания. Производство по делу N А07-10144/2011 возбуждено 17.06.2011. На момент созыва и проведения собрания по указанному делу уже состоялось решение суда, которым на Мулюкину З.И. переведены права на доли в уставном капитале в общей сумме 47,21%, что в совокупности с ранее ей принадлежащей долей в размере 6,73% составляло большинство голосов участников общества.
Принимая во внимание требования пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8.6 устава ООО "Ателье "Гузель", Лукша Н.С. при принятии на собрании решения не могла не осознавать, что с учетом указанного судебного акта не обладает большинством голосов для принятия решения об избрании ее единоличным исполнительным органом общества.
Несмотря на то, что решение арбитражного суда от 28.10.2014 на дату собрания - 11.11.2014 не вступило в законную силу, действия Лукша Н.С., направленные на избрание себя на должность директора общества, при указанных обстоятельствах не отвечают критерию добросовестности, на что правомерно ссылается истец.
Совершенные с признаками злоупотребления правом действия не подлежат судебной защите.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукша Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)