Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-75451/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" о признании частично недействительным решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2012 04-1-31/26, от 24.01.2013 N 04-1-31/01;
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юмагузинское водохранилище", Соколова Н.К.;
- при участии в судебном заседании:
- от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шуйков А.В., дов. от 13.10.2015;
- от ОАО "Башкирская содовая компания" - Евсюков Р.О., дов. 11.01.2016;
- от ООО "Юмагузинское водохранилище" - Галимов Д.Х., дов. от 20.01.2016;
- установил:
ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган):
- - от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 рублей;
- - от 24.01.2013 N 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость определить действительную стоимость долей ООО "Юмагузинское водохранилище" на даты их отчуждения участниками общества - ОАО "Сода" и ОАО "Каустик"; определить судьбу доли ООО "Юмагузинское водохранилище", приобретенную Соколовым Сергеем Геннадиевичем, с целью проверки довода налогового органа о том, что фактическим приобретателем доли является само ООО "Юмагузинское водохранилище"; проверить размер документально подтвержденных расходов ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" по внесению вкладов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы принял решение от 02.02.2016, которым признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 руб.; от 24.01.2013 N 18 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении АО "Башкирская содовая компания".
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Башкирская содовая компания" и ООО "Юмагузинское водохранилище" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.
Соколова Н.К., привлеченная в качестве третьего лица, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которых были составлены акты от 13.11.2012 N 04-1-30/23 (ОАО "Каустик") и от 14.11.2012 N 04-1-30/24 (ОАО "Сода").
По результатам рассмотрения актов проверок и материалов проверок инспекцией вынесены решения:
- - от 24.12.2012 N 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к налоговой ответственности, которым ОАО "Сода" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 340 560 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 94 969 658 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 936 165 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 613 156 рублей, пени по налогам в сумме 21 828 021 рубль;
- - от 24.01.2013 N 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") об отказе в привлечении к ответственности, которым ОАО "Каустик" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 346 034 245 рублей.
ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловали решения инспекции, вынесенные в отношении них, в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@ изменено решение инспекции от 24.12.2012 N 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части выводов о занижении налога на добычу полезных ископаемых (пункт 3 решения). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 31.07.2013 N СА-4-9/13913@ решение инспекции от 24.01.2013 N 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ОАО "Сода" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Каустик" (правопреемник), которого, в свою очередь, был переименован в ОАО "Башкирская содовая компания", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Башкирская содовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании частично недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Сода", и признании недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Каустик".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 дело N А40-75451/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Сода") и дело N А40-87874/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Каустик") были объединены в одно производство с присвоением ему N А40-75451/13.
По пункту 1.1 решения инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.1 решения инспекции в отношении ОАО "Сода".
В ходе проверок инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" занизили доходы от реализации имущественных прав за 2009 и 2010 годы в результате совершения притворных сделок по продаже своих долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другие сделки. Так, по мнению инспекции, ОАО "Сода" занизило доход от реализации имущественных прав за 2010 год в размере 70 354 972 рублей в результате совершения притворной сделки по продаже доли ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" самому ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другую сделку - сделку по выходу из состава участников ООО "Юмагузинское водохранилище".
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком отражена сделка по продаже в 2009 году доли ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" самому ООО "Юмагузинское водохранилище".
Цена доли составила 15 100 000 рублей. Рыночная стоимость реализованной доли определена оценщиком ООО "ФК Оценка" и составила 14 581 000 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделка по отчуждению доли самому ООО "Юмагузинское водохранилище" является притворной и заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Сода" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить ОАО "Сода" в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".
В обоснование указанных выводов инспекция указывала, что:
- - сделка совершена по заниженной цене, поскольку действительная стоимость доли ОАО "Сода" составила 79 456 710 рублей;
- - ОАО "Сода" не предпринимало действий по продаже доли третьим лицам, а покупатель ООО "Юмагузинское водохранилище" является недобросовестным контрагентом;
- - ООО "Юмагузинское водохранилище" не имело право приобретать свою долю у ОАО "Сода" по договору купли-продажи доли, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена;
- - не соблюден порядок предоставления преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале, поскольку договор заключен на 10 дней ранее срока получения положительного ответа;
- - государственная регистрация и оформление права собственности на долю в уставном капитале значительно позже осуществления сделки;
- - в сделке отсутствовала деловая цель (экономическая целесообразность, выгода);
- - незначительный период времени, в течение которого совершена сделка;
- - реально преследуемые конкретные правовые последствия: для ОАО "Сода" правовыми последствиями явилось получение налоговой выгоды в виде убытка от сделки купли-продажи в сумме 385 млн. рублей и неуплаченного налога на прибыль за 2009 года, для ООО "Юмагузинское водохранилище" - возможность неуплаты действительной стоимости доли ОАО "Каустик" в уставном капитале, которая составила бы от 79 млн. рублей.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что перед заключением сделки по продаже доли ОАО "Сода" было заведомо осведомлено о недействительности сделки купли-продажи совершенной между ним и ООО "Юмагузинское водохранилище".
В отношении ОАО "Каустик" инспекцией установлено занижение дохода от реализации имущественных прав за 2010 год в размере 70 354 972 рублей в результате совершения притворной сделки по продаже доли ОАО "Каустик" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" физическому лицу Соколову Сергею Геннадьевичу с целью прикрыть другую сделку - сделку по выходу из состава участников ООО "Юмагузинское водохранилище".
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком отражена сделка по продаже в 2010 году доли ОАО "Каустик" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" физическому лицу Соколову С.Г.
Цена доли составила 1 320 000 рублей. Рыночная стоимость реализованной доли определена оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" и составила 1 320 000 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка по отчуждению доли Соколову С.Г. является притворной и заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Каустик" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить ОАО "Каустик" в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".
В обоснование приведенных выводов инспекция указывала, что:
- - действия налогоплательщика до и после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из данной сделки, а именно, поскольку договор купли-продажи был заключен ОАО "Каустик" (продавцом) на крайне не выгодных условиях (цена доли существенно занижена) с единственной целью - воспрепятствовать покупке действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище";
- - сделка совершена по заниженной цене, поскольку действительная стоимость доли ОАО "Каустик" составила 71 674 972 рубля;
- - Соколов С.Г. совершил сделку по покупке доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" при полном отсутствии дохода и тяжелой длительной болезни;
- - реально преследуемые конкретные правовые последствия: для ОАО "Каустик" правовыми последствиями явилось выбытие из состава участников, для ООО "Юмагузинское водохранилище" - возможность неуплаты действительной стоимости доли ОАО "Каустик" в уставном капитале, которая составила бы от 71 млн. рублей;
- - отсутствие в сделке деловой цели.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что перед заключением сделки по продаже доли ОАО "Каустик" было заведомо осведомлено о недействительности сделки купли-продажи совершенной между ним и физическим лицом Соколовым С.Г.
Инспекция доначислила ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" налог на прибыль за 2010 и 2009 годы соответственно, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налогоплательщиками занижена налоговая база в связи с не получением обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище". Признавая недействительными решения налогового органа по данным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" при реализации долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учли доход от реализации имущественного права (долей в уставном капитале) и уменьшили его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права. При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные доказательства по отдельности и совокупности не свидетельствуют о совершении ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" действий, направленных на исполнение каких-либо иных сделок, которые прикрывали договоры купли-продажи долей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" на основании решений Совета директоров от 29.10.1998 и от 05.11.1998 приняло решение об участии в учреждении ОАО "Юмагузинское водохранилище" (позднее реорганизовано в ООО). Впоследствии ОАО "Сода" (в 2009 году) и ОАО "Каустик" (в 2010 году) приняли решение о реализации своих долей и реализовали свои доли.
При этом в период с 1998 года до принятия решения о продаже доли, дохода от участия в ООО "Юмагузинское водохранилище" у ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" не было.
Налоговый орган при проведении проверки со ссылкой на притворность сделок и на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" посчитал, что, если бы ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" не продали свои доли иному лицу и самому обществу, а подали бы заявление о выходе из состава участников указанного общества, они бы получили действительную стоимость своих долей, которая определяется, исходя из состава чистых активов, и составляет 71 674 972 рубля (ОАО "Каустик") и 79 456 710 рублей (ОАО "Сода").
Между тем, примененный налоговым органом метод корректировки экономических показателей, влияющих на размер налогового обязательства, как увеличение налоговой базы по названному налогу, исходя из стоимости чистых активов общества указанной организационно-правовой формы не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют положения, обязывающие плательщиков налога на прибыль при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой метод.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения и установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 (налог на доходы физических лиц) и 25 (налог на прибыль организаций) Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав. При этом согласно пункту 2 указанной нормы выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами на реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями указанной главы.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил, понуждающих налогоплательщика при продаже доли его участия в обществе с ограниченной ответственностью увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что по спорным сделкам ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" получили выручку, которую учли в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации) оснований для увеличения налоговой базы на разницу между полученной заявителем выручкой и действительной стоимостью доли у налогового органа не имелось.
Кроме того, судом указано, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода", не согласившись с размером действительной стоимости долей, правомерно руководствовались положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости долей, отраженных на балансе общества.
В представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела отчетах оценщиков определена рыночная стоимость долей ОАО "Каустик" (1 320 000 рублей) и ОАО "Сода" (14 581 000 рублей). Приведенный в отчетах способ определения стоимости долей соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Более того, судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Финансы Оценка Консалтинг" Барановой И.А. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежавших ООО "Сода" на момент ее отчуждения - 26.06.2009?
2. Какова действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежавших ООО "Каустик" на момент ее отчуждения - 08.02.2010?
3. Отражает ли бухгалтерский баланс ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2009 год и 1 квартал 2010 года реальную рыночную стоимость активов за данные периоды?
Согласно заключению эксперта N 57-15-Э от 19.10.2015 действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежащей ОАО "Сода" на момент ее отчуждения составляет 10 584 000 руб.; действительная стоимость доли, принадлежащей ОАО "Каустик" на момент ее отчуждения составляет 3 442 000 руб.; бухгалтерский баланс ООО "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 2009 год и 1 квартал 2010 года не отражает реальную рыночную стоимость активов предприятия.
Таким образом, действия налогоплательщика, связанные с определением действительной стоимости активов ООО "Юмагузинское водохранилище" исходя из их рыночной, а не балансовой стоимости являются законными, обоснованными и сообразно соотносятся с реальными деловыми целями предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа о сомнительности результатов судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении не подтверждены соответствующими доказательствами, как не подтверждены доводы о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу.
Доводы налогового органа о притворности сделок были предметом рассмотрения суда и отклонены, как недоказанные.
Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.
При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
В данном случае на налоговом органе, как на лице, заявившем о притворности сделок, возлагается обязанность по доказыванию действий сторон сделок, приведших к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями.
Кроме того, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своего решения также возложена на налоговый орган.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" действий, направленных на исполнение каких-либо иных сделок, которые прикрывают договоры купли-продажи долей.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Каустик" и ООО "Юмагузинское водохранилище", а также ОАО "Сода" и ООО "Юмагузинское водохранилище" совместно совершали действия направленные на выход из общества путем отчуждения доли обществу.
Доказательства, указывающие на то, что спорные договоры были заключены с целью прикрыть другие сделки (выход из состава участников), которые стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделок привели к фактическому возникновению каких-либо обязательств, не предусмотренных их условиями, налоговый орган в материалы дела не представил.
Довод налогового органа о том, что Соколов С.Г. совершил сделку по покупке доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" при полном отсутствии дохода и тяжелой длительной болезни подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства при которых Соколов С.Г. мог узнать о ООО "Юмагузинское водохранилище" установить не представляется возможным, поскольку из показаний Соколовой Н.К. следует, что она не вмешивалась в дела своего супруга. Однако вдова Соколова С.Г. подтвердила факт дачи нотариального согласия на приобретения Соколовым С.Г. доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", а также факт принятия в порядке наследования прав на указанную долю. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что она оформила права на долю в ООО "Юмагузинское водохранилище" и является его участником. Также Соколова Н.К. пояснила, что Соколов С.Г. мог получить денежные средства на приобретение доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" в долг у приятелей, из средств, вырученных от продажи квартиры в 2008 году, или доходов от частного консультирования по вопросам недвижимости.
Доводы налогового органа о возможности получения ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" дохода в большем размере, чем он фактически получен, в случае выхода из числа участников ООО "Юмагузинское водохранилище", а не продаж долей в уставном капитале данного общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" деловой цели.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (статья 26 Закона), а также предусмотрена обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале при выходе участника из общества (статья 23 Закона), то ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" были вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности определить способ распоряжения своим имущественным правом.
При этом ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" при выходе из состава участников общества соблюден порядок, установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Утверждая отсутствие в действиях заявителя деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки. Данные выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО "Юмагузинское водохранилище" в 3 квартале 2008 года с открытых торгов реализовало объекты Юмагузинского водохранилища стоимостью 6 млрд. руб. только за 0,06 млрд. руб., тем самым получив огромный убыток, в связи с чем ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в целях минимизации убытков было принято решение продать свои доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
При этом судом принимается во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела не установлено, что главной целью, преследуемой ОАО "Каустик" и ОАО "Сода", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, действуя по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, исчислило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Довод о том, что ОАО "Сода" не предпринимало действий по продаже доли третьим лицам, несостоятелен ввиду того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной. Налоговым органом не установлено, что имелись потенциальные покупатели - третьи лица на долю ОАО "Сода" в ООО "Юмагузинское водохранилище".
По пункту 1.3 решения инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.2.3 решения инспекции в отношении ОАО "Сода".
В ходе проверок инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" неправомерно отнесли на расходы стоимости своих дополнительных вкладов, как участников, в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общества ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" не обеспечили сохранность документов, подтверждающих сумму расходов в части документов, составляемых при внесении дополнительных вкладов при увеличении доли в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
Признавая недействительным решения налогового органа по данным эпизодам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" своих расходов.
При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено внесение обществами ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" векселей в качестве взносов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.
ООО "Юмагузинское водохранилище", подтвердило, что на момент продажи ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" владели долями ООО "Юмагузинское водохранилище" номинальным размером 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, которые были оплачены в полном объеме.
В материалы дела ООО "Юмагузинское водохранилище" представило регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, которые имеются в наличии и подтверждают оплату ОАО "Каустик" и "Сода" доли в уставном капитале общества в размере 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, в том числе платежные документы, документы на передачу банковских векселей, документы на передачу имущества.
Также ООО "Юмагузинское водохранилище" представило в материалы дела: заключения независимой экспертизы определения стоимости не денежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище"; отчеты по определению обоснованной рыночной стоимости активов, внесенных в качестве уставного капитала ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии платежных поручений по вкладам в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии векселей по вкладам в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; перечни имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юмагузинское водохранилище", бухгалтерской отчетности, которые подтверждают факт оплаты заявителем доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
Кроме того, банками, сохранившими данные о выпущенных в 1999 - 2005 годах векселях, на основании судебных запросов предоставлено подтверждение реальности векселей, представленных в материалы дела.
Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердили сумму полученного убытка, следовательно, не имеется оснований для вывода о завышении расходов.
Также судом учтено, что порядок учета ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" уставного капитала был предметом исследования со стороны налогового органа, при проведении налоговых проверок за 1999 - 2006 годах.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии к ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" относительно определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 06.04.2015 обязал стороны провести трехстороннюю сверку расчетов. Заявителем в адрес налогового органа был направлен акт сверок, подписанный АО "Башкирская содовая компания" и ООО "Юмагузинское водохранилище". Однако налоговым органом акт сверки подписан не был, возражений по акту сверки в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению также довод налогового органа со ссылкой на пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о том, что представленные в материалы дела копии векселей и актов приема-передачи этих векселей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку общество не доказало, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" являлись законными векселедержателями представленных в материалы дела векселей ООО "Юмагузинское водохранилище".
Положения пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в данном случае не применимы, поскольку регулируют обращение переводного векселя, а заявитель передавал третьему лицу простые векселя.
Утверждение налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей подписаны не уполномоченными лицами, поскольку отдельные подписи не соответствуют подписям генеральных директоров или бухгалтеров ОАО "Сода", ОАО "Каустик" и ООО "Юмагузинское водохранилище" является необоснованным, поскольку факт подписания передачи векселей подтвердили обе стороны сделки. В ходе проверки налогового органа экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы налоговый орган не заявлял.
Довод о том, что после анализа сведений, представленных ОАО "Сбербанк России" (Управление операционной поддержки подразделение центрального подчинения "ЦСКО "Малахит"), инспекцией установлено, что из всех перечисленных ООО "Юмагузинское водохранилище" векселей, значащихся как векселя, переданные в качестве вклада в уставный капитал (на сумму более 500 000 000 рублей), банком были выпущены (составлены) векселя на общую сумму лишь 93 865 462 рублей подлежит отклонению.
В данном случае налоговым органом не учтено, что большинство банков (в том числе Управление операционной поддержки подразделение центрального подчинения "ЦСКО "Малахит") со ссылкой на нормы Положения Центрального банка России от 16.07.2012 N 385-П указали, что запрашиваемые документы на хранении не значатся, в связи с истечением сроков их хранения.
Некоторые отделения Сбербанка России смогли предоставить некоторое количество информации из внутренней Автоматизированной системы банковского учета.
В свою очередь, заявитель и третье лицо документально подтвердили факт полной оплаты долей ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
Доводы инспекции о том, что операции, произведенные ОАО "Сода" и ОАО "Каустик", не обусловлены никакой иной разумной экономической причиной, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как недоказанные.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемый решений не доказана. Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-75451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-13815/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75451/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-13815/2016
Дело N А40-75451/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-75451/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" о признании частично недействительным решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2012 04-1-31/26, от 24.01.2013 N 04-1-31/01;
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юмагузинское водохранилище", Соколова Н.К.;
- при участии в судебном заседании:
- от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шуйков А.В., дов. от 13.10.2015;
- от ОАО "Башкирская содовая компания" - Евсюков Р.О., дов. 11.01.2016;
- от ООО "Юмагузинское водохранилище" - Галимов Д.Х., дов. от 20.01.2016;
- установил:
ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган):
- - от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 рублей;
- - от 24.01.2013 N 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость определить действительную стоимость долей ООО "Юмагузинское водохранилище" на даты их отчуждения участниками общества - ОАО "Сода" и ОАО "Каустик"; определить судьбу доли ООО "Юмагузинское водохранилище", приобретенную Соколовым Сергеем Геннадиевичем, с целью проверки довода налогового органа о том, что фактическим приобретателем доли является само ООО "Юмагузинское водохранилище"; проверить размер документально подтвержденных расходов ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" по внесению вкладов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы принял решение от 02.02.2016, которым признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 руб.; от 24.01.2013 N 18 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении АО "Башкирская содовая компания".
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Башкирская содовая компания" и ООО "Юмагузинское водохранилище" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.
Соколова Н.К., привлеченная в качестве третьего лица, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которых были составлены акты от 13.11.2012 N 04-1-30/23 (ОАО "Каустик") и от 14.11.2012 N 04-1-30/24 (ОАО "Сода").
По результатам рассмотрения актов проверок и материалов проверок инспекцией вынесены решения:
- - от 24.12.2012 N 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к налоговой ответственности, которым ОАО "Сода" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 340 560 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 94 969 658 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 936 165 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 613 156 рублей, пени по налогам в сумме 21 828 021 рубль;
- - от 24.01.2013 N 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") об отказе в привлечении к ответственности, которым ОАО "Каустик" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 346 034 245 рублей.
ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловали решения инспекции, вынесенные в отношении них, в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@ изменено решение инспекции от 24.12.2012 N 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части выводов о занижении налога на добычу полезных ископаемых (пункт 3 решения). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 31.07.2013 N СА-4-9/13913@ решение инспекции от 24.01.2013 N 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ОАО "Сода" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Каустик" (правопреемник), которого, в свою очередь, был переименован в ОАО "Башкирская содовая компания", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Башкирская содовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании частично недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Сода", и признании недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Каустик".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 дело N А40-75451/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Сода") и дело N А40-87874/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Каустик") были объединены в одно производство с присвоением ему N А40-75451/13.
По пункту 1.1 решения инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.1 решения инспекции в отношении ОАО "Сода".
В ходе проверок инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" занизили доходы от реализации имущественных прав за 2009 и 2010 годы в результате совершения притворных сделок по продаже своих долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другие сделки. Так, по мнению инспекции, ОАО "Сода" занизило доход от реализации имущественных прав за 2010 год в размере 70 354 972 рублей в результате совершения притворной сделки по продаже доли ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" самому ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другую сделку - сделку по выходу из состава участников ООО "Юмагузинское водохранилище".
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком отражена сделка по продаже в 2009 году доли ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" самому ООО "Юмагузинское водохранилище".
Цена доли составила 15 100 000 рублей. Рыночная стоимость реализованной доли определена оценщиком ООО "ФК Оценка" и составила 14 581 000 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделка по отчуждению доли самому ООО "Юмагузинское водохранилище" является притворной и заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Сода" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить ОАО "Сода" в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".
В обоснование указанных выводов инспекция указывала, что:
- - сделка совершена по заниженной цене, поскольку действительная стоимость доли ОАО "Сода" составила 79 456 710 рублей;
- - ОАО "Сода" не предпринимало действий по продаже доли третьим лицам, а покупатель ООО "Юмагузинское водохранилище" является недобросовестным контрагентом;
- - ООО "Юмагузинское водохранилище" не имело право приобретать свою долю у ОАО "Сода" по договору купли-продажи доли, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена;
- - не соблюден порядок предоставления преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале, поскольку договор заключен на 10 дней ранее срока получения положительного ответа;
- - государственная регистрация и оформление права собственности на долю в уставном капитале значительно позже осуществления сделки;
- - в сделке отсутствовала деловая цель (экономическая целесообразность, выгода);
- - незначительный период времени, в течение которого совершена сделка;
- - реально преследуемые конкретные правовые последствия: для ОАО "Сода" правовыми последствиями явилось получение налоговой выгоды в виде убытка от сделки купли-продажи в сумме 385 млн. рублей и неуплаченного налога на прибыль за 2009 года, для ООО "Юмагузинское водохранилище" - возможность неуплаты действительной стоимости доли ОАО "Каустик" в уставном капитале, которая составила бы от 79 млн. рублей.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что перед заключением сделки по продаже доли ОАО "Сода" было заведомо осведомлено о недействительности сделки купли-продажи совершенной между ним и ООО "Юмагузинское водохранилище".
В отношении ОАО "Каустик" инспекцией установлено занижение дохода от реализации имущественных прав за 2010 год в размере 70 354 972 рублей в результате совершения притворной сделки по продаже доли ОАО "Каустик" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" физическому лицу Соколову Сергею Геннадьевичу с целью прикрыть другую сделку - сделку по выходу из состава участников ООО "Юмагузинское водохранилище".
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком отражена сделка по продаже в 2010 году доли ОАО "Каустик" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" физическому лицу Соколову С.Г.
Цена доли составила 1 320 000 рублей. Рыночная стоимость реализованной доли определена оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" и составила 1 320 000 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка по отчуждению доли Соколову С.Г. является притворной и заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Каустик" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить ОАО "Каустик" в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".
В обоснование приведенных выводов инспекция указывала, что:
- - действия налогоплательщика до и после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из данной сделки, а именно, поскольку договор купли-продажи был заключен ОАО "Каустик" (продавцом) на крайне не выгодных условиях (цена доли существенно занижена) с единственной целью - воспрепятствовать покупке действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище";
- - сделка совершена по заниженной цене, поскольку действительная стоимость доли ОАО "Каустик" составила 71 674 972 рубля;
- - Соколов С.Г. совершил сделку по покупке доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" при полном отсутствии дохода и тяжелой длительной болезни;
- - реально преследуемые конкретные правовые последствия: для ОАО "Каустик" правовыми последствиями явилось выбытие из состава участников, для ООО "Юмагузинское водохранилище" - возможность неуплаты действительной стоимости доли ОАО "Каустик" в уставном капитале, которая составила бы от 71 млн. рублей;
- - отсутствие в сделке деловой цели.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что перед заключением сделки по продаже доли ОАО "Каустик" было заведомо осведомлено о недействительности сделки купли-продажи совершенной между ним и физическим лицом Соколовым С.Г.
Инспекция доначислила ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" налог на прибыль за 2010 и 2009 годы соответственно, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налогоплательщиками занижена налоговая база в связи с не получением обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище". Признавая недействительными решения налогового органа по данным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" при реализации долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учли доход от реализации имущественного права (долей в уставном капитале) и уменьшили его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права. При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные доказательства по отдельности и совокупности не свидетельствуют о совершении ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" действий, направленных на исполнение каких-либо иных сделок, которые прикрывали договоры купли-продажи долей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" на основании решений Совета директоров от 29.10.1998 и от 05.11.1998 приняло решение об участии в учреждении ОАО "Юмагузинское водохранилище" (позднее реорганизовано в ООО). Впоследствии ОАО "Сода" (в 2009 году) и ОАО "Каустик" (в 2010 году) приняли решение о реализации своих долей и реализовали свои доли.
При этом в период с 1998 года до принятия решения о продаже доли, дохода от участия в ООО "Юмагузинское водохранилище" у ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" не было.
Налоговый орган при проведении проверки со ссылкой на притворность сделок и на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" посчитал, что, если бы ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" не продали свои доли иному лицу и самому обществу, а подали бы заявление о выходе из состава участников указанного общества, они бы получили действительную стоимость своих долей, которая определяется, исходя из состава чистых активов, и составляет 71 674 972 рубля (ОАО "Каустик") и 79 456 710 рублей (ОАО "Сода").
Между тем, примененный налоговым органом метод корректировки экономических показателей, влияющих на размер налогового обязательства, как увеличение налоговой базы по названному налогу, исходя из стоимости чистых активов общества указанной организационно-правовой формы не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют положения, обязывающие плательщиков налога на прибыль при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой метод.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения и установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 (налог на доходы физических лиц) и 25 (налог на прибыль организаций) Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав. При этом согласно пункту 2 указанной нормы выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами на реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями указанной главы.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил, понуждающих налогоплательщика при продаже доли его участия в обществе с ограниченной ответственностью увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что по спорным сделкам ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" получили выручку, которую учли в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации) оснований для увеличения налоговой базы на разницу между полученной заявителем выручкой и действительной стоимостью доли у налогового органа не имелось.
Кроме того, судом указано, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода", не согласившись с размером действительной стоимости долей, правомерно руководствовались положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости долей, отраженных на балансе общества.
В представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела отчетах оценщиков определена рыночная стоимость долей ОАО "Каустик" (1 320 000 рублей) и ОАО "Сода" (14 581 000 рублей). Приведенный в отчетах способ определения стоимости долей соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Более того, судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Финансы Оценка Консалтинг" Барановой И.А. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежавших ООО "Сода" на момент ее отчуждения - 26.06.2009?
2. Какова действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежавших ООО "Каустик" на момент ее отчуждения - 08.02.2010?
3. Отражает ли бухгалтерский баланс ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2009 год и 1 квартал 2010 года реальную рыночную стоимость активов за данные периоды?
Согласно заключению эксперта N 57-15-Э от 19.10.2015 действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежащей ОАО "Сода" на момент ее отчуждения составляет 10 584 000 руб.; действительная стоимость доли, принадлежащей ОАО "Каустик" на момент ее отчуждения составляет 3 442 000 руб.; бухгалтерский баланс ООО "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 2009 год и 1 квартал 2010 года не отражает реальную рыночную стоимость активов предприятия.
Таким образом, действия налогоплательщика, связанные с определением действительной стоимости активов ООО "Юмагузинское водохранилище" исходя из их рыночной, а не балансовой стоимости являются законными, обоснованными и сообразно соотносятся с реальными деловыми целями предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа о сомнительности результатов судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении не подтверждены соответствующими доказательствами, как не подтверждены доводы о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу.
Доводы налогового органа о притворности сделок были предметом рассмотрения суда и отклонены, как недоказанные.
Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.
При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
В данном случае на налоговом органе, как на лице, заявившем о притворности сделок, возлагается обязанность по доказыванию действий сторон сделок, приведших к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями.
Кроме того, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своего решения также возложена на налоговый орган.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" действий, направленных на исполнение каких-либо иных сделок, которые прикрывают договоры купли-продажи долей.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Каустик" и ООО "Юмагузинское водохранилище", а также ОАО "Сода" и ООО "Юмагузинское водохранилище" совместно совершали действия направленные на выход из общества путем отчуждения доли обществу.
Доказательства, указывающие на то, что спорные договоры были заключены с целью прикрыть другие сделки (выход из состава участников), которые стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделок привели к фактическому возникновению каких-либо обязательств, не предусмотренных их условиями, налоговый орган в материалы дела не представил.
Довод налогового органа о том, что Соколов С.Г. совершил сделку по покупке доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" при полном отсутствии дохода и тяжелой длительной болезни подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства при которых Соколов С.Г. мог узнать о ООО "Юмагузинское водохранилище" установить не представляется возможным, поскольку из показаний Соколовой Н.К. следует, что она не вмешивалась в дела своего супруга. Однако вдова Соколова С.Г. подтвердила факт дачи нотариального согласия на приобретения Соколовым С.Г. доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", а также факт принятия в порядке наследования прав на указанную долю. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что она оформила права на долю в ООО "Юмагузинское водохранилище" и является его участником. Также Соколова Н.К. пояснила, что Соколов С.Г. мог получить денежные средства на приобретение доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" в долг у приятелей, из средств, вырученных от продажи квартиры в 2008 году, или доходов от частного консультирования по вопросам недвижимости.
Доводы налогового органа о возможности получения ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" дохода в большем размере, чем он фактически получен, в случае выхода из числа участников ООО "Юмагузинское водохранилище", а не продаж долей в уставном капитале данного общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" деловой цели.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (статья 26 Закона), а также предусмотрена обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале при выходе участника из общества (статья 23 Закона), то ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" были вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности определить способ распоряжения своим имущественным правом.
При этом ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" при выходе из состава участников общества соблюден порядок, установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Утверждая отсутствие в действиях заявителя деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки. Данные выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО "Юмагузинское водохранилище" в 3 квартале 2008 года с открытых торгов реализовало объекты Юмагузинского водохранилища стоимостью 6 млрд. руб. только за 0,06 млрд. руб., тем самым получив огромный убыток, в связи с чем ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в целях минимизации убытков было принято решение продать свои доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
При этом судом принимается во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела не установлено, что главной целью, преследуемой ОАО "Каустик" и ОАО "Сода", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, действуя по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, исчислило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Довод о том, что ОАО "Сода" не предпринимало действий по продаже доли третьим лицам, несостоятелен ввиду того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной. Налоговым органом не установлено, что имелись потенциальные покупатели - третьи лица на долю ОАО "Сода" в ООО "Юмагузинское водохранилище".
По пункту 1.3 решения инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.2.3 решения инспекции в отношении ОАО "Сода".
В ходе проверок инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" неправомерно отнесли на расходы стоимости своих дополнительных вкладов, как участников, в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общества ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" не обеспечили сохранность документов, подтверждающих сумму расходов в части документов, составляемых при внесении дополнительных вкладов при увеличении доли в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
Признавая недействительным решения налогового органа по данным эпизодам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" своих расходов.
При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено внесение обществами ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" векселей в качестве взносов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.
ООО "Юмагузинское водохранилище", подтвердило, что на момент продажи ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" владели долями ООО "Юмагузинское водохранилище" номинальным размером 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, которые были оплачены в полном объеме.
В материалы дела ООО "Юмагузинское водохранилище" представило регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, которые имеются в наличии и подтверждают оплату ОАО "Каустик" и "Сода" доли в уставном капитале общества в размере 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, в том числе платежные документы, документы на передачу банковских векселей, документы на передачу имущества.
Также ООО "Юмагузинское водохранилище" представило в материалы дела: заключения независимой экспертизы определения стоимости не денежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище"; отчеты по определению обоснованной рыночной стоимости активов, внесенных в качестве уставного капитала ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии платежных поручений по вкладам в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии векселей по вкладам в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; перечни имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище"; копии аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юмагузинское водохранилище", бухгалтерской отчетности, которые подтверждают факт оплаты заявителем доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
Кроме того, банками, сохранившими данные о выпущенных в 1999 - 2005 годах векселях, на основании судебных запросов предоставлено подтверждение реальности векселей, представленных в материалы дела.
Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердили сумму полученного убытка, следовательно, не имеется оснований для вывода о завышении расходов.
Также судом учтено, что порядок учета ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" уставного капитала был предметом исследования со стороны налогового органа, при проведении налоговых проверок за 1999 - 2006 годах.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии к ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" относительно определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 06.04.2015 обязал стороны провести трехстороннюю сверку расчетов. Заявителем в адрес налогового органа был направлен акт сверок, подписанный АО "Башкирская содовая компания" и ООО "Юмагузинское водохранилище". Однако налоговым органом акт сверки подписан не был, возражений по акту сверки в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению также довод налогового органа со ссылкой на пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о том, что представленные в материалы дела копии векселей и актов приема-передачи этих векселей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку общество не доказало, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" являлись законными векселедержателями представленных в материалы дела векселей ООО "Юмагузинское водохранилище".
Положения пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в данном случае не применимы, поскольку регулируют обращение переводного векселя, а заявитель передавал третьему лицу простые векселя.
Утверждение налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей подписаны не уполномоченными лицами, поскольку отдельные подписи не соответствуют подписям генеральных директоров или бухгалтеров ОАО "Сода", ОАО "Каустик" и ООО "Юмагузинское водохранилище" является необоснованным, поскольку факт подписания передачи векселей подтвердили обе стороны сделки. В ходе проверки налогового органа экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы налоговый орган не заявлял.
Довод о том, что после анализа сведений, представленных ОАО "Сбербанк России" (Управление операционной поддержки подразделение центрального подчинения "ЦСКО "Малахит"), инспекцией установлено, что из всех перечисленных ООО "Юмагузинское водохранилище" векселей, значащихся как векселя, переданные в качестве вклада в уставный капитал (на сумму более 500 000 000 рублей), банком были выпущены (составлены) векселя на общую сумму лишь 93 865 462 рублей подлежит отклонению.
В данном случае налоговым органом не учтено, что большинство банков (в том числе Управление операционной поддержки подразделение центрального подчинения "ЦСКО "Малахит") со ссылкой на нормы Положения Центрального банка России от 16.07.2012 N 385-П указали, что запрашиваемые документы на хранении не значатся, в связи с истечением сроков их хранения.
Некоторые отделения Сбербанка России смогли предоставить некоторое количество информации из внутренней Автоматизированной системы банковского учета.
В свою очередь, заявитель и третье лицо документально подтвердили факт полной оплаты долей ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".
Доводы инспекции о том, что операции, произведенные ОАО "Сода" и ОАО "Каустик", не обусловлены никакой иной разумной экономической причиной, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как недоказанные.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемый решений не доказана. Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-75451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)