Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-10977/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (ОГРН 1107232015549, ИНН 7204155446)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 06.03.2015 N 13-4-60/03, решения УФНС по Тюменской области от 22.05.2015 N 0237,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" - Крутелев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 31.12.2015 сроком действия по 30.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решений от 06.03.2015 N 13-4-60/03 и от 22.05.2015 N 0237 в части взыскания недоимки недоимки по НДС в размере 7 664 492 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 2 283 410 руб., штрафа в размере 491 873 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия общества по предъявлению к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на налоговый вычет за ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.
В частности, как полагает общество, представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине содержащихся в них процессуальных и операционных ошибок. Так, как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у экспертов должной квалификации; о недостаточности переданных для исследования материалов (документов) и копий экспериментальных образцов; о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о не подтверждении выводов экспертных заключений в исследовательской части.
Также, по мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность утверждения суда первой инстанции о том, что сведения от ИП Пасашкова С.А. и ИП Верещагина И.С. о получении ими оплаты за оказание транспортных услуг предоставлены в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не была установлена причастность ИП Пасашкова С.А. и ИП Верещагина И.С. к осуществлению схем по минимизации налогообложения и/или обналичиванию денежных средств, уголовных дел в отношении указанных лиц также не возбуждено.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.01.2015 N 13-4-26/03.
По рассмотрению указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 06.03.2015 N 13-4-60/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 7 664 492 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 491 873 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 на сумму НДС в размере 2 272 870 руб. 68 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в установленный срок в размере 11 700 руб.; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 на сумму НДФЛ в размере 10 539 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 22.05.2015 вынесено решение N 0237, в соответствии с которым решение инспекции признано правомерным и утверждено.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Мега", ООО "Приоритет", ООО "Запсибстройресурс", ООО "ЕвроЛюкс", ООО "Строймонтажреконструкция", ООО "Техинтерсервис" и ООО "Евротранс", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами:
- - ООО "Мега" по договору поставки продукции от 01.13.2011, согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом);
- - ООО "Приоритет" по договору поставки продукции от 01.13.2011, предметом которого является поставка продукции (вагон-дом, стеллаж, лавка- 2,5 м, лист- 1,2 м и 1,5 м, швеллер-12, угол- 40;
- - ООО "Запсибстройресурс" по договору поставки продукции от 08.04.2011 N 125, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);
- - ООО "ЕвроЛюкс" договор поставки продукции от 08.04.2011 N 04/2011-08, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);
- - ООО "Строймонтажреконструкция" по поставке продукции (лист- 1,2 м и 1,5 м, швеллер-12, угол-40;
- - ООО "Техинтерсервис" по договору поставки продукции от 05.09.2011 N 05/09-2011, согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом, прицеп шасси);
- - ООО "Евротранс" по поставке продукции (туалетная кабина).
При этом анализ выписок по расчетным счетам контрагентов, как верно отмечает суд первой инстанции, позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, за аренду техники, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации; движение денежных средств на расчетных счетах организаций носит "транзитный характер", свидетельствующий об обналичивании денежных средств. Кроме того, перечислений за закуп вагон-домов, металлических каркасов и сооружений не установлено ни у одного из указанных контрагентов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис", поступившие на расчетный счет ООО "Приоритет", в этот же день либо на следующий день перечислялись в виде оплаты за транспортные услуги от ООО "Приоритет" в адрес: ИП Пасашков С.А., ИП Верещагин И.С.
Согласно ответу от 06.12.2013 вх. N 004669 ИП Верещагина И.С., ответу от 05.03.2014 вх. N 000834 ИП Пасашкова С.А. транспортные услуги указанными лицами ООО "Приоритет" предоставлялись, однако документы не представлены в связи с их утерей.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, к сведениям об оказании транспортных услуг данными предпринимателями следует относиться критически, поскольку ни Пасашков Сергей Александрович, ни Верещагин Иван Сергеевич на допрос по повесткам от 11.11.2014 N 13-4-28/31,от 11.11.2014 N 13-4-28/32 в назначенный срок для дачи пояснений не явились, документов, подтверждающих изложенные в означенных ответах сведения, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся.
При этом довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.
Согласно статье 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что при осмотре юридического адреса контрагента ООО "Евролюкс" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 55, был опрошен вахтер Голова А.Г., которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в протоколе осмотра.
При этом в ходе осмотра юридического адреса ООО "Строймонтажреконструкция": г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72 установлено, что по данному адресу расположено девятиэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Базовый интеллектуальный центр", при этом заместитель директора ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" Маркова Т.А. пояснила, что ООО "Строймонтажреконструкция" по данному адресу не находится, договор аренды с данной организацией не заключался. Запрет на оформление пояснений лиц, владеющих информацией, при проведении осмотра путем фиксации их в протоколе осмотра в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Утверждения заявителя о том, что показания Марковой Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом достоверно не установлено, что данное лицо является заместителем директора ЗАО "Базовый интеллектуальный центр", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств обратного обществом не представлены.
Кроме того, из представленной в материалы дела справки от 29.11.2013 N 01/109 следует, что собственник здания по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72 с ООО "Строймонтажреконструкция" договоры аренды и субаренды в период с 2011 по 2012 годы не заключал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы осмотров помещений составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, при проведении осмотра нарушения со стороны должностных лиц налогового органа не допущено, пояснения и информация относительно нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам получены налоговым органом с соблюдением требования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность нахождения организаций по их юридическим адресам регистрации исключена, следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика.
Кроме того, анализ представленных обществом заключенных со спорными контрагентами договоров позволяет сделать следующие выводы.
Так, в пункте "Срок действия договора" договора поставки продукции от 01.13.2011, заключенного заявителем с ООО "Приоритет", предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31.12.2008, в то время как дата подписания договора - 01.02.2011.
Также согласно пункту "Срок действия договора" договора поставки продукции N 125 от 19.04.2011, заключенного между ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" и ООО "Запсибстройресурс", договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31.12.2008, в то время как дата подписания договора 19.04.2011.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Также из материалов дела следует, что ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" не представлены товарно-транспортные накладные и приложения к договорам, и, более того, по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажреконструкция" и ООО "Евротранс" не представлены заключенные договоры поставки продукции. По данному факту налогоплательщиком представлены ответы вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г. и вх. N 23541 от 12.11.2014 г., в которых сообщается об отсутствии истребуемых документов.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товаров от ООО "Приоритет", ООО "Запсибстройресурс", ООО "Мега", ООО "ЕвроЛюкс", ООО "Техинтерсервис", ООО "Строймонтажреконструкция" и ООО "Евротранс", по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности факта доставки товара, и как следствие, реальности получения товара заявителем от соответствующего поставщика.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Мега" - Артамоновой Я.П., ООО "Приоритет" - Бикбулатовым Э.В., ООО "Запсибстройресурс" и ООО "ЕвроЛюкс" - Докучаевым А.А., ООО "Строймонтажреконструкция" - Бабановым А.А., ООО "Техинтерсервис" - Швецовой В.И., ООО "Евротранс" - Баклановым С.В.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-4-37/02 от 07.11.2014 и N 07-24/16 от 25.09.2014, по результатам которых получены экспертные заключения от 11.10.2014 и от 17.11.2014.
Согласно вышепоименованным экспертным заключениям подписи на спорных документах выполнены не Артамоновой Я.П., Бикбулатовым Э.В., Докучаевым А.А., Бабановым А.А., Швецовой В.И., Баклановым С.В., а другими неустановленными лицами.
Довод общества относительно того, что заключения эксперта от 11.10.2014 и 17.11.2014 не могут являться допустимым доказательствам по причине проведения экспертизы по копиям документов, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.
Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов.
Экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложен перечень использованных нормативно- правовых документов, а также научно обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.
В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Также необходимо отметить, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в означенных заключениях эксперта, налогоплательщиком также не представлено.
Утверждения подателя жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы были допущены процессуальные нарушения, равно как и о дефектности указанных заключений эксперта, также не находят своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела заключения экспертизы пронумерованы, каждый лист заключений заверен печатью и подписью эксперта, заключения оформлены, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что заключения экспертов, оформленные в рамках выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательством по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения эксперта являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующем о недостоверности содержащихся в представленных первичных документах сведений, и подлежит оценке наряду с иными документами.
Кроме того, материалы дела также содержат протоколы допроса руководителей спорных контрагентов.
Так, согласно протоколу допроса 25.09.2012 Артамоновой Я.П. (ООО "Мега") протокола допроса Бикбулатова Э.В. от 24.04.2014 N 06-39/3409 (ООО "Приоритет") указанные лица пояснили, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение, учредительные документы (устав), банковские документы подписывала за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицал.
Из анализа протокола допроса Докучаева А.А. от 20.03.2014 N 06-39/3410 следует, что организации зарегистрированы на его имя за денежное вознаграждение, ООО "ЕвроЛюкс" и ООО "Запсибстройресурс" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, зарегистрированы номинальным руководителем с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Из анализа протокола допроса от 21.02.2013 N 1322/12 Бабанова А.А. (ООО "Строймонтажреконструкция"), протокола допроса от 26.03.2013 Швецовой В.И. (ООО "Техинтерсервис") следует, что реальную финансово-хозяйственную деятельность указанные общества не осуществляли, зарегистрированы номинальными руководителями с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Согласно протоколу допроса Бакланова С.В. от 24.04.2014 N 06-39/3409 указанное лицо ООО "Евротранс" не регистрировало на свое имя, отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что также свидетельствует об отсутствии между заявителем и указанными юридическими лицами реальных хозяйственных отношений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала; не проверило деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Заявителем, как верно отмечает суд первой инстанции, не приведено доводов в обоснование выбора соответствующего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-10977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 08АП-1433/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10977/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 08АП-1433/2016
Дело N А70-10977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-10977/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (ОГРН 1107232015549, ИНН 7204155446)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 06.03.2015 N 13-4-60/03, решения УФНС по Тюменской области от 22.05.2015 N 0237,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" - Крутелев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 31.12.2015 сроком действия по 30.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решений от 06.03.2015 N 13-4-60/03 и от 22.05.2015 N 0237 в части взыскания недоимки недоимки по НДС в размере 7 664 492 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 2 283 410 руб., штрафа в размере 491 873 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия общества по предъявлению к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на налоговый вычет за ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.
В частности, как полагает общество, представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине содержащихся в них процессуальных и операционных ошибок. Так, как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у экспертов должной квалификации; о недостаточности переданных для исследования материалов (документов) и копий экспериментальных образцов; о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о не подтверждении выводов экспертных заключений в исследовательской части.
Также, по мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность утверждения суда первой инстанции о том, что сведения от ИП Пасашкова С.А. и ИП Верещагина И.С. о получении ими оплаты за оказание транспортных услуг предоставлены в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не была установлена причастность ИП Пасашкова С.А. и ИП Верещагина И.С. к осуществлению схем по минимизации налогообложения и/или обналичиванию денежных средств, уголовных дел в отношении указанных лиц также не возбуждено.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.01.2015 N 13-4-26/03.
По рассмотрению указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 06.03.2015 N 13-4-60/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 7 664 492 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 491 873 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 на сумму НДС в размере 2 272 870 руб. 68 коп., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в установленный срок в размере 11 700 руб.; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 на сумму НДФЛ в размере 10 539 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 22.05.2015 вынесено решение N 0237, в соответствии с которым решение инспекции признано правомерным и утверждено.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Мега", ООО "Приоритет", ООО "Запсибстройресурс", ООО "ЕвроЛюкс", ООО "Строймонтажреконструкция", ООО "Техинтерсервис" и ООО "Евротранс", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами:
- - ООО "Мега" по договору поставки продукции от 01.13.2011, согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом);
- - ООО "Приоритет" по договору поставки продукции от 01.13.2011, предметом которого является поставка продукции (вагон-дом, стеллаж, лавка- 2,5 м, лист- 1,2 м и 1,5 м, швеллер-12, угол- 40;
- - ООО "Запсибстройресурс" по договору поставки продукции от 08.04.2011 N 125, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);
- - ООО "ЕвроЛюкс" договор поставки продукции от 08.04.2011 N 04/2011-08, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);
- - ООО "Строймонтажреконструкция" по поставке продукции (лист- 1,2 м и 1,5 м, швеллер-12, угол-40;
- - ООО "Техинтерсервис" по договору поставки продукции от 05.09.2011 N 05/09-2011, согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом, прицеп шасси);
- - ООО "Евротранс" по поставке продукции (туалетная кабина).
При этом анализ выписок по расчетным счетам контрагентов, как верно отмечает суд первой инстанции, позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, за аренду техники, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации; движение денежных средств на расчетных счетах организаций носит "транзитный характер", свидетельствующий об обналичивании денежных средств. Кроме того, перечислений за закуп вагон-домов, металлических каркасов и сооружений не установлено ни у одного из указанных контрагентов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис", поступившие на расчетный счет ООО "Приоритет", в этот же день либо на следующий день перечислялись в виде оплаты за транспортные услуги от ООО "Приоритет" в адрес: ИП Пасашков С.А., ИП Верещагин И.С.
Согласно ответу от 06.12.2013 вх. N 004669 ИП Верещагина И.С., ответу от 05.03.2014 вх. N 000834 ИП Пасашкова С.А. транспортные услуги указанными лицами ООО "Приоритет" предоставлялись, однако документы не представлены в связи с их утерей.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, к сведениям об оказании транспортных услуг данными предпринимателями следует относиться критически, поскольку ни Пасашков Сергей Александрович, ни Верещагин Иван Сергеевич на допрос по повесткам от 11.11.2014 N 13-4-28/31,от 11.11.2014 N 13-4-28/32 в назначенный срок для дачи пояснений не явились, документов, подтверждающих изложенные в означенных ответах сведения, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся.
При этом довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.
Согласно статье 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что при осмотре юридического адреса контрагента ООО "Евролюкс" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 55, был опрошен вахтер Голова А.Г., которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в протоколе осмотра.
При этом в ходе осмотра юридического адреса ООО "Строймонтажреконструкция": г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72 установлено, что по данному адресу расположено девятиэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Базовый интеллектуальный центр", при этом заместитель директора ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" Маркова Т.А. пояснила, что ООО "Строймонтажреконструкция" по данному адресу не находится, договор аренды с данной организацией не заключался. Запрет на оформление пояснений лиц, владеющих информацией, при проведении осмотра путем фиксации их в протоколе осмотра в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Утверждения заявителя о том, что показания Марковой Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом достоверно не установлено, что данное лицо является заместителем директора ЗАО "Базовый интеллектуальный центр", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств обратного обществом не представлены.
Кроме того, из представленной в материалы дела справки от 29.11.2013 N 01/109 следует, что собственник здания по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72 с ООО "Строймонтажреконструкция" договоры аренды и субаренды в период с 2011 по 2012 годы не заключал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы осмотров помещений составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, при проведении осмотра нарушения со стороны должностных лиц налогового органа не допущено, пояснения и информация относительно нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам получены налоговым органом с соблюдением требования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность нахождения организаций по их юридическим адресам регистрации исключена, следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика.
Кроме того, анализ представленных обществом заключенных со спорными контрагентами договоров позволяет сделать следующие выводы.
Так, в пункте "Срок действия договора" договора поставки продукции от 01.13.2011, заключенного заявителем с ООО "Приоритет", предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31.12.2008, в то время как дата подписания договора - 01.02.2011.
Также согласно пункту "Срок действия договора" договора поставки продукции N 125 от 19.04.2011, заключенного между ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" и ООО "Запсибстройресурс", договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31.12.2008, в то время как дата подписания договора 19.04.2011.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Также из материалов дела следует, что ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" не представлены товарно-транспортные накладные и приложения к договорам, и, более того, по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажреконструкция" и ООО "Евротранс" не представлены заключенные договоры поставки продукции. По данному факту налогоплательщиком представлены ответы вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г., вх. N 23541 от 12.11.2014 г., вх. N 018511 от 08.10.2014 г. и вх. N 23541 от 12.11.2014 г., в которых сообщается об отсутствии истребуемых документов.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товаров от ООО "Приоритет", ООО "Запсибстройресурс", ООО "Мега", ООО "ЕвроЛюкс", ООО "Техинтерсервис", ООО "Строймонтажреконструкция" и ООО "Евротранс", по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности факта доставки товара, и как следствие, реальности получения товара заявителем от соответствующего поставщика.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Мега" - Артамоновой Я.П., ООО "Приоритет" - Бикбулатовым Э.В., ООО "Запсибстройресурс" и ООО "ЕвроЛюкс" - Докучаевым А.А., ООО "Строймонтажреконструкция" - Бабановым А.А., ООО "Техинтерсервис" - Швецовой В.И., ООО "Евротранс" - Баклановым С.В.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-4-37/02 от 07.11.2014 и N 07-24/16 от 25.09.2014, по результатам которых получены экспертные заключения от 11.10.2014 и от 17.11.2014.
Согласно вышепоименованным экспертным заключениям подписи на спорных документах выполнены не Артамоновой Я.П., Бикбулатовым Э.В., Докучаевым А.А., Бабановым А.А., Швецовой В.И., Баклановым С.В., а другими неустановленными лицами.
Довод общества относительно того, что заключения эксперта от 11.10.2014 и 17.11.2014 не могут являться допустимым доказательствам по причине проведения экспертизы по копиям документов, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.
Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов.
Экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложен перечень использованных нормативно- правовых документов, а также научно обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.
В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Также необходимо отметить, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в означенных заключениях эксперта, налогоплательщиком также не представлено.
Утверждения подателя жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы были допущены процессуальные нарушения, равно как и о дефектности указанных заключений эксперта, также не находят своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела заключения экспертизы пронумерованы, каждый лист заключений заверен печатью и подписью эксперта, заключения оформлены, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что заключения экспертов, оформленные в рамках выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательством по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения эксперта являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующем о недостоверности содержащихся в представленных первичных документах сведений, и подлежит оценке наряду с иными документами.
Кроме того, материалы дела также содержат протоколы допроса руководителей спорных контрагентов.
Так, согласно протоколу допроса 25.09.2012 Артамоновой Я.П. (ООО "Мега") протокола допроса Бикбулатова Э.В. от 24.04.2014 N 06-39/3409 (ООО "Приоритет") указанные лица пояснили, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение, учредительные документы (устав), банковские документы подписывала за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицал.
Из анализа протокола допроса Докучаева А.А. от 20.03.2014 N 06-39/3410 следует, что организации зарегистрированы на его имя за денежное вознаграждение, ООО "ЕвроЛюкс" и ООО "Запсибстройресурс" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, зарегистрированы номинальным руководителем с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Из анализа протокола допроса от 21.02.2013 N 1322/12 Бабанова А.А. (ООО "Строймонтажреконструкция"), протокола допроса от 26.03.2013 Швецовой В.И. (ООО "Техинтерсервис") следует, что реальную финансово-хозяйственную деятельность указанные общества не осуществляли, зарегистрированы номинальными руководителями с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Согласно протоколу допроса Бакланова С.В. от 24.04.2014 N 06-39/3409 указанное лицо ООО "Евротранс" не регистрировало на свое имя, отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что также свидетельствует об отсутствии между заявителем и указанными юридическими лицами реальных хозяйственных отношений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала; не проверило деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.
Заявителем, как верно отмечает суд первой инстанции, не приведено доводов в обоснование выбора соответствующего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-10977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)