Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2016 Лофиченко П.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016
Ефимов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-3197/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича,
заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица),
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10009240/121015/0002854, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Южного акцизного таможенного поста в пользу индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.
Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных документов заявителя нельзя однозначно определить, каким образом сторонами сделки осуществлялось согласование стоимости ввезенных товаров. В результате проведенного анализа было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, а также отличается от стоимости погрузчиков тех же марок, что и рассматриваемые товары по информации о статистике продаж на японском интернет-аукционе согласно сведениям сайта "ALEADO.RU". Пояснения декларанта по данному вопросу в ходе проведения дополнительной проверки представлены не были. Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между компанией F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) и индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем заключен контракт N 000ЗК-13, предметом которого являются многократные поставки товара - поддержанные автопогрузчики.
В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 100 000 долларов. В цену включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки. В соответствии с пунктом 4.1 платеж по контракту осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета и подтверждения отгрузки. Товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику на условиях FOB.
В рамках исполнения контракта в октябре 2015 года F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) поставило в адрес индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича девять автопогрузчиков, которые оформлены по ДТ N 10009240/121015/002854.
Для подтверждения заявленной стоимости товара индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем представил таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: контракт N 000ЗК-13 от 10.02.2013 с дополнительными соглашениями, копию инвойса N 9306 от 17.08.2015, упаковочный лист, а также иные документы.
Южный акцизный таможенный пост не согласился с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, а также выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров при использовании СУР.
Таможенным постом 13.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/121015/002854.
Во исполнение запроса таможенного поста, индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем были представлены дополнительные документы и письменные пояснения, в том числе: документы, отражающие процесс согласования продавцом и покупателем ассортимента, стоимости, модификации, технического оснащения поставляемых товаров; документы, отражающие процесс формирования цены у продавца, согласованный график поставки; прайс-лист б/н от 17.08.2015 с переводом; проформа инвойса б/н от 27.07.2015 и бухгалтерские документы, содержащие сведения по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 24.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ нарушены права и законные интересы предпринимателя, Таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные декларантом пояснения по физическим характеристикам товаров и их влиянии на ценообразование не позволяют оценить качество и репутацию на рынке конкретных декларируемых товаров, пояснения даны в общем виде; а также тем, что при проверке установлено, что стоимость товара в экспортной декларации при пересчете в валюту стоимости контракта не соответствует заявленной стоимости товаров.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Оценив доводы таможенного органа, а также представленные в их обоснование документальные данные, суд пришел к выводу об их недоказанности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Документами, представленными заявителем в таможенный орган при декларировании товара, а именно: контрактом N 000ЗК-13 от 10.02.2013 с дополнительными соглашениями, копией инвойса N 9306 от 17.08.2015, копией проформы-инвойса от 27.07.2015 упаковочным листом, а также иными документами - подтверждена заявленная заявителем таможенная стоимость в полном объеме. Из инвойсов следует о поставки девяти единиц техники стоимостью 35400 долларов, согласно упаковочного листа от 18.08.2015 транспортируется девять единиц товара весом 25280 кг, объемом 54 м{\super 3. Наименование товара, его стоимость за единицу, общая сумма поставки определена сторонами в спецификации от 17.08.2015 года, скрепленной печатями обществ (л.д. 45-49).
Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании документами о фактическом исполнении сделки, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.
Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.
Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в том числе с учетом осуществленных транспортных расходов.
Документы, представленные декларантом в таможенный орган: контракт, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Количество товара, его наименование, вес и стоимость 35 400 долларов США, подтверждаются как первичными документами сторон сделки (инвойс, счет), так и декларацией CMR, экспортной декларацией (л.д. 50-52).
Принимая во внимание указанное, а также то, что согласно условий договора цена товара состоит из стоимости товара, стоимости упаковки и маркировки, стоимости погрузки товара в пункте отправления, стоимости доставки товара от пункта отправления до пункта назначения, суд признает необоснованным также довод таможенного органа об отсутствии доказательств стоимости перевозки и предположительно неверном исчислении таможенной стоимости товара по причине не включения транспортных расходов в таможенную стоимость.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре, и уплаченной за него цена совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Как указывает таможенный орган, основанием для выводов о неподтвержденности таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что рассматриваемая поставка осуществлялась не напрямую от производителей техники, а через посредника, но декларантом документы по взаимоотношениям производителя и посредником, об уровне комиссионного вознаграждения не представлены.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Указанный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не представлено доказательств обладания декларантом указанных документов, кроме того производитель техники участником рассматриваемой сделки не является, как следует из материалов дела, техника является не новой, таким образом, экономические отношения третьих лиц не могут оказывать влияния на формирование таможенной стоимости конкретного декларанта, определяемой согласно Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 по цене сделки декларанта.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, что у производителя данная техника аналогичного года выпуска и состояния стоит дешевле. Таможня лишь ссылается на невозможность определения технического состояния транспортных средств, при этом сомневаясь в достоверности сведений, представленных обществом.
Между тем, нормами действующего таможенного законодательства, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения бремени доказывания на заявителя. Таможенный орган не представляя ни одного доказательства в обоснование своей позиции, лишь указывает о том, что сомневается в достоверности сведений, представленных декларантом.
По аналогичным основаниям, в связи с недоказанностью наличия таких документов у декларанта и их влияния на таможенную стоимость, суд обоснованно отклонил довод о том, что заявленная таможенная стоимость является неподтвержденной по причине отсутствия прайс-листа продавца и технической документации на технику.
Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов, не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит непредставление таких дополнительных документов как прайс-лист, техническая документация.
Принимая решение от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем, таможенная стоимость товаров была определена резервным методом (статья 10 Соглашения) на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида (данные из НАС "Мониторинг - Анализ").
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Материалами дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия поставок и оплаты товаров по сделкам соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товаров, из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Расхождений и несоответствий по представленным обществом экспертной декларации, платежным и товаросопроводительным документам, в том числе нарушений валютного законодательства не выявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов (к таковым нельзя отнести представленную таможней информацию об аналогах ввезенных товаров, ввиду их некорректности - представлены цены на новые автотранспортные средства).
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку заявителя на то, что таможенная стоимость заинтересованным лицом скорректирована лишь на незначительную сумму, что также косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности декларанта в искажении таможенной стоимости ввозимого товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 15АП-8272/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3197/2016
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 15АП-8272/2016
Дело N А53-3197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2016 Лофиченко П.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016
Ефимов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-3197/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича,
заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица),
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10009240/121015/0002854, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Южного акцизного таможенного поста в пользу индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.
Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных документов заявителя нельзя однозначно определить, каким образом сторонами сделки осуществлялось согласование стоимости ввезенных товаров. В результате проведенного анализа было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, а также отличается от стоимости погрузчиков тех же марок, что и рассматриваемые товары по информации о статистике продаж на японском интернет-аукционе согласно сведениям сайта "ALEADO.RU". Пояснения декларанта по данному вопросу в ходе проведения дополнительной проверки представлены не были. Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между компанией F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) и индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем заключен контракт N 000ЗК-13, предметом которого являются многократные поставки товара - поддержанные автопогрузчики.
В разделе 2 установлено, что общая сумма контракта составляет 100 000 долларов. В цену включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки. В соответствии с пунктом 4.1 платеж по контракту осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета и подтверждения отгрузки. Товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику на условиях FOB.
В рамках исполнения контракта в октябре 2015 года F.UCHIYAMA AND CO., LTD (Япония) поставило в адрес индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича девять автопогрузчиков, которые оформлены по ДТ N 10009240/121015/002854.
Для подтверждения заявленной стоимости товара индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем представил таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: контракт N 000ЗК-13 от 10.02.2013 с дополнительными соглашениями, копию инвойса N 9306 от 17.08.2015, упаковочный лист, а также иные документы.
Южный акцизный таможенный пост не согласился с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, а также выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров при использовании СУР.
Таможенным постом 13.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/121015/002854.
Во исполнение запроса таможенного поста, индивидуальным предпринимателем Недостоевым Алексеем Александровичем были представлены дополнительные документы и письменные пояснения, в том числе: документы, отражающие процесс согласования продавцом и покупателем ассортимента, стоимости, модификации, технического оснащения поставляемых товаров; документы, отражающие процесс формирования цены у продавца, согласованный график поставки; прайс-лист б/н от 17.08.2015 с переводом; проформа инвойса б/н от 27.07.2015 и бухгалтерские документы, содержащие сведения по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 24.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ нарушены права и законные интересы предпринимателя, Таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные декларантом пояснения по физическим характеристикам товаров и их влиянии на ценообразование не позволяют оценить качество и репутацию на рынке конкретных декларируемых товаров, пояснения даны в общем виде; а также тем, что при проверке установлено, что стоимость товара в экспортной декларации при пересчете в валюту стоимости контракта не соответствует заявленной стоимости товаров.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Оценив доводы таможенного органа, а также представленные в их обоснование документальные данные, суд пришел к выводу об их недоказанности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Документами, представленными заявителем в таможенный орган при декларировании товара, а именно: контрактом N 000ЗК-13 от 10.02.2013 с дополнительными соглашениями, копией инвойса N 9306 от 17.08.2015, копией проформы-инвойса от 27.07.2015 упаковочным листом, а также иными документами - подтверждена заявленная заявителем таможенная стоимость в полном объеме. Из инвойсов следует о поставки девяти единиц техники стоимостью 35400 долларов, согласно упаковочного листа от 18.08.2015 транспортируется девять единиц товара весом 25280 кг, объемом 54 м{\super 3. Наименование товара, его стоимость за единицу, общая сумма поставки определена сторонами в спецификации от 17.08.2015 года, скрепленной печатями обществ (л.д. 45-49).
Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании документами о фактическом исполнении сделки, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.
Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.
Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в том числе с учетом осуществленных транспортных расходов.
Документы, представленные декларантом в таможенный орган: контракт, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Количество товара, его наименование, вес и стоимость 35 400 долларов США, подтверждаются как первичными документами сторон сделки (инвойс, счет), так и декларацией CMR, экспортной декларацией (л.д. 50-52).
Принимая во внимание указанное, а также то, что согласно условий договора цена товара состоит из стоимости товара, стоимости упаковки и маркировки, стоимости погрузки товара в пункте отправления, стоимости доставки товара от пункта отправления до пункта назначения, суд признает необоснованным также довод таможенного органа об отсутствии доказательств стоимости перевозки и предположительно неверном исчислении таможенной стоимости товара по причине не включения транспортных расходов в таможенную стоимость.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре, и уплаченной за него цена совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Как указывает таможенный орган, основанием для выводов о неподтвержденности таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что рассматриваемая поставка осуществлялась не напрямую от производителей техники, а через посредника, но декларантом документы по взаимоотношениям производителя и посредником, об уровне комиссионного вознаграждения не представлены.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Указанный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не представлено доказательств обладания декларантом указанных документов, кроме того производитель техники участником рассматриваемой сделки не является, как следует из материалов дела, техника является не новой, таким образом, экономические отношения третьих лиц не могут оказывать влияния на формирование таможенной стоимости конкретного декларанта, определяемой согласно Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 по цене сделки декларанта.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, что у производителя данная техника аналогичного года выпуска и состояния стоит дешевле. Таможня лишь ссылается на невозможность определения технического состояния транспортных средств, при этом сомневаясь в достоверности сведений, представленных обществом.
Между тем, нормами действующего таможенного законодательства, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения бремени доказывания на заявителя. Таможенный орган не представляя ни одного доказательства в обоснование своей позиции, лишь указывает о том, что сомневается в достоверности сведений, представленных декларантом.
По аналогичным основаниям, в связи с недоказанностью наличия таких документов у декларанта и их влияния на таможенную стоимость, суд обоснованно отклонил довод о том, что заявленная таможенная стоимость является неподтвержденной по причине отсутствия прайс-листа продавца и технической документации на технику.
Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов, не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит непредставление таких дополнительных документов как прайс-лист, техническая документация.
Принимая решение от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем, таможенная стоимость товаров была определена резервным методом (статья 10 Соглашения) на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида (данные из НАС "Мониторинг - Анализ").
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Материалами дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия поставок и оплаты товаров по сделкам соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товаров, из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Расхождений и несоответствий по представленным обществом экспертной декларации, платежным и товаросопроводительным документам, в том числе нарушений валютного законодательства не выявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов (к таковым нельзя отнести представленную таможней информацию об аналогах ввезенных товаров, ввиду их некорректности - представлены цены на новые автотранспортные средства).
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку заявителя на то, что таможенная стоимость заинтересованным лицом скорректирована лишь на незначительную сумму, что также косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности декларанта в искажении таможенной стоимости ввозимого товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)