Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Сабельфельд Ирина Петровна по доверенности от 09.06.2016 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-6379/2016, принятое судьей Миргородской О.П.
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553),
к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" (ИНН 2317045903),
о взыскании задолженности, пени
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2082763 руб. 12 коп. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и пени по договору аренды в размере 900432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 с ОАО "Адлерхлеб" г. Сочи в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар взыскано 2082763 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.05.2004 г. N 0000000606 за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и 900432 рублей 26 копеек. сумму пени за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, просило заменить ответчика ОАО "Адлерхлеб" на правопреемника АО "Сочинский хлебокомбинат", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 отменить, принять новое решение которым в иске о взыскании пени в размере 900432 руб. 26 коп. отказать. Жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы и пени истца составлен не верно, допущены правовые и арифметические ошибки в подсчетах. 02 октября 2015 года 15 Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу N А32-41489/2014, в силу которого принято решение взыскать с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.05.2004 г. N 0000000606 задолженность в размере - 1 889 066 руб. 43 коп., пени в размере - 118 636 руб. 10 коп. пени за период с 01.04.2013 по 04.08.2014 г. Таким образом, задолженность ОАО "Адлерхлеб" перед департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на 04.08.2015 года уже определена вступившим в законную силу решением суда, размер пени посчитан и определен. При этом истец в представленном расчете опять включает сумму долга и пени, взысканные с ответчика по делу N А32-41489/2014 по состоянию на 04 августа 2014 года. Расчет истца представляет собой вариант увеличения исковых требований по делу N А32-41489/2014, а не самостоятельный иск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 04 августа 2014 года по настоящее время. Судом первой инстанции нарушена норма ст. 207 ГК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения - судом не проверен и исследован расчет неустойки, представленный ответчиком, который выполнен без учета положений ст. 207 ГК РФ - в расчет включен период и сумма, выходящие за пределы исковой давности. Судом не полно исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не выяснил, как и когда было сообщено ответчику об изменении размера арендных платежей. ОАО "Адлерхлеб" не оспаривал саму возможность увеличения в одностороннем порядке. Позиция ответчика заключалась в том, что в расчет задолженности по арендным платежам нельзя включать изменения на 2016 год, т.к. ответчика об изменении не уведомляли. Судом неправомерно не учтены условия, приведшие к нарушению ответчиком обязательств, не учтено отсутствие вины ответчика. Судом дана оценка доводам о применении статьи 404 ГК РФ. Истец, как акционер общества истец, как акционер общества своими действиями допустил обязанность ОАО "Адлерхлеб" одновременно уплачивать и земельный налог, и арендную плату на земельный участок. На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 N 1119 "Об условиях приватизации ГУП КК "Адлерский хлебокомбинат" утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП КК "Адлерский хлебокомбинат". Согласно приложению N 1 к указанному Приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок 23:49:0402 015:0006. Согласно передаточному акту, утвержденному Приказом департамента от 13.12.2006 N 1119, земельный участок 23:49:04 02 015:0006 передан обществу в собственность. Внесение земельного участка в уставный капитал общества является прерогативой участника корпорации на момент создания юридического лица, не является и являться не может двухсторонним волеизъявлением. Следовательно, нарушение норм ст. 27 Земельного кодекса произошло не по вине ответчика. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В разъяснениях пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указано, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ. Как указывал ответчик в отзыве, ответчик подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (а не об отсутствии задолженности) за период с 25 июня 2015 года по настоящее время в силу ст. 410 ГК РФ. Обстоятельства затопления, правовые основания введения режима "чрезвычайная ситуация", а также приостановление деятельности Ответчика приведены в отзыве на исковые требования с приложением подтверждающих документов. Ответчик неоднократно обращался к единственному акционеру общества (который одновременно является арендодателем и истцом по настоящему иску) о бедственном положении, отсутствии финансирования, невозможности отвечать по своим обязательствам и возможном банкротстве. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды в размере 2 983 195 рублей 38 копеек, истец не мог не знать о форс-мажорных обстоятельствах. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013). Затопление - это чрезвычайное, непреодолимое и непредотвратимое событие, которое не позволило ОАО "Адлерхлеб" своевременно исполнить свои обязательства по оплате услуг истца. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012). Таким образом, в действиях ОАО "Адлерхлеб" отсутствует вина в несвоевременном исполнении договорных обязательств и суд должен отказать истцу в требовании о взыскании пени за период с 25 июня 2015 года по настоящее время. Со стороны истца (кредитора, акционера общества) имеется злоупотребление правом, которые выражается в требовании взыскания неустойки в период форс-мажорных обстоятельств. Вывод суда о том, что ответчик не обосновал свою принадлежность к торговым предприятиям и предприятиям общественного питания ничем не подтверждается. Госстандартом России, ГОСТ Р 50762-95 установлено, что предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления. Рестораны, столовые, буфеты и т.д., осуществляющие реализацию продуктов питания и напитков (алкогольных и безалкогольных, в том числе пива) в упаковке и расфасовке изготовителя, относятся к предприятиям общественного питания. Реализация товаров промышленного производства предприятиями общественного питания в упаковке изготовителя может осуществляться поштучно (кондитерские изделия) и порционно (мясная и рыбная гастрономия и др.). ОАО "Адлерхлеб" на момент произошедшего наводнения производило и реализовывало через собственную торговую сеть следующие продукты питания: кондитерские изделия в ассортименте (кексы, печенья, пирожные, торты, пончики и др; хлеб в ассортименте (Алексеевский, бездрожжевой, Владимирский, Дачный, Десертный, Карельский, Крестьянский, Стрелецкий и др.); сдобную выпечку в ассортименте (булочка с вишней, булочка с глазурью, булочка с черной смородиной и др.); данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными по отгрузке произведенной продукции в собственные фирменные магазины N 1 и N 2, указанными в приложении. Следовательно, в силу своей непосредственной деятельности ответчик относился к предприятиям торговли и производства продовольственного сырья и пищевых продуктов. Общество было лишено возможности представить соответствующие доказательства, что повлекло необоснованный вывод суда.
В судебном заседании представитель АО "Сочинский хлебокомбинат" апелляционную жалобу ходатайство о замене ответчика его процессуальным правопреемником поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, пояснил, что сумма основного долга оплачена платежным поручением N 121 от 26.06.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з "О предоставлении в аренду государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Адлерский Хлебокомбинат", в аренду сроком на 49 лет земельного участка, для эксплуатации производственных зданий, сооружений" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.05.2004 N 0000000606.
ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6, площадью 14500 кв. м (земли поселений), расположенный г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42.06.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 23.01.22.26.2004-439.
Решением о реорганизации от 13.12.2006 ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Адлерхлеб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора аренды от 01.05.2004 N 0000000606 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день использования и вносится ответчиком ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, представлять истцу не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы, производить с истцом сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, порядке ее оплаты и изменении расчета в связи с изменением действующего законодательства.
Довод ответчика об отсутствии согласованного требования арендодателя об изменении арендной платы на 2016 год, и как следствие отсутствие согласованного изменения размера арендной платы на 2016 г., не принимается судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как следует из материалов дела, период для взыскания задолженности истцом заявлен с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Из расчета задолженности следует, что истцом при определении задолженности по арендной плате за спорный период применена индексация в виде коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральными законами, в соответствии постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", решениями сессии Совета депутатов города и района от 15 мая 2002 года N 8, от 31 июля 2002 года N 5, Решением двадцатой сессии совета муниципального образования Славянский район 35 от 25.04.2007 года "Об установлении размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Славянский район"; федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановлением главы администрации, Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Таким образом, дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы не требовалось.
Доводам ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом пункта 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к требованию о взыскании задолженности и пени обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Толкование п. 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.
Размер задолженности по договору составила 2082763 руб. 12 коп. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и ответчиком не оспорен.
Долг за период со второго квартала 2013 по третий квартал 2014 и неустойка за период с 11.04.2013 до 04.08.2014 взысканы с ответчика в рамках дела N А32-41489/2014, в настоящем деле заявлен последующий период задолженности с 04.08.2014 по 15.02.2016. Расчет неустойки произведен на сумму долга, определяемого нарастающим итогом правомерно, ввиду отсутствия арендных платежей.
Спорная задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручение N 121 от 26.07.2016 на сумму 2082673,12 руб., что не является основанием для отмены судебного акта, но может быть зачтено на стадии его исполнения.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 900 432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
При применении данной меры ответственности к арендатору как должнику подлежат учету положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Основанием для освобождения от ответственности, по мнению ответчика, является то, что общество правомерно владело участком как своим собственным, уплачивало земельный налог, полагая, что право собственности приватизируемого предприятия на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, возникает в силу закона вне зависимости от регистрации права в ЕГРП. Общество считало, что с момента его регистрации в 2006 году возник титул собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для признания незаконной сделки приватизации земельного участка послужило нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отнесения земельного участка, к землям, ограниченным в обороте. Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении ст. 27 ЗК РФ отклоняется, поскольку при осуществлении гражданских прав и обязанностей по смыслу гражданского законодательства подразумевается добросовестность участников гражданских правоотношений, а также знание и соблюдение ими требований закона.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение договорных обязательств за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г., виду того, что в г. Сочи 25 июня началось наводнение, вызванное сильными дождями и распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2015 года N 266-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" и постановлением администрации города Сочи от 25.06.2015 года N 2021 "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования город-курорт Сочи" был введен режим "чрезвычайная ситуация".
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между просрочкой арендных платежей и наводнением, факт затопления территории комбината и порчи имущества, расположенного на арендованном земельном участке, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей за земельный участок, предоставленный для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Кроме того, неустойка начислена начиная с 04.08.2014 г., а режим чрезвычайной ситуации введен 25.06.2015, основания для освобождения от ответственности за указанный период ответчиком не доказаны.
Доводы ответчика о принадлежности к торговым предприятиям и предприятиям общественного питания, отклонены с учетом того обстоятельства, что согласно уставу - основным видом его уставной деятельности является: производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. Факт поставки готовых изделий для их реализации торговым предприятиям не опровергает указанного вывода.
О применении исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Правовых оснований для отказа в части взыскания неустойки в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 900 432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-6379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2016 N 15АП-11066/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6379/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2016 г. N 15АП-11066/2016
Дело N А32-6379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Сабельфельд Ирина Петровна по доверенности от 09.06.2016 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-6379/2016, принятое судьей Миргородской О.П.
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553),
к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" (ИНН 2317045903),
о взыскании задолженности, пени
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2082763 руб. 12 коп. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и пени по договору аренды в размере 900432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 с ОАО "Адлерхлеб" г. Сочи в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар взыскано 2082763 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.05.2004 г. N 0000000606 за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и 900432 рублей 26 копеек. сумму пени за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, просило заменить ответчика ОАО "Адлерхлеб" на правопреемника АО "Сочинский хлебокомбинат", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 отменить, принять новое решение которым в иске о взыскании пени в размере 900432 руб. 26 коп. отказать. Жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы и пени истца составлен не верно, допущены правовые и арифметические ошибки в подсчетах. 02 октября 2015 года 15 Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу N А32-41489/2014, в силу которого принято решение взыскать с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.05.2004 г. N 0000000606 задолженность в размере - 1 889 066 руб. 43 коп., пени в размере - 118 636 руб. 10 коп. пени за период с 01.04.2013 по 04.08.2014 г. Таким образом, задолженность ОАО "Адлерхлеб" перед департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на 04.08.2015 года уже определена вступившим в законную силу решением суда, размер пени посчитан и определен. При этом истец в представленном расчете опять включает сумму долга и пени, взысканные с ответчика по делу N А32-41489/2014 по состоянию на 04 августа 2014 года. Расчет истца представляет собой вариант увеличения исковых требований по делу N А32-41489/2014, а не самостоятельный иск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 04 августа 2014 года по настоящее время. Судом первой инстанции нарушена норма ст. 207 ГК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения - судом не проверен и исследован расчет неустойки, представленный ответчиком, который выполнен без учета положений ст. 207 ГК РФ - в расчет включен период и сумма, выходящие за пределы исковой давности. Судом не полно исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не выяснил, как и когда было сообщено ответчику об изменении размера арендных платежей. ОАО "Адлерхлеб" не оспаривал саму возможность увеличения в одностороннем порядке. Позиция ответчика заключалась в том, что в расчет задолженности по арендным платежам нельзя включать изменения на 2016 год, т.к. ответчика об изменении не уведомляли. Судом неправомерно не учтены условия, приведшие к нарушению ответчиком обязательств, не учтено отсутствие вины ответчика. Судом дана оценка доводам о применении статьи 404 ГК РФ. Истец, как акционер общества истец, как акционер общества своими действиями допустил обязанность ОАО "Адлерхлеб" одновременно уплачивать и земельный налог, и арендную плату на земельный участок. На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 N 1119 "Об условиях приватизации ГУП КК "Адлерский хлебокомбинат" утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП КК "Адлерский хлебокомбинат". Согласно приложению N 1 к указанному Приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок 23:49:0402 015:0006. Согласно передаточному акту, утвержденному Приказом департамента от 13.12.2006 N 1119, земельный участок 23:49:04 02 015:0006 передан обществу в собственность. Внесение земельного участка в уставный капитал общества является прерогативой участника корпорации на момент создания юридического лица, не является и являться не может двухсторонним волеизъявлением. Следовательно, нарушение норм ст. 27 Земельного кодекса произошло не по вине ответчика. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В разъяснениях пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указано, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ. Как указывал ответчик в отзыве, ответчик подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (а не об отсутствии задолженности) за период с 25 июня 2015 года по настоящее время в силу ст. 410 ГК РФ. Обстоятельства затопления, правовые основания введения режима "чрезвычайная ситуация", а также приостановление деятельности Ответчика приведены в отзыве на исковые требования с приложением подтверждающих документов. Ответчик неоднократно обращался к единственному акционеру общества (который одновременно является арендодателем и истцом по настоящему иску) о бедственном положении, отсутствии финансирования, невозможности отвечать по своим обязательствам и возможном банкротстве. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды в размере 2 983 195 рублей 38 копеек, истец не мог не знать о форс-мажорных обстоятельствах. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013). Затопление - это чрезвычайное, непреодолимое и непредотвратимое событие, которое не позволило ОАО "Адлерхлеб" своевременно исполнить свои обязательства по оплате услуг истца. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012). Таким образом, в действиях ОАО "Адлерхлеб" отсутствует вина в несвоевременном исполнении договорных обязательств и суд должен отказать истцу в требовании о взыскании пени за период с 25 июня 2015 года по настоящее время. Со стороны истца (кредитора, акционера общества) имеется злоупотребление правом, которые выражается в требовании взыскания неустойки в период форс-мажорных обстоятельств. Вывод суда о том, что ответчик не обосновал свою принадлежность к торговым предприятиям и предприятиям общественного питания ничем не подтверждается. Госстандартом России, ГОСТ Р 50762-95 установлено, что предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления. Рестораны, столовые, буфеты и т.д., осуществляющие реализацию продуктов питания и напитков (алкогольных и безалкогольных, в том числе пива) в упаковке и расфасовке изготовителя, относятся к предприятиям общественного питания. Реализация товаров промышленного производства предприятиями общественного питания в упаковке изготовителя может осуществляться поштучно (кондитерские изделия) и порционно (мясная и рыбная гастрономия и др.). ОАО "Адлерхлеб" на момент произошедшего наводнения производило и реализовывало через собственную торговую сеть следующие продукты питания: кондитерские изделия в ассортименте (кексы, печенья, пирожные, торты, пончики и др; хлеб в ассортименте (Алексеевский, бездрожжевой, Владимирский, Дачный, Десертный, Карельский, Крестьянский, Стрелецкий и др.); сдобную выпечку в ассортименте (булочка с вишней, булочка с глазурью, булочка с черной смородиной и др.); данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными по отгрузке произведенной продукции в собственные фирменные магазины N 1 и N 2, указанными в приложении. Следовательно, в силу своей непосредственной деятельности ответчик относился к предприятиям торговли и производства продовольственного сырья и пищевых продуктов. Общество было лишено возможности представить соответствующие доказательства, что повлекло необоснованный вывод суда.
В судебном заседании представитель АО "Сочинский хлебокомбинат" апелляционную жалобу ходатайство о замене ответчика его процессуальным правопреемником поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, пояснил, что сумма основного долга оплачена платежным поручением N 121 от 26.06.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з "О предоставлении в аренду государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Адлерский Хлебокомбинат", в аренду сроком на 49 лет земельного участка, для эксплуатации производственных зданий, сооружений" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.05.2004 N 0000000606.
ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6, площадью 14500 кв. м (земли поселений), расположенный г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42.06.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 23.01.22.26.2004-439.
Решением о реорганизации от 13.12.2006 ГУП КК "Адлерский Хлебокомбинат" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Адлерхлеб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора аренды от 01.05.2004 N 0000000606 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день использования и вносится ответчиком ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, представлять истцу не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы, производить с истцом сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, порядке ее оплаты и изменении расчета в связи с изменением действующего законодательства.
Довод ответчика об отсутствии согласованного требования арендодателя об изменении арендной платы на 2016 год, и как следствие отсутствие согласованного изменения размера арендной платы на 2016 г., не принимается судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как следует из материалов дела, период для взыскания задолженности истцом заявлен с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
Из расчета задолженности следует, что истцом при определении задолженности по арендной плате за спорный период применена индексация в виде коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральными законами, в соответствии постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", решениями сессии Совета депутатов города и района от 15 мая 2002 года N 8, от 31 июля 2002 года N 5, Решением двадцатой сессии совета муниципального образования Славянский район 35 от 25.04.2007 года "Об установлении размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Славянский район"; федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановлением главы администрации, Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Таким образом, дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы не требовалось.
Доводам ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом пункта 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к требованию о взыскании задолженности и пени обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Толкование п. 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.
Размер задолженности по договору составила 2082763 руб. 12 коп. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. и ответчиком не оспорен.
Долг за период со второго квартала 2013 по третий квартал 2014 и неустойка за период с 11.04.2013 до 04.08.2014 взысканы с ответчика в рамках дела N А32-41489/2014, в настоящем деле заявлен последующий период задолженности с 04.08.2014 по 15.02.2016. Расчет неустойки произведен на сумму долга, определяемого нарастающим итогом правомерно, ввиду отсутствия арендных платежей.
Спорная задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручение N 121 от 26.07.2016 на сумму 2082673,12 руб., что не является основанием для отмены судебного акта, но может быть зачтено на стадии его исполнения.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 900 432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г.
В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
При применении данной меры ответственности к арендатору как должнику подлежат учету положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Основанием для освобождения от ответственности, по мнению ответчика, является то, что общество правомерно владело участком как своим собственным, уплачивало земельный налог, полагая, что право собственности приватизируемого предприятия на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, возникает в силу закона вне зависимости от регистрации права в ЕГРП. Общество считало, что с момента его регистрации в 2006 году возник титул собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для признания незаконной сделки приватизации земельного участка послужило нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отнесения земельного участка, к землям, ограниченным в обороте. Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении ст. 27 ЗК РФ отклоняется, поскольку при осуществлении гражданских прав и обязанностей по смыслу гражданского законодательства подразумевается добросовестность участников гражданских правоотношений, а также знание и соблюдение ими требований закона.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение договорных обязательств за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г., виду того, что в г. Сочи 25 июня началось наводнение, вызванное сильными дождями и распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2015 года N 266-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" и постановлением администрации города Сочи от 25.06.2015 года N 2021 "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования город-курорт Сочи" был введен режим "чрезвычайная ситуация".
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между просрочкой арендных платежей и наводнением, факт затопления территории комбината и порчи имущества, расположенного на арендованном земельном участке, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей за земельный участок, предоставленный для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Кроме того, неустойка начислена начиная с 04.08.2014 г., а режим чрезвычайной ситуации введен 25.06.2015, основания для освобождения от ответственности за указанный период ответчиком не доказаны.
Доводы ответчика о принадлежности к торговым предприятиям и предприятиям общественного питания, отклонены с учетом того обстоятельства, что согласно уставу - основным видом его уставной деятельности является: производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. Факт поставки готовых изделий для их реализации торговым предприятиям не опровергает указанного вывода.
О применении исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Правовых оснований для отказа в части взыскания неустойки в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 900 432 рублей 26 копеек. за период с 04.08.2014 г. по 15.02.2016 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-6379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)