Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года
по делу N А40-158146/2014, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (Хест, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о запрете использовать товарный знак, о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21.120 бутылок и 9.072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9. 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, город Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" 29 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с повторным ходатайством об обязании предоставить истца встречное обеспечение, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 2.030.494,32 руб., поскольку отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что сумма понесенных ответчиком убытков с учетом истечения срока годности пива и необходимости оплачивать его хранение, составляет 2.030.494,32 руб. Кроме того, факт принятия решения и даже вступления его в законную силу для разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения не имеет никакой правовой силы, поскольку согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют не до момента принятия решения и не до вступления этого решения в силу, а до исполнения судебного акта.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 2.030.494,32 руб. мотивированное тем, что у товара стоимостью 1.370.494,3 руб., на который наложен арест, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (24.08.2014 г.) истечет срок хранения. Кроме того, стоимость хранения арестованного товара за период с 19.09.2014 г. по 30.03.2015 г. составила 219.120 руб., или 1.320 руб. в день. К дате судебного заседания 24.08.2015 г. стоимость хранения составит 660.000 рублей. В подтверждение ходатайства ответчиком представлены таможенная декларация на товары, акт от 03.03.2015 г. N 235, которым подтверждается оказание услуг ответчику по хранению товаров в помещении склада временного хранении.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.
Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражным судам при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.
Под разумностью мер суд апелляционной инстанции понимает не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. При этом апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по настоящему делу, которым иск об уничтожении спорного товара удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия решения и даже вступления его в законную силу для разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения не имеет никакой правовой силы, поскольку согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют не до момента принятия решения и не до вступления этого решения в силу, а до исполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку отказывая в предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции прежде всего исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представление ответчиком достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-158146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58338/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158146/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-58338/2015-ГК
Дело N А40-158146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года
по делу N А40-158146/2014, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (Хест, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о запрете использовать товарный знак, о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21.120 бутылок и 9.072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9. 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, город Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" 29 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с повторным ходатайством об обязании предоставить истца встречное обеспечение, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 2.030.494,32 руб., поскольку отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что сумма понесенных ответчиком убытков с учетом истечения срока годности пива и необходимости оплачивать его хранение, составляет 2.030.494,32 руб. Кроме того, факт принятия решения и даже вступления его в законную силу для разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения не имеет никакой правовой силы, поскольку согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют не до момента принятия решения и не до вступления этого решения в силу, а до исполнения судебного акта.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 2.030.494,32 руб. мотивированное тем, что у товара стоимостью 1.370.494,3 руб., на который наложен арест, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (24.08.2014 г.) истечет срок хранения. Кроме того, стоимость хранения арестованного товара за период с 19.09.2014 г. по 30.03.2015 г. составила 219.120 руб., или 1.320 руб. в день. К дате судебного заседания 24.08.2015 г. стоимость хранения составит 660.000 рублей. В подтверждение ходатайства ответчиком представлены таможенная декларация на товары, акт от 03.03.2015 г. N 235, которым подтверждается оказание услуг ответчику по хранению товаров в помещении склада временного хранении.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.
Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражным судам при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.
Под разумностью мер суд апелляционной инстанции понимает не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. При этом апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по настоящему делу, которым иск об уничтожении спорного товара удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия решения и даже вступления его в законную силу для разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения не имеет никакой правовой силы, поскольку согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют не до момента принятия решения и не до вступления этого решения в силу, а до исполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку отказывая в предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции прежде всего исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представление ответчиком достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-158146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)