Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Удинцева Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Зарайкина А.А.,
- прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.;
- осужденного В.Н.ЮА., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;
- адвоката Абдуллина Д.А., осуществляющего защиту интересов осужденного В.Н.ЮА.;
- при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Н.ЮА. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года, которым
В.Н.ЮА.,
родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден:
- - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно В.Н.ЮА. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осужденного В.Н.ЮА., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
приговором суда В.Н.ЮА. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной разделочной доски.
Этим же приговором В.Н.ЮА. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Р. на сумму 3000 рублей.
Преступления совершены 07 февраля 2017 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.Н.ЮА. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р.А.ЮА. признал частично, оспаривал причинение телесных повреждений разделочной доской. Вину в краже признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный В.Н.ЮА. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что из осуждения необходимо исключить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку удары в голову потерпевшего он наносил ногами. Доказательств применения им разделочной доски при нанесении ударов потерпевшему органами предварительного расследования не представлено. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. В.Н.ЮА. считает необоснованным не признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана в течение 72 часов после задержания. Просит учесть мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, выступление государственного обвинителя, который в прениях сторон просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к жалобе просит учесть, что в следственном изоляторе у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание и наличие тяжелого хронического заболевания у его отца.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности В.Н.ЮА. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
Все доводы осужденного В.Н.ЮА., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора признательные показания В.Н.ЮА. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Р., свидетелей Г., К., заключение эксперта и другие материалы дела.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката В.Н.ЮА. пояснял, что 07.02.2017, находясь в <...> он с Р. распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. Его разбудил Р. и попросил уйти, так как должна вернуться его жена. Когда одевался, обнаружил, что не хватает 1000 рублей. Понял, что деньги взял Р. поэтому нанес Р. удар кулаком в лицо, от которого Р. упал на диван. Он осмотрел его карманы и нашел свои 1000 рублей. Разозлился, нанес Р. не менее 10 ударов кулаками по голове, груди, животу, не менее 10 ударов ногами в область головы. Затем взял со стола разделочную доску и 2 раза ударил ею по голове Р. Увидев кровь на голове Р., прекратил свои действия. Р. лежал на полу. Он увидел на тумбочке телефон Р. который решил похитить. Он взял сотовый телефон <...>, вынул из него сим-карту, телефон положил себе в карман. Так как находился в состоянии опьянения, уснул на диване. Его разбудила Г.
Показания В.Н.ЮА. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что он проживает в <...>. 07.02.2017 около 08 часов к нему пришел В.Н.ЮБ. Вместе они сходили в магазин, купили спиртное, которое распили у него дома. Он не помнит, что происходило дальше, очнулся в больнице. Со слов Г. знает, что она обнаружила его избитого в квартире, он лежал на полу, голова была в крови, под головой лежала разделочная доска. На диване спал В.Н.ЮА. Из квартиры пропал его сотовый телефон <...> стоимостью 3000 рублей, который лежал на тумбе у телевизора. Полагает, что телефон мог похитить В.Н.ЮА.
Свидетель Г. суду показала, что сожительствует с Р. 07.02.2017 года около 08 часов к Р. пришел В.Н.ЮА. Они остались в квартире, она ушла на работу. Когда звонила в первом часу дня, поняла, что Р. пьян. Вернулась домой около 13:00 часов. В квартире находились В.Н.ЮА. и Р. В.Н.ЮА. спал на диване, за которым на полу лежал Р. На голове и лице Р. увидела кровь, голова лежала на разделочной доске. Она вызвала скорую помощь, разбудила В.Н.ЮА. Затем ушла на улицу встречать скорую помощь, за ней вышел В.Н.ЮА., сказал, что когда вернулся из магазина, Р. был избит. После того, как госпитализировали Р., она не обнаружила его сотового телефона.
Как следует из протокола выемки (л. д. N), у В.Н.ЮА. при задержании был обнаружен и изъят сотовый телефон <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> (л. д. N) при обращении за медицинской помощью 07.02.2017 у Р. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом скуловой кости справа, ушибленные раны головы, тупая травма грудной клетки, перелом 4 - 9 ребер справа с повреждением легкого, гемо-пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Могли быть причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые).
Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, установленные экспертом, соответствует показаниям В.Н.ЮА., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Р., в том числе и разделочной доской.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями закона, заключение надлежаще мотивировано. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы осужденного о том, что он не наносил удары Р. разделочной доской, опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире была изъята деревянная доска, на которой обнаружена кровь Р., показаниями свидетеля Г.
С учетом изложенных доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о виновности В.Н.ЮА. в инкриминируемых ему деяниях и находит верной квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Н.ЮА. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку явка с повинной о совершении обоих преступлений в отношении Р.А.ЮБ. была написана В.Н.ЮА. 09 февраля 2017 года, после задержания, когда потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступления, когда органам предварительного расследования были известны обстоятельства по делу и В.Н.ЮБ. их подтвердил, суд обоснованно пришел к мнению о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе изложенных в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание В.Н.ЮА., по обоим преступлениям судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно при назначении наказания В.Н.ЮА. в виде лишения свободы применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному определено верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в отношении В.Н.ЮА. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.Н.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 22-5857/2017
Приговор: Ст. ст. 111, 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 22-5857/2017
Председательствующий Удинцева Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Зарайкина А.А.,
- прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.;
- осужденного В.Н.ЮА., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;
- адвоката Абдуллина Д.А., осуществляющего защиту интересов осужденного В.Н.ЮА.;
- при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Н.ЮА. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года, которым
В.Н.ЮА.,
родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден:
- - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно В.Н.ЮА. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осужденного В.Н.ЮА., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда В.Н.ЮА. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной разделочной доски.
Этим же приговором В.Н.ЮА. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Р. на сумму 3000 рублей.
Преступления совершены 07 февраля 2017 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.Н.ЮА. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р.А.ЮА. признал частично, оспаривал причинение телесных повреждений разделочной доской. Вину в краже признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный В.Н.ЮА. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что из осуждения необходимо исключить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку удары в голову потерпевшего он наносил ногами. Доказательств применения им разделочной доски при нанесении ударов потерпевшему органами предварительного расследования не представлено. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. В.Н.ЮА. считает необоснованным не признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана в течение 72 часов после задержания. Просит учесть мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, выступление государственного обвинителя, который в прениях сторон просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к жалобе просит учесть, что в следственном изоляторе у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание и наличие тяжелого хронического заболевания у его отца.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности В.Н.ЮА. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
Все доводы осужденного В.Н.ЮА., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора признательные показания В.Н.ЮА. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Р., свидетелей Г., К., заключение эксперта и другие материалы дела.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката В.Н.ЮА. пояснял, что 07.02.2017, находясь в <...> он с Р. распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. Его разбудил Р. и попросил уйти, так как должна вернуться его жена. Когда одевался, обнаружил, что не хватает 1000 рублей. Понял, что деньги взял Р. поэтому нанес Р. удар кулаком в лицо, от которого Р. упал на диван. Он осмотрел его карманы и нашел свои 1000 рублей. Разозлился, нанес Р. не менее 10 ударов кулаками по голове, груди, животу, не менее 10 ударов ногами в область головы. Затем взял со стола разделочную доску и 2 раза ударил ею по голове Р. Увидев кровь на голове Р., прекратил свои действия. Р. лежал на полу. Он увидел на тумбочке телефон Р. который решил похитить. Он взял сотовый телефон <...>, вынул из него сим-карту, телефон положил себе в карман. Так как находился в состоянии опьянения, уснул на диване. Его разбудила Г.
Показания В.Н.ЮА. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что он проживает в <...>. 07.02.2017 около 08 часов к нему пришел В.Н.ЮБ. Вместе они сходили в магазин, купили спиртное, которое распили у него дома. Он не помнит, что происходило дальше, очнулся в больнице. Со слов Г. знает, что она обнаружила его избитого в квартире, он лежал на полу, голова была в крови, под головой лежала разделочная доска. На диване спал В.Н.ЮА. Из квартиры пропал его сотовый телефон <...> стоимостью 3000 рублей, который лежал на тумбе у телевизора. Полагает, что телефон мог похитить В.Н.ЮА.
Свидетель Г. суду показала, что сожительствует с Р. 07.02.2017 года около 08 часов к Р. пришел В.Н.ЮА. Они остались в квартире, она ушла на работу. Когда звонила в первом часу дня, поняла, что Р. пьян. Вернулась домой около 13:00 часов. В квартире находились В.Н.ЮА. и Р. В.Н.ЮА. спал на диване, за которым на полу лежал Р. На голове и лице Р. увидела кровь, голова лежала на разделочной доске. Она вызвала скорую помощь, разбудила В.Н.ЮА. Затем ушла на улицу встречать скорую помощь, за ней вышел В.Н.ЮА., сказал, что когда вернулся из магазина, Р. был избит. После того, как госпитализировали Р., она не обнаружила его сотового телефона.
Как следует из протокола выемки (л. д. N), у В.Н.ЮА. при задержании был обнаружен и изъят сотовый телефон <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> (л. д. N) при обращении за медицинской помощью 07.02.2017 у Р. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом скуловой кости справа, ушибленные раны головы, тупая травма грудной клетки, перелом 4 - 9 ребер справа с повреждением легкого, гемо-пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Могли быть причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые).
Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, установленные экспертом, соответствует показаниям В.Н.ЮА., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Р., в том числе и разделочной доской.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями закона, заключение надлежаще мотивировано. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы осужденного о том, что он не наносил удары Р. разделочной доской, опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире была изъята деревянная доска, на которой обнаружена кровь Р., показаниями свидетеля Г.
С учетом изложенных доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о виновности В.Н.ЮА. в инкриминируемых ему деяниях и находит верной квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Н.ЮА. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку явка с повинной о совершении обоих преступлений в отношении Р.А.ЮБ. была написана В.Н.ЮА. 09 февраля 2017 года, после задержания, когда потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступления, когда органам предварительного расследования были известны обстоятельства по делу и В.Н.ЮБ. их подтвердил, суд обоснованно пришел к мнению о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе изложенных в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание В.Н.ЮА., по обоим преступлениям судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно при назначении наказания В.Н.ЮА. в виде лишения свободы применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному определено верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в отношении В.Н.ЮА. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.Н.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)