Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-6806/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (ИНН 3435302443, ОГРН 1133435000225, адрес местонахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН, 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., действующего по доверенности от 01.03.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" - Чернобровкиной Е.А., действующей по доверенности от 12.07.2016 N 20,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТМК Чермет-Волжский", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.
Решением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ТМК Чермет-Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.01.2013 по 31.12.2013.
По результатам проверки орган контроля пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Котон" и индивидуального предпринимателя Саркисяна Армана Артуровича (далее - предприниматель), а также неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 21.10.2015 вынесено решение N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 521 361 руб., на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 091 рубль.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 634 029 руб. и пени по налогам в общей сумме 312 274 рублей.
Общество направило апелляционную жалобу на вышеназванное решение в вышестоящий орган контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2016 N 43 решение Инспекции от 21.10.2015 N 1612/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб., принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Котон" и ИП Саркисян А.А.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов при исчислении налога на прибыль).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Котон" и ИП Саркисян А.А.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик принял к учету по налогу на прибыль за 2013 г. расходы по демонтажу металлоконструкций в размере 1 303 021 руб. (контрагент по договору подряда - ООО "Котон").
ООО "Котон" 17.01.2013 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по юридическому адресу: 400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12, офис 50, учредителем и руководителем заявлен Малюк Алексей Александрович.
Допрошенный инспекцией в ходе проверки Малюк А.А. сообщил, что осуществил регистрацию ООО "Котон", численность организации в 2013 году составляла 2 человека. Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность и оказывала услуги по резке металла, в 2013 году контрагентом являлось только ООО "ТМК Чермет-Волжский". Для выполнения работ оформлены договора субподряда с ООО "Трансформ", ООО "ЭнергоТранс", общался с менеджером ООО "ТМК Чермет-Волжский" Стрельниковым С.И., договор представлен по электронной почте, подписан и возвращен ООО "ТМК Чермет-Волжский", работников, непосредственно выполняющих работы по резке металла, Малюк А.А. не помнит, поскольку работники часто менялись.
При повторном допросе Малюк А.А. пояснил, что оборудование и транспортные средства у организации отсутствуют, поиск субподрядчиков осуществлял лично посредством интернет-связи, основным субподрядчиком ООО "Котон" в 2013 году являлось ООО "ЭнергоТранс". Демонтаж металлоконструкций для ООО "ТМК Чермет-Волжский" выполнялось на объектах ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", представитель налогоплательщика ежедневно осуществлял контроль за работниками на объектах, работники ООО "ЭнергоТранс" приезжали на объект со своим оборудованием и спецодеждой, демонтаж металлоконструкций на объектах производился оборудованием ООО "ЭнергоТранс".
В обоснование необходимости привлечения ООО "Котон" и подписания договора N ЧВЛ-016/13 заявитель ссылается на экономические причины, а именно приобретение негабаритного лома у предприятий-поставщиков: ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгоград нефтепереработка" и невозможности вывоза лома с территории данных предприятий без предварительной резки и демонтажа.
В качестве подтверждения данных доводов ООО "ТМК Чермет-Волжский" предоставлены первичные документы: договоры со спецификациями, ТОРГ-12 и приемо-сдаточные акты (приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, а также пояснения о том, что объем демонтированного лома по объему равен объему полученного лома от предприятий-поставщиков, пояснения об отсутствии возможности собственными силами выполнять демонтаж (резка до размеров, позволяющих осуществить вывоз) дополнительного объема металлолома на предприятиях - поставщиках в связи с полной занятостью собственных газорезчиков и нецелесообразностью их привлечения в связи с несением дополнительных расходов на транспортировку работников и доставку необходимого оборудования и материалов до места выполнения работ.
Также заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение демонтажных и сопутствующих работ ООО "Котон" подтверждается ответом ОАО "КАУСТИК" исх. N 01/473 от 01.09.2015 г. на запрос налогоплательщика, из которого следует, что данные работы осуществлялись под руководством Малюка А.А.
По мнению заявителя, разделка металлолома влияла на конечную стоимость приобретаемого у поставщиков металлолома. Экономический эффект данной сделки заключался в том, что за счет выполнения низкоквалифицированных и потому низкооплачиваемых работ по разделке металлолома по договору с ООО "Котон" стоимость приобретаемого металлолома для ООО "ТМК Чермет-Волжский" была ниже, нежели стоимость металлолома уже порезанного, подготовленного к перевозке и переработке силами продавца.
В свою очередь, налоговым органом не представлено в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций доказательств привлечения ООО "ТМК Чермет-Волжский" для выполнения данных работ своего оборудования и работников.
Налоговой инспекцией не оспорены доводы заявителя о том, что выполняемый по договору с ООО "Котон" демонтаж металлоконструкций не относится к работам, требующим получения специального разрешения (лицензии/допуска) или привлечения квалифицированного рабочего персонал.
О том, что условия выполнения работ подрядчиком ООО "Котон" были более выгодными, показали при допросе директор и экономист по материально-техническому снабжению ООО "ТМК Чермет-Волжский".
Факт оказания услуг ООО "Котон" подтверждается актами выполненных работ, которые приняты налогоплательщиком и оплачены путем безналичного перечисления.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Котон" является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что ООО "Котон" не имело возможности самостоятельно выполнить вышеназванные услуги в связи с отсутствием работников был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку ООО "Котон" имело возможность привлечь к выполнению работ субподрядные организации.
ООО "ТМК Чермет-Волжский" не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с ООО "Котон", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Руководитель ООО "Котон" - Малюк А.А. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период.
Доказательств подписания от имени ООО "Котон" первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность понесенных заявителем расходов по оплате работ (услуг), что органом контроля не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Обоснованно указал суд первой инстанции на то, что положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентами сумм соответствующих налогов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Задолженность перед бюджетом, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО "Котон" если последний, как считает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод инспекции о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО "Котон" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, достаточного количества персонала обоснованно отклонен судом, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В отношении Саркисяна Армана Артуровича инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что названное лицо 22.04.2013 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с указанием основного вида деятельности - обработка металлических отходов и лома.
Из представленных обществом документов следует, что между предпринимателем (поставщик) и ООО "ТМК Чермет-Волжский" (покупатель) подписан договор поставки от 18.06.2013 N 48/ВЖЛ, по которому поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов.
Кроме того, в качестве подтверждения расходов по приобретению товара у предпринимателя обществом в налоговый орган предоставлены накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты на каждую партию металлолома, ТТН на поставку (доставку) каждой партии товара, удостоверения о взрывобезопасности лома, подписанные и заверенные предпринимателем, платежные поручения о перечислении средств за приобретенный товар на расчетный счет предпринимателя.
По условиям п. 1.2. договора N 48/ВЛЖ от 18.06.2013 г. товар принадлежит продавцу, не заложен, не арестован, в споре и под запретом не состоит.
Налогоплательщик ссылается на то, что предпринимателем поставлен лом на ломозаготовительный участок налогоплательщика в г. Волжском транспортом поставщика за 182 поездки на 41 автомобиле за период с 05.07.2013 г. по 30.10.2013 г. в количестве 2 224, 776 тонн на сумму 19 203 706 руб., к перевозке товара автотранспортом привлечены 39 водителей.
При оформлении взаимоотношений с предпринимателем общество получило копии документов, подтверждающих его правоспособность (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, карточка партнера), а также лицензии на специальную деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов.
На период действия договора и на момент исполнения договорных обязательств Саркисян А.А. имел статус индивидуального предпринимателя и обладал имел лицензию в области заготовки, хранения и реализации лома черных металлов.
Допрошенный инспекцией предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО "ТМК Чермет-Волжский", также пояснил, что металл приобретен им у физического лица, фамилию которого не помнит и лично с ним не встречался, общался с его представителями, которым он передавал деньги и документы, поиском поставщиков не занимался, металлолом не видел, место загрузки и разгрузки металлолома, оформленного от его имени, не знает.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что следственным управлением УМВД г. Волжского возбуждено уголовное дело N 132820 по факту хищения трубы ОАО "Волжский Оргсинтез". По запросу инспекции в следственном управлении разрешено ознакомление с документами финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Саркисян А.А., полученными в ходе выемки. Из представленных на ознакомление документов, а именно приемо-сдаточных актов и товарно-транспортных накладных установлено, что поставщиком лома черного металла заявлено физическое лицо - Торосян Вазген Артурович.
Торосян В.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что реализацией лома не занимался, с Саркисяном А.А. не знаком, с ним не встречался, денежные средства от названного лица не получал.
В ходе повторного допроса Саркисян А.А. сообщил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сводилась к оформлению документов на поставку металлолома, фактически поиском поставщиков лома не занимался, работа велась по звонку, при сдаче металлолома ООО "ТМК Чермет-Волжский" не присутствовал, наличные денежные средства передавал представителю поставщика без расписки.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у товара (лом), реализованного предпринимателем в адрес налогоплательщика отсутствует поставщик, в связи с чем, отсутствует легальный источник происхождения товара, что опровергает реальность поставки металлолома.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре индивидуальным предпринимателем, о том, что оно имеет формальное отношения к вышеназванной сделке, недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, учитывая, что изначально Саркисян А.А. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.
Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Оценив показания 2 собственников автомашин и 1 водителя, суд обоснованно указал, что установить нереальность поставки товара только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств не является обоснованным.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с ИП Саркисян А.А., Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов - инспекцией были признаны расходы по спорным операциям на сумму 7 472 705 руб.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, 7 472 705 руб. - это стоимость демонтированных трубопроводов в ОАО "Волжский Оргсинтез" (т. 1, л.д. 119).
Однако надлежащих доказательств того, что ИП Саркисян А.А. поставлены заявителю именно демонтированные трубы ОАО "Волжский Оргсинтез", налоговым органом судам не представлено.
По какой стоимости закупался аналогичный товар заявителем у других контрагентов, как и рыночную стоимость аналогичного товара у других покупателей лома, налоговый орган не устанавливал.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлеченными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
Инспекцией также не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы, исключающие какую-либо согласованность, инспекцией не опровергнуты.
Органом контроля не доказано, что действия общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Орган контроля не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик знал о недобросовестности своих контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что услуги выполнены, товар поставлен и принят к учету заявителем, что документально не опровергнуто налоговым органом.
Вышеизложенные обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-6806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-8132/2016 ПО ДЕЛУ N А12-6806/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А12-6806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-6806/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (ИНН 3435302443, ОГРН 1133435000225, адрес местонахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН, 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., действующего по доверенности от 01.03.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" - Чернобровкиной Е.А., действующей по доверенности от 12.07.2016 N 20,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТМК Чермет-Волжский", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.
Решением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "ТМК Чермет-Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.01.2013 по 31.12.2013.
По результатам проверки орган контроля пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Котон" и индивидуального предпринимателя Саркисяна Армана Артуровича (далее - предприниматель), а также неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 21.10.2015 вынесено решение N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 521 361 руб., на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 091 рубль.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 634 029 руб. и пени по налогам в общей сумме 312 274 рублей.
Общество направило апелляционную жалобу на вышеназванное решение в вышестоящий орган контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2016 N 43 решение Инспекции от 21.10.2015 N 1612/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб., принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Котон" и ИП Саркисян А.А.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов при исчислении налога на прибыль).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Котон" и ИП Саркисян А.А.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик принял к учету по налогу на прибыль за 2013 г. расходы по демонтажу металлоконструкций в размере 1 303 021 руб. (контрагент по договору подряда - ООО "Котон").
ООО "Котон" 17.01.2013 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по юридическому адресу: 400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12, офис 50, учредителем и руководителем заявлен Малюк Алексей Александрович.
Допрошенный инспекцией в ходе проверки Малюк А.А. сообщил, что осуществил регистрацию ООО "Котон", численность организации в 2013 году составляла 2 человека. Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность и оказывала услуги по резке металла, в 2013 году контрагентом являлось только ООО "ТМК Чермет-Волжский". Для выполнения работ оформлены договора субподряда с ООО "Трансформ", ООО "ЭнергоТранс", общался с менеджером ООО "ТМК Чермет-Волжский" Стрельниковым С.И., договор представлен по электронной почте, подписан и возвращен ООО "ТМК Чермет-Волжский", работников, непосредственно выполняющих работы по резке металла, Малюк А.А. не помнит, поскольку работники часто менялись.
При повторном допросе Малюк А.А. пояснил, что оборудование и транспортные средства у организации отсутствуют, поиск субподрядчиков осуществлял лично посредством интернет-связи, основным субподрядчиком ООО "Котон" в 2013 году являлось ООО "ЭнергоТранс". Демонтаж металлоконструкций для ООО "ТМК Чермет-Волжский" выполнялось на объектах ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", представитель налогоплательщика ежедневно осуществлял контроль за работниками на объектах, работники ООО "ЭнергоТранс" приезжали на объект со своим оборудованием и спецодеждой, демонтаж металлоконструкций на объектах производился оборудованием ООО "ЭнергоТранс".
В обоснование необходимости привлечения ООО "Котон" и подписания договора N ЧВЛ-016/13 заявитель ссылается на экономические причины, а именно приобретение негабаритного лома у предприятий-поставщиков: ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгоград нефтепереработка" и невозможности вывоза лома с территории данных предприятий без предварительной резки и демонтажа.
В качестве подтверждения данных доводов ООО "ТМК Чермет-Волжский" предоставлены первичные документы: договоры со спецификациями, ТОРГ-12 и приемо-сдаточные акты (приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, а также пояснения о том, что объем демонтированного лома по объему равен объему полученного лома от предприятий-поставщиков, пояснения об отсутствии возможности собственными силами выполнять демонтаж (резка до размеров, позволяющих осуществить вывоз) дополнительного объема металлолома на предприятиях - поставщиках в связи с полной занятостью собственных газорезчиков и нецелесообразностью их привлечения в связи с несением дополнительных расходов на транспортировку работников и доставку необходимого оборудования и материалов до места выполнения работ.
Также заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение демонтажных и сопутствующих работ ООО "Котон" подтверждается ответом ОАО "КАУСТИК" исх. N 01/473 от 01.09.2015 г. на запрос налогоплательщика, из которого следует, что данные работы осуществлялись под руководством Малюка А.А.
По мнению заявителя, разделка металлолома влияла на конечную стоимость приобретаемого у поставщиков металлолома. Экономический эффект данной сделки заключался в том, что за счет выполнения низкоквалифицированных и потому низкооплачиваемых работ по разделке металлолома по договору с ООО "Котон" стоимость приобретаемого металлолома для ООО "ТМК Чермет-Волжский" была ниже, нежели стоимость металлолома уже порезанного, подготовленного к перевозке и переработке силами продавца.
В свою очередь, налоговым органом не представлено в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций доказательств привлечения ООО "ТМК Чермет-Волжский" для выполнения данных работ своего оборудования и работников.
Налоговой инспекцией не оспорены доводы заявителя о том, что выполняемый по договору с ООО "Котон" демонтаж металлоконструкций не относится к работам, требующим получения специального разрешения (лицензии/допуска) или привлечения квалифицированного рабочего персонал.
О том, что условия выполнения работ подрядчиком ООО "Котон" были более выгодными, показали при допросе директор и экономист по материально-техническому снабжению ООО "ТМК Чермет-Волжский".
Факт оказания услуг ООО "Котон" подтверждается актами выполненных работ, которые приняты налогоплательщиком и оплачены путем безналичного перечисления.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Котон" является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что ООО "Котон" не имело возможности самостоятельно выполнить вышеназванные услуги в связи с отсутствием работников был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку ООО "Котон" имело возможность привлечь к выполнению работ субподрядные организации.
ООО "ТМК Чермет-Волжский" не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с ООО "Котон", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Руководитель ООО "Котон" - Малюк А.А. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период.
Доказательств подписания от имени ООО "Котон" первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность понесенных заявителем расходов по оплате работ (услуг), что органом контроля не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Обоснованно указал суд первой инстанции на то, что положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентами сумм соответствующих налогов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Задолженность перед бюджетом, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО "Котон" если последний, как считает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод инспекции о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО "Котон" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, достаточного количества персонала обоснованно отклонен судом, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В отношении Саркисяна Армана Артуровича инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что названное лицо 22.04.2013 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с указанием основного вида деятельности - обработка металлических отходов и лома.
Из представленных обществом документов следует, что между предпринимателем (поставщик) и ООО "ТМК Чермет-Волжский" (покупатель) подписан договор поставки от 18.06.2013 N 48/ВЖЛ, по которому поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов.
Кроме того, в качестве подтверждения расходов по приобретению товара у предпринимателя обществом в налоговый орган предоставлены накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты на каждую партию металлолома, ТТН на поставку (доставку) каждой партии товара, удостоверения о взрывобезопасности лома, подписанные и заверенные предпринимателем, платежные поручения о перечислении средств за приобретенный товар на расчетный счет предпринимателя.
По условиям п. 1.2. договора N 48/ВЛЖ от 18.06.2013 г. товар принадлежит продавцу, не заложен, не арестован, в споре и под запретом не состоит.
Налогоплательщик ссылается на то, что предпринимателем поставлен лом на ломозаготовительный участок налогоплательщика в г. Волжском транспортом поставщика за 182 поездки на 41 автомобиле за период с 05.07.2013 г. по 30.10.2013 г. в количестве 2 224, 776 тонн на сумму 19 203 706 руб., к перевозке товара автотранспортом привлечены 39 водителей.
При оформлении взаимоотношений с предпринимателем общество получило копии документов, подтверждающих его правоспособность (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, карточка партнера), а также лицензии на специальную деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов.
На период действия договора и на момент исполнения договорных обязательств Саркисян А.А. имел статус индивидуального предпринимателя и обладал имел лицензию в области заготовки, хранения и реализации лома черных металлов.
Допрошенный инспекцией предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО "ТМК Чермет-Волжский", также пояснил, что металл приобретен им у физического лица, фамилию которого не помнит и лично с ним не встречался, общался с его представителями, которым он передавал деньги и документы, поиском поставщиков не занимался, металлолом не видел, место загрузки и разгрузки металлолома, оформленного от его имени, не знает.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что следственным управлением УМВД г. Волжского возбуждено уголовное дело N 132820 по факту хищения трубы ОАО "Волжский Оргсинтез". По запросу инспекции в следственном управлении разрешено ознакомление с документами финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Саркисян А.А., полученными в ходе выемки. Из представленных на ознакомление документов, а именно приемо-сдаточных актов и товарно-транспортных накладных установлено, что поставщиком лома черного металла заявлено физическое лицо - Торосян Вазген Артурович.
Торосян В.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что реализацией лома не занимался, с Саркисяном А.А. не знаком, с ним не встречался, денежные средства от названного лица не получал.
В ходе повторного допроса Саркисян А.А. сообщил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сводилась к оформлению документов на поставку металлолома, фактически поиском поставщиков лома не занимался, работа велась по звонку, при сдаче металлолома ООО "ТМК Чермет-Волжский" не присутствовал, наличные денежные средства передавал представителю поставщика без расписки.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у товара (лом), реализованного предпринимателем в адрес налогоплательщика отсутствует поставщик, в связи с чем, отсутствует легальный источник происхождения товара, что опровергает реальность поставки металлолома.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре индивидуальным предпринимателем, о том, что оно имеет формальное отношения к вышеназванной сделке, недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, учитывая, что изначально Саркисян А.А. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.
Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Оценив показания 2 собственников автомашин и 1 водителя, суд обоснованно указал, что установить нереальность поставки товара только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств не является обоснованным.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с ИП Саркисян А.А., Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов - инспекцией были признаны расходы по спорным операциям на сумму 7 472 705 руб.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, 7 472 705 руб. - это стоимость демонтированных трубопроводов в ОАО "Волжский Оргсинтез" (т. 1, л.д. 119).
Однако надлежащих доказательств того, что ИП Саркисян А.А. поставлены заявителю именно демонтированные трубы ОАО "Волжский Оргсинтез", налоговым органом судам не представлено.
По какой стоимости закупался аналогичный товар заявителем у других контрагентов, как и рыночную стоимость аналогичного товара у других покупателей лома, налоговый орган не устанавливал.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлеченными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
Инспекцией также не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы, исключающие какую-либо согласованность, инспекцией не опровергнуты.
Органом контроля не доказано, что действия общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Орган контроля не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик знал о недобросовестности своих контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что услуги выполнены, товар поставлен и принят к учету заявителем, что документально не опровергнуто налоговым органом.
Вышеизложенные обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-6806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
И.А.МАКАРОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
И.А.МАКАРОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)