Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению заимодавца, непредоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору, является основанием для досрочного возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по делу N 2-2253/2016 по иску С.М. к ООО "Искусство Фитнеса" о досрочном возврате суммы займа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца С.М. - З., на основании доверенности от <дата> бланк N <...> на срок три года. рег. N <...>, а также на основании ордера А 1559814 N <...> от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Г., на основании доверенности от <дата> на срок 3 года без номера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С.М. 14 октября 2015 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Искусство Фитнеса" о досрочном возврате суммы займа в сумме 22 898 928 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа N 2, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа рублевый эквивалент суммы 374 450 долларов США (15 000 000 рублей), а ООО "Искусство Фитнеса" обязалось вернуть данную сумму до <дата>, а также оплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа (18% годовых). Кроме того, согласно п. 3.2 договора предусмотрено предоставление истцу залога долей уставного капитала ООО "Искусство Фитнеса". Между тем, данный залог истцу, несмотря на ее требования, не предоставлен, в связи с чем она просит возвратить досрочно сумму займа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года С.М. отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство не содержит запрета передавать доли уставного капитала в залог, следовательно, ответчик, заключая договор займа, не был лишен возможности исполнить п. 3.2 указанного договора. Поскольку данное условие не исполнено, обеспечение договора займа не предоставлено, истец вправе в с соответствии со ст. 813 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года между С.М. и ООО "Искусство Фитнеса" заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 374 450, 80 доллара США, что эквивалентно 15 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>, ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых.
Согласно пункту 3.2 договора займа, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог долей уставного капитала ООО "Искусство Фитнеса" в соответствии с Приложением N 1 к договору займа.
Между тем, фактически договор залога между сторонами не заключен, С.М. не предоставлено обеспечение обязательств по договору займа, предусмотренное п. 3.2. договора.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец во исполнение заключенного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной 374 450,80 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а ООО "Искусство Фитнеса" надлежащим образом исполняет обязанность по выплате процентов за пользование займом, задолженностей не имеется, срок возврата суммы займа не наступил.
В обоснование требования о досрочном взыскании суммы займа, истец ссылалась на то, что <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить договор залога долей либо возвратить досрочно сумму займа, которое оставлено им без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ООО "Искусство Фитнеса" суммы займа по договору от 11 сентября 2014 года, поскольку обязательства по договору займа не нарушены, начисление и выплата процентов по договору сторонами в судебном заседании не оспаривались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Судом при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, согласно пункту 3.2. договора займа во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором залога акций всех акционеров ООО "Искусство Фитнеса". Договор залога акций является Приложением N 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью.
Установлено, что ООО "Искусство Фитнеса" является обществом с ограниченной ответственностью, учредителями (участниками) которого являются Л.Г.С. (10% доли в уставном капитале), Л.Л.Л. (40% доли в уставном капитале) и С.О.В. (50% доли в уставном капитале). С учетом организационно-правовой формы организации ответчика заключение договора залога акций, предусмотренного п. 3.2. спорного договора, не представлялось возможным. Вместе с тем, договор залога долей в уставном капитале между учредителями ООО "Искусство Фитнеса" и С.М. заключен не был, в силу чего ссылка истца на положения ст. 813 ГК РФ в обоснование заявленных требований является несостоятельной.
Обстоятельство того, что Л.Л.Л. предоставлен истцу залог в размере 17% долей от уставного капитала, не имеет значения для рассматриваемого спора, и обоснованно не исследовалось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в п. 3.2 договора зафиксирована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательства, которая им не исполнена, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец перечислила ответчику сумму займа, не убедившись в предоставлении последним обеспечения договора залога, в результате чего заведомо приняла неблагоприятные последствия возможного неисполнения ООО "Искусство Фитнеса" обязательств по возврату суммы займа.
Между тем, установлено, что исполнение заемных обязательств ответчиком производится надлежащим образом.
Так, договор денежного займа N 2 заключен сторонами 11 сентября 2014 года, следовательно, согласно его условиям, право на досрочный возврат денежных средств с учетом надлежащего выполнения ответчиком обязательства по выплате процентов, у истца возникло не ранее <дата>, тогда как настоящий иск подан <дата>.
В свою очередь, доказательств существенного нарушения условий договора стороной заимодавца, С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для взыскания суммы займа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выплата процентов ответчиком по договору займа производится своевременно, задолженности не имеется, о чем также указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Пункт 3.2 договора регулирует вопросы ответственности заемщика в случае неисполнения обязательств, однако не предусматривает его обязанности по предоставлению залога, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, которые в значительной степени лишали бы истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для досрочного взыскания задолженности по займу с заемщика не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-13826/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2253/2016
Требование: О досрочном возврате займа, взыскании судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению заимодавца, непредоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору, является основанием для досрочного возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-13826/2016
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по делу N 2-2253/2016 по иску С.М. к ООО "Искусство Фитнеса" о досрочном возврате суммы займа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца С.М. - З., на основании доверенности от <дата> бланк N <...> на срок три года. рег. N <...>, а также на основании ордера А 1559814 N <...> от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Г., на основании доверенности от <дата> на срок 3 года без номера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.М. 14 октября 2015 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Искусство Фитнеса" о досрочном возврате суммы займа в сумме 22 898 928 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа N 2, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа рублевый эквивалент суммы 374 450 долларов США (15 000 000 рублей), а ООО "Искусство Фитнеса" обязалось вернуть данную сумму до <дата>, а также оплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа (18% годовых). Кроме того, согласно п. 3.2 договора предусмотрено предоставление истцу залога долей уставного капитала ООО "Искусство Фитнеса". Между тем, данный залог истцу, несмотря на ее требования, не предоставлен, в связи с чем она просит возвратить досрочно сумму займа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года С.М. отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство не содержит запрета передавать доли уставного капитала в залог, следовательно, ответчик, заключая договор займа, не был лишен возможности исполнить п. 3.2 указанного договора. Поскольку данное условие не исполнено, обеспечение договора займа не предоставлено, истец вправе в с соответствии со ст. 813 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года между С.М. и ООО "Искусство Фитнеса" заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 374 450, 80 доллара США, что эквивалентно 15 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>, ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых.
Согласно пункту 3.2 договора займа, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог долей уставного капитала ООО "Искусство Фитнеса" в соответствии с Приложением N 1 к договору займа.
Между тем, фактически договор залога между сторонами не заключен, С.М. не предоставлено обеспечение обязательств по договору займа, предусмотренное п. 3.2. договора.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец во исполнение заключенного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной 374 450,80 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а ООО "Искусство Фитнеса" надлежащим образом исполняет обязанность по выплате процентов за пользование займом, задолженностей не имеется, срок возврата суммы займа не наступил.
В обоснование требования о досрочном взыскании суммы займа, истец ссылалась на то, что <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить договор залога долей либо возвратить досрочно сумму займа, которое оставлено им без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ООО "Искусство Фитнеса" суммы займа по договору от 11 сентября 2014 года, поскольку обязательства по договору займа не нарушены, начисление и выплата процентов по договору сторонами в судебном заседании не оспаривались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Судом при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, согласно пункту 3.2. договора займа во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором залога акций всех акционеров ООО "Искусство Фитнеса". Договор залога акций является Приложением N 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью.
Установлено, что ООО "Искусство Фитнеса" является обществом с ограниченной ответственностью, учредителями (участниками) которого являются Л.Г.С. (10% доли в уставном капитале), Л.Л.Л. (40% доли в уставном капитале) и С.О.В. (50% доли в уставном капитале). С учетом организационно-правовой формы организации ответчика заключение договора залога акций, предусмотренного п. 3.2. спорного договора, не представлялось возможным. Вместе с тем, договор залога долей в уставном капитале между учредителями ООО "Искусство Фитнеса" и С.М. заключен не был, в силу чего ссылка истца на положения ст. 813 ГК РФ в обоснование заявленных требований является несостоятельной.
Обстоятельство того, что Л.Л.Л. предоставлен истцу залог в размере 17% долей от уставного капитала, не имеет значения для рассматриваемого спора, и обоснованно не исследовалось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в п. 3.2 договора зафиксирована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательства, которая им не исполнена, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец перечислила ответчику сумму займа, не убедившись в предоставлении последним обеспечения договора залога, в результате чего заведомо приняла неблагоприятные последствия возможного неисполнения ООО "Искусство Фитнеса" обязательств по возврату суммы займа.
Между тем, установлено, что исполнение заемных обязательств ответчиком производится надлежащим образом.
Так, договор денежного займа N 2 заключен сторонами 11 сентября 2014 года, следовательно, согласно его условиям, право на досрочный возврат денежных средств с учетом надлежащего выполнения ответчиком обязательства по выплате процентов, у истца возникло не ранее <дата>, тогда как настоящий иск подан <дата>.
В свою очередь, доказательств существенного нарушения условий договора стороной заимодавца, С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для взыскания суммы займа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выплата процентов ответчиком по договору займа производится своевременно, задолженности не имеется, о чем также указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Пункт 3.2 договора регулирует вопросы ответственности заемщика в случае неисполнения обязательств, однако не предусматривает его обязанности по предоставлению залога, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, которые в значительной степени лишали бы истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для досрочного взыскания задолженности по займу с заемщика не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)