Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
- от заявителя: Стайнов А.М. по доверенности от 16.04.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27803/2015) Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43309/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107"
к Государственной инспекций Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
о признании незаконным отказа в регистрации несамоходного мини-экскаватора
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, Хрустальная, 27, ОГРН 1027806056299, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90) далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Гостехнадзор) о признании незаконным отказа в регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа Инспекции. Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание выданный Центральной акцизной таможней паспорт самоходной машины, а также не учел, что означенное транспортное средство беспрепятственно регистрируется органами Гостехнадзора других регионов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Кромо-Строй" ввезло на территорию Российской Федерации произведенный компанией YANCHENGFORBGN TRADECORP, LTD (Китай) несамоходный мини-экскаватор YANCHENGHBP-9, на который Центральной акцизной таможней 26 марта 2015 года выдан паспорт (ТТ 465400) самоходной машины и других видов техники.
По договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 143 ЗАО "Автоколонна 1107" приобрело у ООО "Кромо-Строй" указанный мини-экскаватор, о чем в паспорте самоходной машины и других видов техники произведена соответствующая запись.
Для регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9 Общество обратилось в Гостехнадзор Санкт-Петербурга, который отказал в регистрации письмом от 18.06.2015 N 01-43-334/15-0-0.
Не согласившись с отказом, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому отказу Инспекции, выраженному в письме от 18.06.2015 N 01-43-334/15-0-0, заявителю отказано в регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9, поскольку предъявленная к регистрации единица техники не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора.
Пунктом 3.15 указанного Положения предусмотрено, что в строке паспорта "Максимальная конструктивная скорость, км/ч" указывается максимальная скорость движения машины из диапазона скоростей движения, установленных технической характеристикой. Способы определения максимальной конструктивной скорости у машин, изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, устанавливается техническими требованиями, утвержденными в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.06.2015 года представлены в Инспекцию: заявление о постановке на учет несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9 и выдаче талона ТО; копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 465400; доверенность от 29.05.2015 N 95/3; договор купли-продажи товара N 143 от 18.05.2015; товарная накладная N 143.
В ходе осмотра транспортного средства должностным лицом Инспекции установлено, что предъявленная техника представляет собой не самоходную машину, а прицеп с экскаваторной установкой, с двигателем внутреннего сгорания и креслом оператора. Результаты осмотра отражены в акте осмотра машины от 05.06.2015, к которому приложены фотографии (л.д. 89-92).
Также установлено, что в паспорте отсутствуют сведения о максимальной конструктивной скорости.
Поскольку сведения о максимальной конструктивной скорости отсутствовали в представленном Обществом паспорте, а предъявленное к осмотру транспортное средство не идентифицировано в качестве прицепа к самоходной машине, Инспекция обоснованно указала в письме на невозможность осуществления регистрационных действий, ввиду того, что спорное транспортное средство не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о выдаче таможенным органом паспорта транспортного средства и регистрации органами Гостехнадзора других регионов аналогичного мини-экскаватора отклоняются апелляционным судом, ибо не являются свидетельством незаконности действий Инспекции применительно к обстоятельствам данного дела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 13АП-27803/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43309/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А56-43309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
- от заявителя: Стайнов А.М. по доверенности от 16.04.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27803/2015) Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43309/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107"
к Государственной инспекций Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
о признании незаконным отказа в регистрации несамоходного мини-экскаватора
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, Хрустальная, 27, ОГРН 1027806056299, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90) далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Гостехнадзор) о признании незаконным отказа в регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа Инспекции. Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание выданный Центральной акцизной таможней паспорт самоходной машины, а также не учел, что означенное транспортное средство беспрепятственно регистрируется органами Гостехнадзора других регионов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Кромо-Строй" ввезло на территорию Российской Федерации произведенный компанией YANCHENGFORBGN TRADECORP, LTD (Китай) несамоходный мини-экскаватор YANCHENGHBP-9, на который Центральной акцизной таможней 26 марта 2015 года выдан паспорт (ТТ 465400) самоходной машины и других видов техники.
По договору купли-продажи от 18.05.2015 года N 143 ЗАО "Автоколонна 1107" приобрело у ООО "Кромо-Строй" указанный мини-экскаватор, о чем в паспорте самоходной машины и других видов техники произведена соответствующая запись.
Для регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9 Общество обратилось в Гостехнадзор Санкт-Петербурга, который отказал в регистрации письмом от 18.06.2015 N 01-43-334/15-0-0.
Не согласившись с отказом, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому отказу Инспекции, выраженному в письме от 18.06.2015 N 01-43-334/15-0-0, заявителю отказано в регистрации несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9, поскольку предъявленная к регистрации единица техники не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора.
Пунктом 3.15 указанного Положения предусмотрено, что в строке паспорта "Максимальная конструктивная скорость, км/ч" указывается максимальная скорость движения машины из диапазона скоростей движения, установленных технической характеристикой. Способы определения максимальной конструктивной скорости у машин, изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, устанавливается техническими требованиями, утвержденными в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.06.2015 года представлены в Инспекцию: заявление о постановке на учет несамоходного мини-экскаватора YANCHENGHBP-9 и выдаче талона ТО; копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 465400; доверенность от 29.05.2015 N 95/3; договор купли-продажи товара N 143 от 18.05.2015; товарная накладная N 143.
В ходе осмотра транспортного средства должностным лицом Инспекции установлено, что предъявленная техника представляет собой не самоходную машину, а прицеп с экскаваторной установкой, с двигателем внутреннего сгорания и креслом оператора. Результаты осмотра отражены в акте осмотра машины от 05.06.2015, к которому приложены фотографии (л.д. 89-92).
Также установлено, что в паспорте отсутствуют сведения о максимальной конструктивной скорости.
Поскольку сведения о максимальной конструктивной скорости отсутствовали в представленном Обществом паспорте, а предъявленное к осмотру транспортное средство не идентифицировано в качестве прицепа к самоходной машине, Инспекция обоснованно указала в письме на невозможность осуществления регистрационных действий, ввиду того, что спорное транспортное средство не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о выдаче таможенным органом паспорта транспортного средства и регистрации органами Гостехнадзора других регионов аналогичного мини-экскаватора отклоняются апелляционным судом, ибо не являются свидетельством незаконности действий Инспекции применительно к обстоятельствам данного дела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)