Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (ОГРН 1025202197129, ИНН 5254022198, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Юности, д. 22)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017
по делу N А43-13775/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (далее - ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Банка России от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части оставил заявленное требование без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество полагает, что в данном случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" и административный орган ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в связи с рассмотрением обращения Землянухина Ю.П. от 30.11.2016 вх. N О-5957 Банк России направил в адрес ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" предписание от 16.01.2017 N С59-7-2-9/392 (почтовое отправление N 60399407263524), которым возложил на Общество обязанность в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить поименованные в нем документы:
- - протоколы годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2014 - 2016 годах;
- - списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, указанных в пункте 1 предписания;
- - документы, подтверждающие уведомление Акционера о проведении общих собраний акционеров Общества, указанных в п. 1 настоящего предписания (сообщения о проведении общих собраний акционеров с приложением копии квитанций об их отправке Акционеру и/или их получение Акционером, копии газеты, в которой размещено указанное сообщение и пр.);
- - Устав Общества в редакциях, действовавших в период в 2014 - 2016 годах, со всеми изменениями и дополнениями;
- - требования Акционера от 07.10.2014, от 27.10.2015 о созыве общих собраний акционеров, о включении кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров;
- - решения уполномоченного органа Общества, принятые по результатам рассмотрения требований, указанных в пункте 5 настоящего предписания;
- - протоколы общих собраний акционеров, проведенных на основании требований, указанных в п. 5 настоящего предписания;
- - все требования от 03.09.2014, 27.10.2015 Акционера со всеми приложениями к нему с указанием входящего номера и даты его получения Обществом;
- - сведения о наличии в Обществе каждого документа, поименованного в требованиях Акционера, указанных в п. 6 настоящего предписания;
- - сведения о предоставлении Акционеру информации и копий документов, поименованных в его требованиях, указанных в п. 6 настоящего предписания, с указанием наименования и реквизитов предоставленных документов, даты их представления Акционеру (даты получения Акционером на руки и (или) даты их направления Акционеру) с приложением документов, подтверждающих направление Акционеру (получение Акционером) соответствующих документов);
- - мотивированные объяснения по факту непредставления Акционеру всех запрошенных им документов и информации по требованиям, указанным в п. 6 настоящего предписания;
- - внутренние документы Общества, регулирующие порядок и сроки предоставления документов акционерам Общества, действовавшие в период с 01.01.2014 по дату получения предписания;
- - все письма, направленные Обществом и Акционером в адрес Общества, касающиеся предоставления информации и документов по требованиям, указанным в пункте 1 предписания, с приложением документов, подтверждающих направление Обществом писем Акционеру.
В случае невозможности представления какого-либо документа Обществу предписывалось указать причины и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту предписания.
Указанное предписание административного органа Общество получило 02.02.2017, однако в установленный срок не исполнило.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2017 уполномоченное должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2735.
14.03.2017 по окончании рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Банка России вынес постановление N С59-7-2-5/3372 о привлечении ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, суд посчитал возможным снизить заявителю размер назначенного административного штрафа с 500000 рублей до 250000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
Согласно статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Банк России дает акционерным обществам обязательные для исполнения предписания.
Пунктом 2.2 Указаний Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" установлено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для представления документов в Центральный банк или объяснений о невозможности выполнить предписание уполномоченного органа в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного события и состава административного правонарушения.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
На основании пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица или его законного представителя.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Установлено, что 14.02.2017 административный орган уведомил Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы направлены по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Юности, д. 22 (том 1 л. д. 115 - 116), однако 15.02.2017 в адрес Центрального Банка поступило служебное уведомление электромеханика Зиновьевой, из которого следовало, что "законному представителю Общества телеграмма не доставлена. По указанному адресу находится жилой дом, организаций нет. Укажите номер квартиры" (том 1 л. д. 114).
Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Информация, указанная электромехаником Зиновьевой в качестве причины недоставки корреспонденции: "по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет" не соответствует действительности, так как противоречит выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.11.2016 и на 28.02.2017 (том 1 л. д. 127 - 134, 106 - 109), а также уведомлениям, полученным самим административным органом при направлении предписания о предоставлении документов, направлении протокола об административном правонарушении с уведомлением на рассмотрение дела, направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г. Саров, ул. Юности, д. 22, всей остальной корреспонденции.
Административный орган не представил доказательств того, что Общество отказалось от получения направленной телеграммы или не явилось за ее получением, несмотря на извещение (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Кроме того, суд отмечает, что с момента получения информации о невручении Обществу телеграммы (15.02.2017) до момента составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017) Центральный банк располагал достаточным промежутком времени, в течение которого он мог уведомить законного представителя юридического лица, а также, что у административного органа имелось время для надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Каких-либо доказательств направления извещения иными способами (почтовой связью, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) с целью получения доказательств надлежащего уведомления Общества в материалы дела не представлено.
При этом выписки из ЕГРЮЛ и на 24.11.2016, и на 28.02.2017 содержат номер телефона руководителя юридического лица, который не менялся (8 (83130) 33783) и остается таким на сегодняшний день.
Доказательства не существования такого номера телефона, расторжения договора на оказание услуг телефонной связи или прочих обстоятельств невозможности направления телефонограммы в материалах дела отсутствуют.
Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что административный орган не принял все возможные и необходимые меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса, он формально исполнил свою обязанность по уведомлению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества по его юридическому адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не разъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Установленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления Центрального Банка о привлечении Общества к административной ответственности.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-13775/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании привлечения юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-13775/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13775/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А43-13775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (ОГРН 1025202197129, ИНН 5254022198, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Юности, д. 22)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017
по делу N А43-13775/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (далее - ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Банка России от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части оставил заявленное требование без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество полагает, что в данном случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" и административный орган ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в связи с рассмотрением обращения Землянухина Ю.П. от 30.11.2016 вх. N О-5957 Банк России направил в адрес ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" предписание от 16.01.2017 N С59-7-2-9/392 (почтовое отправление N 60399407263524), которым возложил на Общество обязанность в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить поименованные в нем документы:
- - протоколы годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2014 - 2016 годах;
- - списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, указанных в пункте 1 предписания;
- - документы, подтверждающие уведомление Акционера о проведении общих собраний акционеров Общества, указанных в п. 1 настоящего предписания (сообщения о проведении общих собраний акционеров с приложением копии квитанций об их отправке Акционеру и/или их получение Акционером, копии газеты, в которой размещено указанное сообщение и пр.);
- - Устав Общества в редакциях, действовавших в период в 2014 - 2016 годах, со всеми изменениями и дополнениями;
- - требования Акционера от 07.10.2014, от 27.10.2015 о созыве общих собраний акционеров, о включении кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров;
- - решения уполномоченного органа Общества, принятые по результатам рассмотрения требований, указанных в пункте 5 настоящего предписания;
- - протоколы общих собраний акционеров, проведенных на основании требований, указанных в п. 5 настоящего предписания;
- - все требования от 03.09.2014, 27.10.2015 Акционера со всеми приложениями к нему с указанием входящего номера и даты его получения Обществом;
- - сведения о наличии в Обществе каждого документа, поименованного в требованиях Акционера, указанных в п. 6 настоящего предписания;
- - сведения о предоставлении Акционеру информации и копий документов, поименованных в его требованиях, указанных в п. 6 настоящего предписания, с указанием наименования и реквизитов предоставленных документов, даты их представления Акционеру (даты получения Акционером на руки и (или) даты их направления Акционеру) с приложением документов, подтверждающих направление Акционеру (получение Акционером) соответствующих документов);
- - мотивированные объяснения по факту непредставления Акционеру всех запрошенных им документов и информации по требованиям, указанным в п. 6 настоящего предписания;
- - внутренние документы Общества, регулирующие порядок и сроки предоставления документов акционерам Общества, действовавшие в период с 01.01.2014 по дату получения предписания;
- - все письма, направленные Обществом и Акционером в адрес Общества, касающиеся предоставления информации и документов по требованиям, указанным в пункте 1 предписания, с приложением документов, подтверждающих направление Обществом писем Акционеру.
В случае невозможности представления какого-либо документа Обществу предписывалось указать причины и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту предписания.
Указанное предписание административного органа Общество получило 02.02.2017, однако в установленный срок не исполнило.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2017 уполномоченное должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2735.
14.03.2017 по окончании рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Банка России вынес постановление N С59-7-2-5/3372 о привлечении ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, суд посчитал возможным снизить заявителю размер назначенного административного штрафа с 500000 рублей до 250000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
Согласно статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Банк России дает акционерным обществам обязательные для исполнения предписания.
Пунктом 2.2 Указаний Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" установлено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для представления документов в Центральный банк или объяснений о невозможности выполнить предписание уполномоченного органа в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного события и состава административного правонарушения.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
На основании пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица или его законного представителя.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Установлено, что 14.02.2017 административный орган уведомил Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы направлены по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Юности, д. 22 (том 1 л. д. 115 - 116), однако 15.02.2017 в адрес Центрального Банка поступило служебное уведомление электромеханика Зиновьевой, из которого следовало, что "законному представителю Общества телеграмма не доставлена. По указанному адресу находится жилой дом, организаций нет. Укажите номер квартиры" (том 1 л. д. 114).
Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Информация, указанная электромехаником Зиновьевой в качестве причины недоставки корреспонденции: "по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет" не соответствует действительности, так как противоречит выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.11.2016 и на 28.02.2017 (том 1 л. д. 127 - 134, 106 - 109), а также уведомлениям, полученным самим административным органом при направлении предписания о предоставлении документов, направлении протокола об административном правонарушении с уведомлением на рассмотрение дела, направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г. Саров, ул. Юности, д. 22, всей остальной корреспонденции.
Административный орган не представил доказательств того, что Общество отказалось от получения направленной телеграммы или не явилось за ее получением, несмотря на извещение (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Кроме того, суд отмечает, что с момента получения информации о невручении Обществу телеграммы (15.02.2017) до момента составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017) Центральный банк располагал достаточным промежутком времени, в течение которого он мог уведомить законного представителя юридического лица, а также, что у административного органа имелось время для надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Каких-либо доказательств направления извещения иными способами (почтовой связью, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) с целью получения доказательств надлежащего уведомления Общества в материалы дела не представлено.
При этом выписки из ЕГРЮЛ и на 24.11.2016, и на 28.02.2017 содержат номер телефона руководителя юридического лица, который не менялся (8 (83130) 33783) и остается таким на сегодняшний день.
Доказательства не существования такого номера телефона, расторжения договора на оказание услуг телефонной связи или прочих обстоятельств невозможности направления телефонограммы в материалах дела отсутствуют.
Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что административный орган не принял все возможные и необходимые меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса, он формально исполнил свою обязанность по уведомлению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества по его юридическому адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не разъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Установленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления Центрального Банка о привлечении Общества к административной ответственности.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-13775/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО ТПП "Бриллианты Сарова" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании привлечения юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-13775/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2017 N С59-7-2-5/3372 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)