Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 07.11.2016;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 20.03.2017
по делу N А04-11245/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (ОГРН 304280116100112, ИНН 280100747145, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт N 12-50/17 от 05.05.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 12-54/24. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ за неполную уплату и несвоевременное перечисление НДС, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 37 084,9 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ в общей сумме 260 109 руб., на основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня по НДФЛ в размере 46 589 руб. Всего по результатам проверки заявителю доначислено 343 782,9 руб.
При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 50 процентов (стр. 102 решения инспекции).
Решением УФНС России по Амурской области 01.09.2016 N 15-07/1/236 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в признании решения недействительным.
Отклоняется апелляционным судом довод жалобы предпринимателя о необоснованном привлечении по НДС к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии недоимки по налогу. Предпринимателем НДС за 2012, 2013, 2014 годы в установленные законодательством сроки не был уплачен. Налогоплательщиком после выявления налоговым органом нарушения и получения акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по нарушениям, установленным в ходе налоговой проверки. 15.06.2016 предпринимателем уплачена сумма НДС по уточненным налоговым декларациям за 2012, 2013, 2014 годы не в полном объеме и без уплаты пени.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено с проверкой расчета, что условия пункта 4 статьи 81 НК РФ предпринимателем не соблюдены. Поскольку предприниматель не самостоятельно выявил ошибки при исчислении налоговой базы, расхождения установлены налоговым органом, после чего налогоплательщиком уплачен НДС, то апелляционный суд признает начисление штрафа за несвоевременную уплату НДС с учетом сведений КРСБ по сроку уплаты, доначислений и уменьшений по ВНП соответствующим налоговому законодательству.
Отклоняется довод жалобы, о том, что не учтена переплата НДФЛ за 2013, 2014 годы при формировании недоимки за 2012 год, начисления штрафа и пени. Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Высший Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 о том, что в силу статьи 122 НК РФ неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к возникновению задолженности по этому налогу. С учетом статей 78, 79 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
На момент совершения правонарушения - 15.07.2013 переплата по НДФЛ (по состоянию на 15.07.2013 по лицевому счету плательщика числится недоимка в размере 23 043 руб.), а уменьшение исчисленного налога произведено в более поздние периоды (по срокам уплаты 15.07.2014, 15.07.2015). Апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы о наличии основания при расчете суммы штрафа за неуплату налога за 2012 год по ст. 122 НК РФ учитывать переплату последующих периодов.
Расчет пени по НДФЛ инспекцией произведен с учетом уменьшенных выездной налоговой проверкой сумм налога по соответствующим срокам, а также сложившейся по лицевому счету недоимки/переплаты по налогу. На стр. 102 решения налогового органа указано о том, что исчисленный в завышенном размере налог за 2013, 2014 годы будет отражен в расчетах с бюджетом по соответствующим срокам уплаты.
Отклоняется довод жалобы о принятии к налогообложению за 2012 год всей суммы выручки от реализации покупных товаров без учета расходов на приобретение реализованного товара, при оценке судом суммы 1825955 руб. вместо 1880843 руб. Налоговым органом в решении (стр. 76) указана сумма 1880843, 05 руб., на которую занижена налоговая база для исчисления НДФЛ. Судом первой инстанции оценивался расчет инспекции дополнительно вмененного дохода по НДС (сумма 1825955 руб.). В силу статей 207, 209, 210, 212 НК РФ обосновано дополнительно вменены предпринимателю доходы, не учтенные им самостоятельно для исчисления НДФЛ, НДС, подтвержденные материалами проверки, в том числе документами контрагентов. Соответствующие расходы в размере 34 615 487 руб. были учтены налоговым органом на основании документов и декларации налогоплательщика за 2012 год. Кроме того, налоговым органом было учтено занижение для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц материальных расходов на 802 353,68 руб. Предпринимателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие расходы по сумме 36 865 859,05 руб. К расходам, уменьшающим доходы, стоимость товара в размере 1 785 097 руб., исчисленной, как наценка на закупочную стоимость реализованного товара в 2012 году в размере 5,3203%, к таким доказательствам не относится.
Не состоятелен довод жалобы о взыскании НДФЛ и начислении пени без подтверждения факта выплат, поскольку при неустановлении даты выплаты зарплаты, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода признан последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Факт получения заработной платы работниками подтверждено материалами проверки.
Процессуального нарушения привлечения налогоплательщика к ответственности апелляционным судом не установлено с учетом статей 101.4 и 101 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 30.07.2013 года N 57. Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательной для применения при рассмотрении дел судами. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем по доверенности Колосовым В.Ю.). Предпринимателем представлены возражения на акт проверки. В указанный в извещении срок рассмотрены материалы проверки с участием представителя (п. 1.6 оспариваемого решения). При рассмотрении материалов проверки налоговым органом учтены и пояснения представителя. В оспариваемом решении отражены материалы проверки и выводы налогового органа, сделанные в результате анализа материалов и возражений налогоплательщика. Из положений ст. 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть оглашено, вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Срок и процедура принятия решения налоговым органом не нарушены. В связи с этим довод жалобы предпринимателя о нарушении его конституционных прав при рассмотрении материалов проверки 22.06.2016 не подтвержден. Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 06АП-2588/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11245/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 06АП-2588/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 07.11.2016;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 20.03.2017
по делу N А04-11245/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (ОГРН 304280116100112, ИНН 280100747145, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт N 12-50/17 от 05.05.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 12-54/24. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ за неполную уплату и несвоевременное перечисление НДС, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 37 084,9 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ в общей сумме 260 109 руб., на основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня по НДФЛ в размере 46 589 руб. Всего по результатам проверки заявителю доначислено 343 782,9 руб.
При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 50 процентов (стр. 102 решения инспекции).
Решением УФНС России по Амурской области 01.09.2016 N 15-07/1/236 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в признании решения недействительным.
Отклоняется апелляционным судом довод жалобы предпринимателя о необоснованном привлечении по НДС к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии недоимки по налогу. Предпринимателем НДС за 2012, 2013, 2014 годы в установленные законодательством сроки не был уплачен. Налогоплательщиком после выявления налоговым органом нарушения и получения акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по нарушениям, установленным в ходе налоговой проверки. 15.06.2016 предпринимателем уплачена сумма НДС по уточненным налоговым декларациям за 2012, 2013, 2014 годы не в полном объеме и без уплаты пени.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено с проверкой расчета, что условия пункта 4 статьи 81 НК РФ предпринимателем не соблюдены. Поскольку предприниматель не самостоятельно выявил ошибки при исчислении налоговой базы, расхождения установлены налоговым органом, после чего налогоплательщиком уплачен НДС, то апелляционный суд признает начисление штрафа за несвоевременную уплату НДС с учетом сведений КРСБ по сроку уплаты, доначислений и уменьшений по ВНП соответствующим налоговому законодательству.
Отклоняется довод жалобы, о том, что не учтена переплата НДФЛ за 2013, 2014 годы при формировании недоимки за 2012 год, начисления штрафа и пени. Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Высший Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 о том, что в силу статьи 122 НК РФ неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к возникновению задолженности по этому налогу. С учетом статей 78, 79 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
На момент совершения правонарушения - 15.07.2013 переплата по НДФЛ (по состоянию на 15.07.2013 по лицевому счету плательщика числится недоимка в размере 23 043 руб.), а уменьшение исчисленного налога произведено в более поздние периоды (по срокам уплаты 15.07.2014, 15.07.2015). Апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы о наличии основания при расчете суммы штрафа за неуплату налога за 2012 год по ст. 122 НК РФ учитывать переплату последующих периодов.
Расчет пени по НДФЛ инспекцией произведен с учетом уменьшенных выездной налоговой проверкой сумм налога по соответствующим срокам, а также сложившейся по лицевому счету недоимки/переплаты по налогу. На стр. 102 решения налогового органа указано о том, что исчисленный в завышенном размере налог за 2013, 2014 годы будет отражен в расчетах с бюджетом по соответствующим срокам уплаты.
Отклоняется довод жалобы о принятии к налогообложению за 2012 год всей суммы выручки от реализации покупных товаров без учета расходов на приобретение реализованного товара, при оценке судом суммы 1825955 руб. вместо 1880843 руб. Налоговым органом в решении (стр. 76) указана сумма 1880843, 05 руб., на которую занижена налоговая база для исчисления НДФЛ. Судом первой инстанции оценивался расчет инспекции дополнительно вмененного дохода по НДС (сумма 1825955 руб.). В силу статей 207, 209, 210, 212 НК РФ обосновано дополнительно вменены предпринимателю доходы, не учтенные им самостоятельно для исчисления НДФЛ, НДС, подтвержденные материалами проверки, в том числе документами контрагентов. Соответствующие расходы в размере 34 615 487 руб. были учтены налоговым органом на основании документов и декларации налогоплательщика за 2012 год. Кроме того, налоговым органом было учтено занижение для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц материальных расходов на 802 353,68 руб. Предпринимателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие расходы по сумме 36 865 859,05 руб. К расходам, уменьшающим доходы, стоимость товара в размере 1 785 097 руб., исчисленной, как наценка на закупочную стоимость реализованного товара в 2012 году в размере 5,3203%, к таким доказательствам не относится.
Не состоятелен довод жалобы о взыскании НДФЛ и начислении пени без подтверждения факта выплат, поскольку при неустановлении даты выплаты зарплаты, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода признан последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Факт получения заработной платы работниками подтверждено материалами проверки.
Процессуального нарушения привлечения налогоплательщика к ответственности апелляционным судом не установлено с учетом статей 101.4 и 101 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 30.07.2013 года N 57. Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательной для применения при рассмотрении дел судами. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем по доверенности Колосовым В.Ю.). Предпринимателем представлены возражения на акт проверки. В указанный в извещении срок рассмотрены материалы проверки с участием представителя (п. 1.6 оспариваемого решения). При рассмотрении материалов проверки налоговым органом учтены и пояснения представителя. В оспариваемом решении отражены материалы проверки и выводы налогового органа, сделанные в результате анализа материалов и возражений налогоплательщика. Из положений ст. 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть оглашено, вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Срок и процедура принятия решения налоговым органом не нарушены. В связи с этим довод жалобы предпринимателя о нарушении его конституционных прав при рассмотрении материалов проверки 22.06.2016 не подтвержден. Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по делу N А04-11245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)