Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
при участии:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности от 16.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Трейд" (рег. N 07АП-11319/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (судья Душинский А.В.)
по делу N А27-12964/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202), город Москва,
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), город Новокузнецк, Кемеровская область
о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось 06.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011 и последствий его недействительности в виде обязания Общества возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязания ООО "Завод по ремонту ГШО" возвратить Обществу денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость поставленных товаров.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поставки является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения Совета директоров, подписанием единоличным исполнительным органом договора в нарушение ограничений, установленных Уставом Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Антрацит Трейд" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации; о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
В дополнительных пояснениях ООО "Антрацит Трейд" относительно сроков исковой давности истец также указал на то, что, поскольку условиями договора N 39 от 01.04.2011 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приводившимся истцом доводам о недействительности договора в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директором Общества при совершении сделки были превышены его полномочия, закрепленные Уставом, которым установлена необходимость получения одобрения Советом Директоров любых сделок на совокупную стоимость, превышающую 500 000 рублей.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору по товарным позициям, указанным в перечне.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 39 от 01.04.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представил сведения о том, что условия поставки товаров Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные - л.д. 113-150, т. 3, л.д. 1-56, т. 4).
При изложенных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.04.2011 между АО "ШТК" (покупателем) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщиком) заключен договор на поставку пиломатериалов и изделий из него 39 (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах, накладных и иных товаросопроводительных документах, приложениях к договору.
Цена товара определяется Протоколом согласования цен поставщика, согласованным с покупателем и действующим на момент осуществления поставки товара. Указанная в протоколе цена на товар не включает в себя НДС в размере 18% (пункт 5.1 договора).
Пунктом 11.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного завершения.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 11.2. договора).
Дополнительным соглашением от 26.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 11.2 договора, изложив его в редакции: "В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора до окончания текущего срока действия, то договор считается продленным на прежних условиях каждый следующий год" (л.д. 16, т. 1).
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (л.д. 17, т. 1).
Полагая, что договор N 39 от 01.04.2011 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 500 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемый договор на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене товара, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематической поставке товаров.
Таким образом, оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
Не представлено ООО "Антрацит Трейд" и доказательства, подтверждающие его утверждение о завышенной цене товаров, поставлявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 500 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является бесспорным доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, а, следовательно, причинения убытков Обществу. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-12964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-11319/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12964/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-12964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
при участии:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности от 16.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Трейд" (рег. N 07АП-11319/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (судья Душинский А.В.)
по делу N А27-12964/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202), город Москва,
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), город Новокузнецк, Кемеровская область
о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось 06.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011 и последствий его недействительности в виде обязания Общества возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязания ООО "Завод по ремонту ГШО" возвратить Обществу денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость поставленных товаров.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поставки является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения Совета директоров, подписанием единоличным исполнительным органом договора в нарушение ограничений, установленных Уставом Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Антрацит Трейд" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации; о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
В дополнительных пояснениях ООО "Антрацит Трейд" относительно сроков исковой давности истец также указал на то, что, поскольку условиями договора N 39 от 01.04.2011 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приводившимся истцом доводам о недействительности договора в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директором Общества при совершении сделки были превышены его полномочия, закрепленные Уставом, которым установлена необходимость получения одобрения Советом Директоров любых сделок на совокупную стоимость, превышающую 500 000 рублей.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору по товарным позициям, указанным в перечне.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 39 от 01.04.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представил сведения о том, что условия поставки товаров Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные - л.д. 113-150, т. 3, л.д. 1-56, т. 4).
При изложенных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.04.2011 между АО "ШТК" (покупателем) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщиком) заключен договор на поставку пиломатериалов и изделий из него 39 (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах, накладных и иных товаросопроводительных документах, приложениях к договору.
Цена товара определяется Протоколом согласования цен поставщика, согласованным с покупателем и действующим на момент осуществления поставки товара. Указанная в протоколе цена на товар не включает в себя НДС в размере 18% (пункт 5.1 договора).
Пунктом 11.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного завершения.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 11.2. договора).
Дополнительным соглашением от 26.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 11.2 договора, изложив его в редакции: "В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора до окончания текущего срока действия, то договор считается продленным на прежних условиях каждый следующий год" (л.д. 16, т. 1).
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (л.д. 17, т. 1).
Полагая, что договор N 39 от 01.04.2011 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 500 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемый договор на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене товара, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематической поставке товаров.
Таким образом, оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
Не представлено ООО "Антрацит Трейд" и доказательства, подтверждающие его утверждение о завышенной цене товаров, поставлявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 500 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является бесспорным доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, а, следовательно, причинения убытков Обществу. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-12964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)