Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
- от ООО "Топтрейд": Жураковская Е.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (рег. N 07АП-10538/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд", город Кемерово, к должнику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области об оспаривании сделок и применении последний их недействительности,
Арбитражным судом Кемеровской области 12 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16 мая 2015 года N 85.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд", ИНН 4205132661, ОГРН 1074205012958, город Кемерово (далее - ООО "Топтрейд", кредитор, заявитель) 11 мая 2016 года обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании на основании статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 09 декабря 2014 года на сумму 6 252 541,92 рубль по уплате налога на добавленную стоимость, на сумму 18 101 927,08 рублей налога на добавленную стоимость; от 11 декабря 2014 года на сумму 103 279 055,01 рублей уплаты акцизов на дизельное топливо, от 11 февраля 2015 года на сумму 230,64 рублей списание акциза на дизельное топливо, всего на 127 354 930,98 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года обществу "Топтрейд" в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Топтрейд", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Топтрейд" в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 сделаны выводы о неправомерности всего решения налогового органа N 9В от 05 мая 2015 года. По мнению заявителя, суды указали на неправомерность начисления всех сумм акцизов и НДС на акцизы, при этом сумма НДС не была заявлена уполномоченным органом ко включению в реестр. Вопрос о правомерности в целом начисления акциза за период 2010-2011 года, а именно правомерность отнесения уполномоченным органом к подакцизным товарам нефтепродуктов, произведенных и реализованных ЗАО "Черниговский НПЗ" в 2010-2011 годах был исследован судами. Недоказанность правомерности начисления должнику сумм акцизов по решению N 9В свидетельствует о неправомерности начисления сумм НДС на акцизы, которые были уплачены должником в полном объеме.
Заявитель считает, что установленные судебными актами обстоятельства неправомерного начисления налогов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были доказываться вновь, поскольку судами трех инстанций дана оценка правомерности доначисления должнику сумм налогов, пени и штрафов в целом. Суды признали недоказанной не сумму заявленных требований, а их основание - факт совершения должником налогового правонарушения, влекущего доначисление сумм налогов, штрафов и пени. Совершение сделок по уплате налога непосредственно должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право конкурсного кредитора на оспаривание уплаты налогов и сборов следует из норм Закона о банкротстве и разъяснением постановления Пленума ВАС РФ.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение от 05.05.2014 N 9В о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к налоговой ответственности вступило в законную силу с даты вынесения Управлением ФНС России по Кемеровской области решения от 18.08.2014 N 418 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Черниговский НПЗ" без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27-16922/2014 прекращено производство по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" о признании решения недействительным в связи с отказом от заявленных требований. Должник не оспорил меры принудительного взыскания доначисленных сумм, добровольно уплатил соответствующие налог, пени и штрафы в общей сумме 130 000 230,64 руб. Определением от 30 сентября 2015 года разрешен вопрос о правомерности предъявления к должнику требований по уплате налогов, пеней и штрафа в пределах заявленных требований, суды не исследовали и не давали оценки решению в части, исполненной должником.
Из отзыва следует, что ООО "Топтрейд" не заявило возражений относительно произведенной оплаты, как и конкурсный управляющий. В деле о банкротстве ЗАО "Черниговский НПЗ" не могли рассматриваться и не рассматривались по существу требования о признании решения МРИ ФНС N 12 от 05.05.2014 N 9В недействительным, такое требование может быть рассмотрено только в соответствии с главой 24 АПК РФ. В деле N А27-16922/2014 по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" о признании решения налогового органа недействительным ООО "Топтрейд" подало апелляционную жалобу на определение суда от 24.11.2014, по ходатайству ООО "Топтрейд" производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "Топтрейд" в полном объеме реализовало свое право на защиту своих интересов. Спорные платежи произведены должником в добровольном порядке в период с 19.09.2014 по 11.12.2014, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате произведенной оплаты не произошло. На момент оплаты налоговый орган не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2014 года N 1 Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области принято решение N 9В от 05 мая 2014 года о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченных НП в размере 1 828 642 рубля, НДС в размере 2 600 247 рублей, Акциз в размере 135 302 605 рублей; начисления пени по НП в размере 94 533, 90 рубля, НДС в размере 7 35 292, 71 рубля, Акцизам в размере 40 689 568, 61 рублей; привлечения должника к налоговой ответственности в виде присуждения к уплате штрафа по НП в размере 365 728, 40 рублей, НДС в размере 3 186 644, 40 рубля, акцизам в размере 8 929 979, 10 рублей.
Решение налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 18 августа 2014 года N 418.
Должник, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А27-16922/2014, вступившим в силу, производство по заявлению должника на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом ЗАО "Черниговский НПЗ" от заявления.
Уполномоченным органом приняты меры по бесспорному взысканию задолженности, начисленной решением N 9В от 05 мая 2014 года:
- - 01 сентября 2014 года выставлено требование N 42 об уплате 163 131 494 рублей налогов, 47 919 395, 22 рублей пени и 28 357 690, 10 штрафа;
- - 15 января 2015 года вынесено решение N 7 о взыскании 33 852 191, 99 рублей налогов, 47 527 852, 83 рубля пени и 28 028 534, 50 рубля штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В ходе настоящего судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные документы по перечислению должником иных сумм налога, пени и штрафа в счет исполнения решения налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года.
Должник частично исполнил решение налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года, перечислив 24 354 469 рублей платежным поручением N 3656 от 09 декабря 2014 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость (т. 52, л.д. 105); 103 279 055,01 рублей платежным поручением N 3688 от 11 декабря 2014 года в счет уплаты акцизов на дизельное топливо (т. 52, л.д. 102).
11 февраля 2015 года со счета должника платежным поручением N 31 (т. 52, л.д. 101) на основании решения налогового органа N 7 от 15 января 2015 года списано 230,64 рублей в счет уплаты акциз на дизельное топливо (т. 51, л.д. 51). Кроме того, должник добровольно исполнил обязательства по решению налогового органа N 9в от 05 мая 2014 года в виде уплаты НП по основному долгу, НДС в связи с расходами на оплату услуг ООО "Эксперт" по основному долгу, пени и штрафу.
В связи с неоплатой должником оставшихся сумм налога, пени и штрафа уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в силу определением суда от 30 сентября 2015 года требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа в размере 94 533, 90 рублей пени и 362 728, 40 штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, в связи с недоказанностью правомерности решения налогового органа в части начисления акцизы, пени и штрафа, НДС на акцизы, пени и штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что определением от 30 сентября 2015 года судом разрешен вопрос о правомерности предъявления к должнику требований по уплате налогов, пеней и штрафа в пределах заявленных требований. В ходе судебного разбирательства, по итогам которого вынесено определение от 30 сентября 2015 года, суд не исследовал и не давал оценки решению в части, исполненной должником.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными действий должника по уплате налогов.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суды не вправе были исследовать правомерность действий должника по уплате налогов, доначисленных решением налогового органа, поэтому признание незаконным решения применительно к заявленной сумме требований не влечет признания решения незаконным в целом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения незаконным. ООО "Топтрейд" не поддержало самостоятельного требования о признании недействительным решения налогового органа N 9В, отказалось от апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу N А27-16922/2014.
Довод апелляционной жалобы об уплате должником налога в отсутствие равноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подпункте 5 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается индивидуально безвозмездный платеж, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что уплата налога в принципе не предусматривает индивидуальное встречное исполнение со стороны налогового органа или публичного образования в целом.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность решения налогового органа, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, может являться не основанием для признания недействительными действий налогоплательщика по уплате доначисленных налогов, а основанием для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.
В определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-1804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-10538/2015(3) ПО ДЕЛУ N А27-1804/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 07АП-10538/2015(3)
Дело N А27-1804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
- от ООО "Топтрейд": Жураковская Е.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (рег. N 07АП-10538/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд", город Кемерово, к должнику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области об оспаривании сделок и применении последний их недействительности,
установил:
Арбитражным судом Кемеровской области 12 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16 мая 2015 года N 85.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд", ИНН 4205132661, ОГРН 1074205012958, город Кемерово (далее - ООО "Топтрейд", кредитор, заявитель) 11 мая 2016 года обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании на основании статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 09 декабря 2014 года на сумму 6 252 541,92 рубль по уплате налога на добавленную стоимость, на сумму 18 101 927,08 рублей налога на добавленную стоимость; от 11 декабря 2014 года на сумму 103 279 055,01 рублей уплаты акцизов на дизельное топливо, от 11 февраля 2015 года на сумму 230,64 рублей списание акциза на дизельное топливо, всего на 127 354 930,98 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года обществу "Топтрейд" в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Топтрейд", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Топтрейд" в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 сделаны выводы о неправомерности всего решения налогового органа N 9В от 05 мая 2015 года. По мнению заявителя, суды указали на неправомерность начисления всех сумм акцизов и НДС на акцизы, при этом сумма НДС не была заявлена уполномоченным органом ко включению в реестр. Вопрос о правомерности в целом начисления акциза за период 2010-2011 года, а именно правомерность отнесения уполномоченным органом к подакцизным товарам нефтепродуктов, произведенных и реализованных ЗАО "Черниговский НПЗ" в 2010-2011 годах был исследован судами. Недоказанность правомерности начисления должнику сумм акцизов по решению N 9В свидетельствует о неправомерности начисления сумм НДС на акцизы, которые были уплачены должником в полном объеме.
Заявитель считает, что установленные судебными актами обстоятельства неправомерного начисления налогов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были доказываться вновь, поскольку судами трех инстанций дана оценка правомерности доначисления должнику сумм налогов, пени и штрафов в целом. Суды признали недоказанной не сумму заявленных требований, а их основание - факт совершения должником налогового правонарушения, влекущего доначисление сумм налогов, штрафов и пени. Совершение сделок по уплате налога непосредственно должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право конкурсного кредитора на оспаривание уплаты налогов и сборов следует из норм Закона о банкротстве и разъяснением постановления Пленума ВАС РФ.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение от 05.05.2014 N 9В о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к налоговой ответственности вступило в законную силу с даты вынесения Управлением ФНС России по Кемеровской области решения от 18.08.2014 N 418 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Черниговский НПЗ" без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27-16922/2014 прекращено производство по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" о признании решения недействительным в связи с отказом от заявленных требований. Должник не оспорил меры принудительного взыскания доначисленных сумм, добровольно уплатил соответствующие налог, пени и штрафы в общей сумме 130 000 230,64 руб. Определением от 30 сентября 2015 года разрешен вопрос о правомерности предъявления к должнику требований по уплате налогов, пеней и штрафа в пределах заявленных требований, суды не исследовали и не давали оценки решению в части, исполненной должником.
Из отзыва следует, что ООО "Топтрейд" не заявило возражений относительно произведенной оплаты, как и конкурсный управляющий. В деле о банкротстве ЗАО "Черниговский НПЗ" не могли рассматриваться и не рассматривались по существу требования о признании решения МРИ ФНС N 12 от 05.05.2014 N 9В недействительным, такое требование может быть рассмотрено только в соответствии с главой 24 АПК РФ. В деле N А27-16922/2014 по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" о признании решения налогового органа недействительным ООО "Топтрейд" подало апелляционную жалобу на определение суда от 24.11.2014, по ходатайству ООО "Топтрейд" производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "Топтрейд" в полном объеме реализовало свое право на защиту своих интересов. Спорные платежи произведены должником в добровольном порядке в период с 19.09.2014 по 11.12.2014, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате произведенной оплаты не произошло. На момент оплаты налоговый орган не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2014 года N 1 Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области принято решение N 9В от 05 мая 2014 года о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченных НП в размере 1 828 642 рубля, НДС в размере 2 600 247 рублей, Акциз в размере 135 302 605 рублей; начисления пени по НП в размере 94 533, 90 рубля, НДС в размере 7 35 292, 71 рубля, Акцизам в размере 40 689 568, 61 рублей; привлечения должника к налоговой ответственности в виде присуждения к уплате штрафа по НП в размере 365 728, 40 рублей, НДС в размере 3 186 644, 40 рубля, акцизам в размере 8 929 979, 10 рублей.
Решение налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 18 августа 2014 года N 418.
Должник, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А27-16922/2014, вступившим в силу, производство по заявлению должника на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом ЗАО "Черниговский НПЗ" от заявления.
Уполномоченным органом приняты меры по бесспорному взысканию задолженности, начисленной решением N 9В от 05 мая 2014 года:
- - 01 сентября 2014 года выставлено требование N 42 об уплате 163 131 494 рублей налогов, 47 919 395, 22 рублей пени и 28 357 690, 10 штрафа;
- - 15 января 2015 года вынесено решение N 7 о взыскании 33 852 191, 99 рублей налогов, 47 527 852, 83 рубля пени и 28 028 534, 50 рубля штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В ходе настоящего судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные документы по перечислению должником иных сумм налога, пени и штрафа в счет исполнения решения налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года.
Должник частично исполнил решение налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года, перечислив 24 354 469 рублей платежным поручением N 3656 от 09 декабря 2014 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость (т. 52, л.д. 105); 103 279 055,01 рублей платежным поручением N 3688 от 11 декабря 2014 года в счет уплаты акцизов на дизельное топливо (т. 52, л.д. 102).
11 февраля 2015 года со счета должника платежным поручением N 31 (т. 52, л.д. 101) на основании решения налогового органа N 7 от 15 января 2015 года списано 230,64 рублей в счет уплаты акциз на дизельное топливо (т. 51, л.д. 51). Кроме того, должник добровольно исполнил обязательства по решению налогового органа N 9в от 05 мая 2014 года в виде уплаты НП по основному долгу, НДС в связи с расходами на оплату услуг ООО "Эксперт" по основному долгу, пени и штрафу.
В связи с неоплатой должником оставшихся сумм налога, пени и штрафа уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в силу определением суда от 30 сентября 2015 года требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа в размере 94 533, 90 рублей пени и 362 728, 40 штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, в связи с недоказанностью правомерности решения налогового органа в части начисления акцизы, пени и штрафа, НДС на акцизы, пени и штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что определением от 30 сентября 2015 года судом разрешен вопрос о правомерности предъявления к должнику требований по уплате налогов, пеней и штрафа в пределах заявленных требований. В ходе судебного разбирательства, по итогам которого вынесено определение от 30 сентября 2015 года, суд не исследовал и не давал оценки решению в части, исполненной должником.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными действий должника по уплате налогов.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суды не вправе были исследовать правомерность действий должника по уплате налогов, доначисленных решением налогового органа, поэтому признание незаконным решения применительно к заявленной сумме требований не влечет признания решения незаконным в целом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения незаконным. ООО "Топтрейд" не поддержало самостоятельного требования о признании недействительным решения налогового органа N 9В, отказалось от апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу N А27-16922/2014.
Довод апелляционной жалобы об уплате должником налога в отсутствие равноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подпункте 5 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается индивидуально безвозмездный платеж, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что уплата налога в принципе не предусматривает индивидуальное встречное исполнение со стороны налогового органа или публичного образования в целом.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность решения налогового органа, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, может являться не основанием для признания недействительными действий налогоплательщика по уплате доначисленных налогов, а основанием для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.
В определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-1804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)