Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области - представителя Маняпова Л.Б. (доверенность N 03-07/04502 от 16.03.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" - представителя Щепиной В.Н. (доверенность N 10 от 10.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (ОГРН 1027300534766; ИНН 7302022557) Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (далее - ООО "ДИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция. налоговый орган) N 12-13/39 от 18.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 268 943,00 руб. за 2011 г. - 1 квартал 2012 г.; пеней по НДС в размере 81 079,24 руб.; пеней по НДФЛ в размере 31 783,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 196,80 руб.; по ст. 123 НК РФ - в сумме 3 896 619,36 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 18.11.2014 N 12-13/39 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 361,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 32 000 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 5 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры по определению от 23.03.2015.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 в части удовлетворения требований ООО "ДИЗ" об уменьшении штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 32 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступили возражения заявителя на апелляционную жалобу, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2014 N 12-10/34дсп, на основании которого принято решение от 18.11.2014 N 12-13/39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" к ответственности в виде налоговых санкций в размере 3 992 072,16 руб., в том числе по ст. п. 2 ст. 120 НК РФ, ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, указанным решением доначислены налоги в общей сумме 270 223 руб., начислены пени - 81 025,85 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 0706/00668 от 26.01.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3896619,36 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2011 по 27.05.2014 подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика установил, что налоговым органом факт несвоевременного перечисления удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ доказан и признал правомерным начисление налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно ст. ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
В обоснование смягчающих ответственность обстоятельств АО "Димитровградский автоагрегатный завод" указывал на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, является градообразующим предприятием, осуществляет целевые социальные программы. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая осуществляемые заявителем значимые виды деятельности, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал размер штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ, подлежащим уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указанных Обществом, представлены в материалы дела.
Также в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что у предприятия отсутствовала недоимка по данному налогу перед бюджетом за проверяемый период на момент проведения налоговой проверки, заявителем были допущены незначительные периоды задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, перечисление НДФЛ осуществлено Обществом самостоятельно, до начала налоговой проверки. Данные доводы Общества, также свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не опровергнуты налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 11АП-16092/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3898/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-3898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области - представителя Маняпова Л.Б. (доверенность N 03-07/04502 от 16.03.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" - представителя Щепиной В.Н. (доверенность N 10 от 10.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (ОГРН 1027300534766; ИНН 7302022557) Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (далее - ООО "ДИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция. налоговый орган) N 12-13/39 от 18.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 268 943,00 руб. за 2011 г. - 1 квартал 2012 г.; пеней по НДС в размере 81 079,24 руб.; пеней по НДФЛ в размере 31 783,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 196,80 руб.; по ст. 123 НК РФ - в сумме 3 896 619,36 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 18.11.2014 N 12-13/39 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 361,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 32 000 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 5 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры по определению от 23.03.2015.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 в части удовлетворения требований ООО "ДИЗ" об уменьшении штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 32 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступили возражения заявителя на апелляционную жалобу, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2014 N 12-10/34дсп, на основании которого принято решение от 18.11.2014 N 12-13/39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" к ответственности в виде налоговых санкций в размере 3 992 072,16 руб., в том числе по ст. п. 2 ст. 120 НК РФ, ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, указанным решением доначислены налоги в общей сумме 270 223 руб., начислены пени - 81 025,85 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 0706/00668 от 26.01.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3896619,36 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2011 по 27.05.2014 подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика установил, что налоговым органом факт несвоевременного перечисления удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ доказан и признал правомерным начисление налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно ст. ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
В обоснование смягчающих ответственность обстоятельств АО "Димитровградский автоагрегатный завод" указывал на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, является градообразующим предприятием, осуществляет целевые социальные программы. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая осуществляемые заявителем значимые виды деятельности, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал размер штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ, подлежащим уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указанных Обществом, представлены в материалы дела.
Также в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что у предприятия отсутствовала недоимка по данному налогу перед бюджетом за проверяемый период на момент проведения налоговой проверки, заявителем были допущены незначительные периоды задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, перечисление НДФЛ осуществлено Обществом самостоятельно, до начала налоговой проверки. Данные доводы Общества, также свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не опровергнуты налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по делу N А72-3898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)