Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.08.2016 дело N А60-29446/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
16.08.2016:
от заявителя: Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016,
от заинтересованного лица: Шибаева Д.Р., представитель по доверенности N 08-14/24140 от 19.10.2015.
23.08.2016:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: тот же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании 16.08.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2016 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33100 от 24.02.2016.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "ДСП" 10.09.2015, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 84709, вынесено решение от 24.02.2016 N 33100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 453212 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ООО "ДСП" неверно исчислена сумма земельного налога за 2014 год, в связи с занижением налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 66:41:110003:77.
Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик ООО "ДСП" подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 29.04.2016 N 381/16, в соответствии с которым решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Налогового кодекса РФ, и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а именно:
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ДСП" является плательщиком земельного налога, как собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному участку признается календарный год в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ.
Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 15.11.2012 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 была установлена Приказом МУГИСО 32 и составляла 42857166 руб.
29.12.2014 ООО "ДСП" обратилось в Свердловский областной суд с требованием об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 по состоянию на 15.11.2012 равной рыночной стоимости на ту же дату.
Решением Свердловского областного суда от 22.05.2015 по делу N 3-95/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 признана равной рыночной и составила 12643000 руб. по состоянию на 15.11.2012.
10.09.2015 ООО "ДСП" представлена уточненная (корректирующая) "Налоговая декларация по земельному налогу" за 2014 год (регистрационный номер налоговой декларации 48464604).
Согласно представленной декларации за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:77 земельный налог исчислен по кадастровой стоимости, признанной равной рыночной в соответствии с Решением Свердловского областного суда от 08 июня 2015 года N 3-95/2015, сумма налога по вышеуказанному участку исчислена ООО "ДСП" в размере 189645 руб.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что налогоплательщиком в уточненной декларации за 2014 год обоснованно применена кадастровая стоимость, равная рыночной, с 01.01.2014, поскольку положениями ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного акта на предыдущий период.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция по исчислению земельного налога за 2014 год изложена в письме Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2015 N 03-05-04-02/38796. Указанным письмом, по мнению Департамента, налогообложение земельным налогом в 2014 году должно осуществляться с учетом ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ООО "ДСП" полагает, что поскольку общество обратилось в суд с требованием о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 29.12.2014 (т.е. после 22.07.2014), соответственно ООО "ДСП" правомерно исчислил земельный налог исходя из стоимости установленной решением Свердловского областного суда с 01.01.2014.
Возражая против требований заявителя, инспекция ссылается на то, что предмет требования отсутствует, поскольку решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.08.2016 решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 24.02.2016 года N 33100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления от 29.04.2016 N 381/16 отменены по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год ООО "ДСП" с учетом сложившейся судебной практики.
Однако в данной части заявитель полагает, что у Управления отсутствуют правовые основания для отмены своего решения, принятого ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пояснениям представителя заявителя решение Управления ФНС России по Свердловской области от 12.08.2016 им не обжаловалось.
При этом заявитель не указывает, какие именно его права нарушены отмененным решением инспекции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.12.2013 N СА-4-9/23437@ при поступлении решения по жалобе (апелляционной жалобе), вынесенного вышестоящим налоговым органом, в налоговый орган, акт ненормативного характера или действия (бездействие) должностных лиц которого оспаривались, подразделение документационного обеспечения нижестоящего налогового органа обеспечивает доведение решения вышестоящего налогового органа в электронном виде средствами СЭД до структурного подразделения налогового органа, составившего обжалуемый акт, должностных лиц (лица), совершивших обжалуемые действия или допустивших неправомерное бездействие, и подразделения досудебного урегулирования налоговых споров.
В случае, если по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) решение нижестоящего налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, структурное подразделение налогового органа, составившее оспоренный акт, не позднее следующего рабочего дня с даты получения решения вышестоящего налогового органа уведомляет подразделения досудебного урегулирования налоговых споров и урегулирования задолженности об уточненных налоговых обязательствах лица с учетом решения вышестоящего налогового органа.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции не подлежит исполнению, следовательно, не нарушает экономические права заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение инспекции от 24.02.2016 N 33100 отменено 12.08.2016, то есть требование заявителя удовлетворено после подачи обществом заявления в арбитражный суд (16.06.2016), государственная пошлина по делу подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29446/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А60-29446/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.08.2016 дело N А60-29446/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
16.08.2016:
от заявителя: Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016,
от заинтересованного лица: Шибаева Д.Р., представитель по доверенности N 08-14/24140 от 19.10.2015.
23.08.2016:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: тот же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании 16.08.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2016 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33100 от 24.02.2016.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "ДСП" 10.09.2015, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 84709, вынесено решение от 24.02.2016 N 33100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 453212 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ООО "ДСП" неверно исчислена сумма земельного налога за 2014 год, в связи с занижением налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 66:41:110003:77.
Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик ООО "ДСП" подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 29.04.2016 N 381/16, в соответствии с которым решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Налогового кодекса РФ, и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а именно:
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ДСП" является плательщиком земельного налога, как собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному участку признается календарный год в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ.
Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 15.11.2012 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 была установлена Приказом МУГИСО 32 и составляла 42857166 руб.
29.12.2014 ООО "ДСП" обратилось в Свердловский областной суд с требованием об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 по состоянию на 15.11.2012 равной рыночной стоимости на ту же дату.
Решением Свердловского областного суда от 22.05.2015 по делу N 3-95/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:110003:77 признана равной рыночной и составила 12643000 руб. по состоянию на 15.11.2012.
10.09.2015 ООО "ДСП" представлена уточненная (корректирующая) "Налоговая декларация по земельному налогу" за 2014 год (регистрационный номер налоговой декларации 48464604).
Согласно представленной декларации за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110003:77 земельный налог исчислен по кадастровой стоимости, признанной равной рыночной в соответствии с Решением Свердловского областного суда от 08 июня 2015 года N 3-95/2015, сумма налога по вышеуказанному участку исчислена ООО "ДСП" в размере 189645 руб.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что налогоплательщиком в уточненной декларации за 2014 год обоснованно применена кадастровая стоимость, равная рыночной, с 01.01.2014, поскольку положениями ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного акта на предыдущий период.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция по исчислению земельного налога за 2014 год изложена в письме Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2015 N 03-05-04-02/38796. Указанным письмом, по мнению Департамента, налогообложение земельным налогом в 2014 году должно осуществляться с учетом ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ООО "ДСП" полагает, что поскольку общество обратилось в суд с требованием о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 29.12.2014 (т.е. после 22.07.2014), соответственно ООО "ДСП" правомерно исчислил земельный налог исходя из стоимости установленной решением Свердловского областного суда с 01.01.2014.
Возражая против требований заявителя, инспекция ссылается на то, что предмет требования отсутствует, поскольку решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.08.2016 решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 24.02.2016 года N 33100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления от 29.04.2016 N 381/16 отменены по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год ООО "ДСП" с учетом сложившейся судебной практики.
Однако в данной части заявитель полагает, что у Управления отсутствуют правовые основания для отмены своего решения, принятого ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пояснениям представителя заявителя решение Управления ФНС России по Свердловской области от 12.08.2016 им не обжаловалось.
При этом заявитель не указывает, какие именно его права нарушены отмененным решением инспекции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.12.2013 N СА-4-9/23437@ при поступлении решения по жалобе (апелляционной жалобе), вынесенного вышестоящим налоговым органом, в налоговый орган, акт ненормативного характера или действия (бездействие) должностных лиц которого оспаривались, подразделение документационного обеспечения нижестоящего налогового органа обеспечивает доведение решения вышестоящего налогового органа в электронном виде средствами СЭД до структурного подразделения налогового органа, составившего обжалуемый акт, должностных лиц (лица), совершивших обжалуемые действия или допустивших неправомерное бездействие, и подразделения досудебного урегулирования налоговых споров.
В случае, если по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) решение нижестоящего налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, структурное подразделение налогового органа, составившее оспоренный акт, не позднее следующего рабочего дня с даты получения решения вышестоящего налогового органа уведомляет подразделения досудебного урегулирования налоговых споров и урегулирования задолженности об уточненных налоговых обязательствах лица с учетом решения вышестоящего налогового органа.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции не подлежит исполнению, следовательно, не нарушает экономические права заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение инспекции от 24.02.2016 N 33100 отменено 12.08.2016, то есть требование заявителя удовлетворено после подачи обществом заявления в арбитражный суд (16.06.2016), государственная пошлина по делу подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)