Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Корчагина В.В. (доверенность от 13.07.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Шишкиной Е.В. (доверенность от 22.12.2016, удостоверение), Калашниковой Ю.В. (доверенность от 22.12.2016, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Подоль Станислава Рудольфовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-4222/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подоль Станислава Рудольфовича (г. Рязань; ОГРНИП 309623429600011, ИНН 623411386034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Подоль Станислав Рудольфович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; ОГРН 1046209032539) от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в размере 414868 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 11800747 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2300280 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 2360150 руб.; суммы налога на добавленную стоимость в размере 75600 руб.; суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14548 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 15120 руб.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налоговым органом не установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Налоговый орган настаивает, что материалами дела доказан факт получения предпринимателем в 2013 году дохода от реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб.
Обращает внимание, что спорные договоры купли-продажи от 21.09.2016 фактически были исполнены сторонами в 2013 году, так как стороны получили все причитающееся по договорам. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительные соглашения от 2016 года составлены за окончанием срока действия договоров и поэтому ничтожны.
Не согласившись с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционных суд с жалобой. В указанной жалобе предприниматель настаивал на том, что продажа нежилого помещения в проверяемом периоде не была связана с предпринимательской деятельностью, просил решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 19.05.2015 N 2.14-1672026 проведена выездная налоговая проверка ИП Подоль С.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.02.2016 N 2.14-16/907.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.04.2016 приняты решения N 2.14-16/199 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2840138 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 14200684 руб. (в том числе: по НДС - 75600 руб., по НДФЛ - 11800747 руб., по УСН - 2324337 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3027838 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 25.07.2016 N 2.15-12/09424 апелляционная жалоба ИП Подоль С.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
21.11.2014 налогоплательщиком на основании письменного заявления был приобретен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.12.2014 по - 31.12.2014 N 6234140000822 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Налогоплательщик в проверяемом периоде имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" код по ОКВЭД 70.1. Также, налогоплательщиком заявлены следующие виды экономической деятельности: 70.11.2. "Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества", 70.12.2 "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", 70.12.3 "Покупка и продажа земельных участков", 70.20 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", 70.20.2 "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Имея статус индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель систематически приобретал и продавал земельные участки, доли в них, а также объекты недвижимого имущества. В проверяемом периоде налогоплательщиком было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Грибоедова, д. 14, общей площадью 465,1 кв. м (парковочное место в цокольном этаже офисного помещения) с последующим дроблением и реализацией на 14 машиномест.
Заявителем заключены сделки по приобретению десяти земельных участков и долей в земельных участках и восьми объектов недвижимости, реализованы из ранее приобретенных восемь земельных участков и долей в земельных участках. Земельные участки не были предназначены для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, так как имели назначение: для ведения сельскохозяйственного производства. В заявлении на получение патента объектом, используемым при осуществлении деятельности указан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:0020, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ).
22.12.2014 на этот же земельный участок налогоплательщиком приобретен патент N 62341400000975 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что данный земельный участок использовался в предпринимательской деятельности.
Инспекция пришла к выводу о том, предприниматель в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен доход, полученный от реализации 14 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 14, и земельных участков, доли в земельных участках (с кадастровыми номерами 62:29:0061005:0020, 62:29:0061005:0019, 62:29:0061005:0024, 62:29:0041004:005, 62:29:0110019:855).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ. Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.
Положения статьи 220 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.
С учетом изложенного, принимая по внимание положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления от 17.12.1996 N 20-П и определения от 11.05.2012 N 833-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что продажа вышеуказанного имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на приобретение недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0061005:0020, 62:29:0061005:0019, 62:29:0061005:0024) до регистрации в качестве предпринимателя, указав, что указанное обстоятельство не изменяет статуса спорных объектов недвижимости. Направление ответчиком налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении льготы, не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал спорное имущество как неиспользуемое в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и предпринимателем не опровергнуто, что основным видом деятельности ИП Подоль С.Р. является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа нежилых зданий и помещений.
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество использовалось в личных целях (например, подтверждающие факт владения и размещения в спорном помещении личной коллекции автомобилей и пр.) предприниматель не представил. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приобретение нежилого помещения, его последующие дробление и продажа каждого выделенного объекта по отдельности свидетельствует о том, что данные действия изначально были направлены на получение прибыли, т.е. данная деятельность является предпринимательской.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не учтен доход за 2012 год в размере 38738956 руб., полученный от реализации нежилых помещений и земельных участков, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2012 год в сумме 2324337 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 713010 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 464868 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Подоль С.Р. ввиду их необоснованности и считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 указанного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Оспаривая судебный акт, налоговый орган настаивает, что сделки по реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб. сторонами исполнены в 2013 году, что, по мнению инспекции, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.04.16, фактом снятия обременения регистрирующим органом.
Аргументируя свою позицию, предприниматель пояснил, что в 2013 году предприниматель не получил доход от реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб. Окончательная оплата указанных земельных участков была осуществлена покупателем Захаровым А.И. в августе 2016 года. В обоснование данных доводов заявитель представил дополнительные соглашения к договорам, расписки в получении денежных средств от 15.08.2016 (л.д. 85-87, 107-109 т. 3, л.д. 34-39, 69,70 т. 4).
В судебное заседание арбитражного суда 30.01.2017 был вызван в качестве свидетеля Захаров А.И., который пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 от 21.09.2012 в сумме 11429793 руб. и по договору купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 от 21.09.2012 в сумме 38570207 руб., переданы Подоль С.Р. в августе 2016 года.
Поскольку протокол допроса Захарова А.И. от 28.04.2016, на который ссылается налоговый орган, был составлен до момента заключения дополнительных соглашений, дополнительные соглашения никем не оспаривались в установленном порядке не оспаривались, о фальсификации дополнительных соглашений налоговый орган не заявил, судебная коллегия отклоняет ссылку инспекции на протокол допроса Захарова А.И. от 28.04.2016 в качестве подтверждения факта получения предпринимателем доходов в 2013 году.
В соответствии с судебным запросом от 17.05.2017 N А54-422/2016 Управление Росреестра по Рязанской области в материалы дела представило регистрационное дело в отношении спорных земельных участков. Из представленных документов следует, что ипотека земельных участков с к/н 62:29:0061005:19, 62:29:0061005:24 в силу закона была зарегистрирована 03.10.2012 и погашена 11.03.2013 на основании заявлений Подоль С.Р. и Захарова А.И. В представленных документах не содержится сведений о том, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме на момент снятия обременения. Каких-либо заявлений о произведении расчетов, иных документов, подтверждающих данный факт, в регистрирующий орган не представлялось.
Действия регистрационного органа по снятию ипотеки не оспаривались.
Таким образом, довод налогового органа о том, что факт получения предпринимателем дохода в 2013 году подтверждается актами приема-передачи земельных участков и действиями регистрирующего органа по прекращению ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.
Положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, материалами дела подтверждается и налоговым органом обратного не доказано, что сумма доходов, полученных предпринимателем в 2013 году (54297769 руб.), не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (60 млн. руб.), основания для вывода об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
Поскольку проверяемый налогоплательщик документально подтвердил свои расходы в 2013 году на общую сумму 2430000 руб., в 2014 году на общую сумму 25000 руб., что составляет менее 20%, от общей суммы предприниматель доходов, то налоговый орган определил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который составил 22693746,26 руб.
Налоговая база для исчисления НДФЛ определена в размере 90774985 руб. (в том числе за 2013 год - 88824523 руб., за 2014 год - 1950462 руб.). Сумма неисчисленного НДФЛ составила 11800747 руб., в том числе: за 2013-11547187 руб. (88824523 руб. х 13%); за 2014-253560 руб. (1950462 руб. х 13%).
Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на 420000 руб. (в том числе за 2 квартал 2013 - на 130000 руб., за 2 квартал 2014 - на 290000 руб.) в связи с невключением в нее доходов от предпринимательской деятельности в виде реализации недвижимого имущества. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, предпринимателем в ходе проверки не представлены. Сумма неисчисленного налога составила 75600 руб. (в том числе за 2 квартал 2013 года - 23400 руб., за 2 квартал 2014 года - 52200 руб.).
С учетом изложенного, а также учитывая те обстоятельства, что налоговым органом не установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость в сумме 75600 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 11800747 руб.), пени за просрочку уплаты налогов начислении, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Заявитель при рассмотрении настоящего дела просил учесть смягчающие обстоятельства, поскольку налоговым органом штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ применен без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" а также, что налоговое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции за совершенное нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН до 50000 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в части: суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 414868 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 11800747 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2300280 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 2360150 руб.; суммы налога на добавленную стоимость в размере 75600 руб.; суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14548 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 15120 руб. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-4222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 20АП-2267/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4222/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А54-4222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Корчагина В.В. (доверенность от 13.07.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Шишкиной Е.В. (доверенность от 22.12.2016, удостоверение), Калашниковой Ю.В. (доверенность от 22.12.2016, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Подоль Станислава Рудольфовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-4222/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подоль Станислава Рудольфовича (г. Рязань; ОГРНИП 309623429600011, ИНН 623411386034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Подоль Станислав Рудольфович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; ОГРН 1046209032539) от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в размере 414868 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 11800747 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2300280 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 2360150 руб.; суммы налога на добавленную стоимость в размере 75600 руб.; суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14548 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 15120 руб.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налоговым органом не установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Налоговый орган настаивает, что материалами дела доказан факт получения предпринимателем в 2013 году дохода от реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб.
Обращает внимание, что спорные договоры купли-продажи от 21.09.2016 фактически были исполнены сторонами в 2013 году, так как стороны получили все причитающееся по договорам. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительные соглашения от 2016 года составлены за окончанием срока действия договоров и поэтому ничтожны.
Не согласившись с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционных суд с жалобой. В указанной жалобе предприниматель настаивал на том, что продажа нежилого помещения в проверяемом периоде не была связана с предпринимательской деятельностью, просил решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 19.05.2015 N 2.14-1672026 проведена выездная налоговая проверка ИП Подоль С.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.02.2016 N 2.14-16/907.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.04.2016 приняты решения N 2.14-16/199 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2840138 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 14200684 руб. (в том числе: по НДС - 75600 руб., по НДФЛ - 11800747 руб., по УСН - 2324337 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3027838 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 25.07.2016 N 2.15-12/09424 апелляционная жалоба ИП Подоль С.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
21.11.2014 налогоплательщиком на основании письменного заявления был приобретен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.12.2014 по - 31.12.2014 N 6234140000822 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Налогоплательщик в проверяемом периоде имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" код по ОКВЭД 70.1. Также, налогоплательщиком заявлены следующие виды экономической деятельности: 70.11.2. "Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества", 70.12.2 "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", 70.12.3 "Покупка и продажа земельных участков", 70.20 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", 70.20.2 "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Имея статус индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель систематически приобретал и продавал земельные участки, доли в них, а также объекты недвижимого имущества. В проверяемом периоде налогоплательщиком было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Грибоедова, д. 14, общей площадью 465,1 кв. м (парковочное место в цокольном этаже офисного помещения) с последующим дроблением и реализацией на 14 машиномест.
Заявителем заключены сделки по приобретению десяти земельных участков и долей в земельных участках и восьми объектов недвижимости, реализованы из ранее приобретенных восемь земельных участков и долей в земельных участках. Земельные участки не были предназначены для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, так как имели назначение: для ведения сельскохозяйственного производства. В заявлении на получение патента объектом, используемым при осуществлении деятельности указан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:0020, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ).
22.12.2014 на этот же земельный участок налогоплательщиком приобретен патент N 62341400000975 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что данный земельный участок использовался в предпринимательской деятельности.
Инспекция пришла к выводу о том, предприниматель в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен доход, полученный от реализации 14 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 14, и земельных участков, доли в земельных участках (с кадастровыми номерами 62:29:0061005:0020, 62:29:0061005:0019, 62:29:0061005:0024, 62:29:0041004:005, 62:29:0110019:855).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ. Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.
Положения статьи 220 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.
С учетом изложенного, принимая по внимание положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления от 17.12.1996 N 20-П и определения от 11.05.2012 N 833-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что продажа вышеуказанного имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на приобретение недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0061005:0020, 62:29:0061005:0019, 62:29:0061005:0024) до регистрации в качестве предпринимателя, указав, что указанное обстоятельство не изменяет статуса спорных объектов недвижимости. Направление ответчиком налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении льготы, не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал спорное имущество как неиспользуемое в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и предпринимателем не опровергнуто, что основным видом деятельности ИП Подоль С.Р. является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа нежилых зданий и помещений.
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество использовалось в личных целях (например, подтверждающие факт владения и размещения в спорном помещении личной коллекции автомобилей и пр.) предприниматель не представил. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приобретение нежилого помещения, его последующие дробление и продажа каждого выделенного объекта по отдельности свидетельствует о том, что данные действия изначально были направлены на получение прибыли, т.е. данная деятельность является предпринимательской.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не учтен доход за 2012 год в размере 38738956 руб., полученный от реализации нежилых помещений и земельных участков, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2012 год в сумме 2324337 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 713010 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 464868 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Подоль С.Р. ввиду их необоснованности и считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 указанного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Оспаривая судебный акт, налоговый орган настаивает, что сделки по реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб. сторонами исполнены в 2013 году, что, по мнению инспекции, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.04.16, фактом снятия обременения регистрирующим органом.
Аргументируя свою позицию, предприниматель пояснил, что в 2013 году предприниматель не получил доход от реализации доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 в сумме 11429793 руб. и доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 в сумме 38570207 руб. Окончательная оплата указанных земельных участков была осуществлена покупателем Захаровым А.И. в августе 2016 года. В обоснование данных доводов заявитель представил дополнительные соглашения к договорам, расписки в получении денежных средств от 15.08.2016 (л.д. 85-87, 107-109 т. 3, л.д. 34-39, 69,70 т. 4).
В судебное заседание арбитражного суда 30.01.2017 был вызван в качестве свидетеля Захаров А.И., который пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:0019 от 21.09.2012 в сумме 11429793 руб. и по договору купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:0024 от 21.09.2012 в сумме 38570207 руб., переданы Подоль С.Р. в августе 2016 года.
Поскольку протокол допроса Захарова А.И. от 28.04.2016, на который ссылается налоговый орган, был составлен до момента заключения дополнительных соглашений, дополнительные соглашения никем не оспаривались в установленном порядке не оспаривались, о фальсификации дополнительных соглашений налоговый орган не заявил, судебная коллегия отклоняет ссылку инспекции на протокол допроса Захарова А.И. от 28.04.2016 в качестве подтверждения факта получения предпринимателем доходов в 2013 году.
В соответствии с судебным запросом от 17.05.2017 N А54-422/2016 Управление Росреестра по Рязанской области в материалы дела представило регистрационное дело в отношении спорных земельных участков. Из представленных документов следует, что ипотека земельных участков с к/н 62:29:0061005:19, 62:29:0061005:24 в силу закона была зарегистрирована 03.10.2012 и погашена 11.03.2013 на основании заявлений Подоль С.Р. и Захарова А.И. В представленных документах не содержится сведений о том, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме на момент снятия обременения. Каких-либо заявлений о произведении расчетов, иных документов, подтверждающих данный факт, в регистрирующий орган не представлялось.
Действия регистрационного органа по снятию ипотеки не оспаривались.
Таким образом, довод налогового органа о том, что факт получения предпринимателем дохода в 2013 году подтверждается актами приема-передачи земельных участков и действиями регистрирующего органа по прекращению ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.
Положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, материалами дела подтверждается и налоговым органом обратного не доказано, что сумма доходов, полученных предпринимателем в 2013 году (54297769 руб.), не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (60 млн. руб.), основания для вывода об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
Поскольку проверяемый налогоплательщик документально подтвердил свои расходы в 2013 году на общую сумму 2430000 руб., в 2014 году на общую сумму 25000 руб., что составляет менее 20%, от общей суммы предприниматель доходов, то налоговый орган определил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который составил 22693746,26 руб.
Налоговая база для исчисления НДФЛ определена в размере 90774985 руб. (в том числе за 2013 год - 88824523 руб., за 2014 год - 1950462 руб.). Сумма неисчисленного НДФЛ составила 11800747 руб., в том числе: за 2013-11547187 руб. (88824523 руб. х 13%); за 2014-253560 руб. (1950462 руб. х 13%).
Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на 420000 руб. (в том числе за 2 квартал 2013 - на 130000 руб., за 2 квартал 2014 - на 290000 руб.) в связи с невключением в нее доходов от предпринимательской деятельности в виде реализации недвижимого имущества. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, предпринимателем в ходе проверки не представлены. Сумма неисчисленного налога составила 75600 руб. (в том числе за 2 квартал 2013 года - 23400 руб., за 2 квартал 2014 года - 52200 руб.).
С учетом изложенного, а также учитывая те обстоятельства, что налоговым органом не установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость в сумме 75600 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 11800747 руб.), пени за просрочку уплаты налогов начислении, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Заявитель при рассмотрении настоящего дела просил учесть смягчающие обстоятельства, поскольку налоговым органом штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ применен без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" а также, что налоговое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции за совершенное нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН до 50000 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 16.05.2016 N 2.14-16/1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в части: суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 414868 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 11800747 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2300280 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 2360150 руб.; суммы налога на добавленную стоимость в размере 75600 руб.; суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14548 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 15120 руб. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-4222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)