Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Полярная, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: Якутск, Дзержинского ул. 22/7) о признании решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р незаконным в части,
(суд первой инстанции - Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иванов Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2016,
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
Открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р незаконным в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 632 689 рублей, соответствующих сумм пени;
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 075 158,26 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;
- доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 851 944 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) от 27.05.2016 N 09-08/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, в части налога на прибыль организации в размере 8 075 158,26 руб., а также штрафа в размере 484 509,52 руб. и пени в размере 1 177 283,68 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 309 406,0 руб. проверенные Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что по НДС и НДПИ налоговый орган пришел к верным выводам, но, поскольку в связи с переносом сумм налогов из одного налогового периода в другой появились не только недоимки, но и переплаты, то с учетом переплат, перекрывающих недоимки, оснований для начисления и предложения уплатить недоимку по НДС и НДПИ не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.
Полагает, что налоговый орган производил свои расчеты, исходя только из показателей счетов 71 и 60, без исследования первичных документов, в которых содержатся суммы, которые не должны участвовать в расчетах, так как они не связаны с добычей полезных ископаемых. Кроме того, считает, то обстоятельство, что обществом доказательств обратного не было представлено, свидетельствует не в пользу налогового органа, а в пользу общества, так как это налоговый орган должен доказывать свою позицию.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в оспариваемой обществом части без изменения, поскольку налоговый орган при проведении проверки производил проверку карточек счетов с представленными на проверку первичными документами, расхождений выявлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 г. по делу А58-5314/2016 о признании решения Инспекции от 27.05.2016 г. N 09-08/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в отмененной части.
Полагает, что при вынесении решения в части НДС и НДПИ налоговый орган правомерно не производил зачета обязательств, поскольку это привело бы к фактическому исполнению решения налогового органа до вступления его в силу. Считает свою позицию по налогу на прибыль обоснованной.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно согласилось с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 судебное заседание было отложено до 30.08.2017.
Определением от 31 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 28 сентября 2017 года.
Определением от 29 августа 2017 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
30 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2017.
Определением от 01 сентября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 05 октября 2017 года.
05 октября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2017, 13.07.2017, 31.08.2017, 02.09.2017, 06.10.2017.
Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 05 октября 2017 г. представитель налогового органа поддержала ранее заявленное налоговым органом ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части налога на прибыль в сумме 8 075 158,26 руб., соответствующих пени и штрафа.
Представители общества против отказа от части апелляционной жалобы не возражали.
Апелляционным судом частичный отказ от требований апелляционной жалобы был принят.
После перерыва в судебном заседании 12 октября 2017 г. принимал участие только представитель общества. Налоговый орган явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.07.2015 по 20.01.2016 на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2015 N 09-08/3 была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (далее - Заявитель, Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых и за период с 30.06.2014 по 29.01.2016 налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-08/3-А 10.02.2016 Акт ВНП с приложениями на 2887 листах вручен представителю Заявителя.
Заявителем представлены письменные возражения на Акт ВНП.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2016 направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 11.03.2016. что подтверждается квитанцией о приеме.
22.03.2016 акт ВНП и материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Заявителя с участием должностных лиц налогового органа.
По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.04.2016 вручена представителю Заявителя 22.04.2016 по доверенности от 04.01.2016 N 461.
О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель уведомлен извещением от 20.04.2016 через уполномоченного представителя.
22.04.2016 рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителей), о чем составлен протокол N 90.
В связи с необходимостью ознакомления Заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2016 было принято решение N 09-08/3-Пр1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
20.05.2016 на рассмотрении заместителем начальника Инспекции материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Заявителем извещение от 18.05.2016 N 09-08/3-ИЗ о настоящем рассмотрении не получено, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения.
25.05.2016 в адрес Инспекции от Заявителя, в ответ на извещение о времени и месте рассмотрения от 24.05.2016, поступило сообщение о невозможности присутствовать на рассмотрении 27.05.2016, а также ходатайство от 24.05.2016 N Б-68 о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.
27.05.2016 материалы рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителей), о чем составлен протокол N 112.
По итогам рассмотрения принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2016 N 09-08/3-Р (далее - решение), в соответствии с которым:
Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ. Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 3 раза и составил 824 960.22 рубля, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 538 343,89 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за налоговые периоды 2013-2014 года в сумме 286 616.33 рублей.
Заявителю начислены пени в размере 3 946 381,52 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 661 269,47 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 1 354 492,93 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 930 619,12 рублей.
Налоговым органом установлена недоимка по налогам в сумме 33 969 163,26 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 042 061 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 075 158,27 рублей, и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 851 944 рублей.
В резолютивной части Решения Инспекции Заявителю предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций для уменьшения, исчисленного в завышенных размерах налога.
03.06.2016 Решение Инспекции с приложениями на 71 листе вручено представителю Заявителя.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части и направило в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) апелляционную жалобу от 01.07.2016 N Б-73 по следующим основаниям:
Заявитель просил произвести уменьшение суммы недоимки по НДПИ налогу на прибыль и НДС на суммы переплат, указанных и разделе 3.2 резолютивной части Решения Инспекции с пропорциональным уменьшением исчисленных штрафов и пени.
Заявитель также не согласился с расчетом Инспекции по перерасчету прямых расходов по налогу на прибыль организаций, что, по мнению налогоплательщика, должно привести к уменьшению доначисления налога за 2013 год с соответствующим пересчетом штрафа и пени.
Заявитель также просил признать смягчающими перечисленные в жалобе обстоятельства и уменьшить размер штрафа в 10 раз.
Решением Управления ФНС по Республике Саха(Якутия) от 08.09.2016 N 05-16/1641 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с внесением в подпункт "В" пункта 3.2 резолютивной части оспариваемого решения исправлений с заменой слов "за 2013 год" на слова "за 2014 год".
Не согласившись с данными решениями налоговых органов, Общество 29.09.2016 обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя принято решение N ОА-4-9123013С от 02.12.2016. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налоговых органов, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Налоговый орган отказался от своей жалобы в части налога на прибыль.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усмотрел противоречия закону и нарушения прав других лиц, поэтому принял отказ от части требований по апелляционной жалобе.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе налогового органа в данной части подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений к ним, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводам о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к правильному выводу о соблюдении установленной процедуры.
Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка, поскольку общество оспаривало решение налогового органа в части, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из апелляционной жалобы общества (т. 30 л.д. 42), содержания решения управления и решения ФНС России (т. 30 л.д. 2-8,65-75), обществом приводились доводы по всем налогам, оспаривавшимся в настоящем деле (НДС, НДПИ и налог на прибыль), а расширение перечня доводов не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка.
В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговым периодом признается квартал. Согласно статье 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 81 НК РФ, за проверяемый период Обществом представлялись уточненные налоговые декларации.
Порядок отнесения операций к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость определен статьей 146 НК РФ. Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В 2013 году Общество осуществляло следующие операции, облагаемые по налоговой ставке 0%:
- реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам - код операции 1010411.
- операции, облагаемые по ставке 0 процентов, предусмотренные п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно реализацию товаров (концентрат сурьмянистый), вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ - код операции 1010401.
Как указано в резолютивной части Решения налогового органа, Инспекцией в части НДС было установлено следующее:
- - за 2 квартал 2013 года - отказ в ранее возмещенном налоге на сумму 5 651 917 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - неполная уплата налога в сумме 3 133 027 руб.;
- за 4 квартал 2014 года - отказ в ранее возмещенном налоге на сумму 10 257 117 руб.
При этом, с другой стороны, Решением установлена переплата по НДС, в том числе:
- за 3 квартал 2013 года - 1 285 175 руб.;
- за 1 квартал 2014 года - 374 407 руб.;
- за 2 квартал 2014 года - 2 568 749 руб.;
- - за 3 квартал 2014 года - 2 404 358 руб.
Инспекцией предложено Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога в общей сумме 5 347 514 рублей.
Из содержания оспариваемого решения следует, что к данным выводам Инспекция пришла на основании следующего:
1) Инспекцией в 3 и 4 кварталах 2013 года было осуществлено перераспределение налоговых вычетов между операциями, облагаемыми по разным налоговым ставкам, в результате чего были:
- - уменьшены суммы налоговых вычетов по НДС по разделу 3 налоговых деклараций за 3 квартал 2013 года на 30 271 руб., за 4 квартал на 549 835 руб.;
- - увеличены суммы налоговых вычетов по НДС по разделу 6 налоговых деклараций за 3 квартал 2013 года на 1 575 230 руб., за 4 квартал 2013 года на 15 295 927 руб.;
2) Инспекцией были:
- - уменьшены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 2 квартал 2013 года на 5 651 925 руб., за 3 квартал 2013 года на 259 772 руб., за 4 квартал 2013 года на 17 879 119 руб.;
- - увеличены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 1 квартал 2014 года на 374 407 руб., за 2 квартал 2014 года на 2 568 749 руб., за 3 квартал 2014 года на 2 404 358 руб.;
- - уменьшены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 4 квартал 2014 года на 10 257 117 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период, налогоплательщиком, в состав налоговых вычетов по НДС, по разделу 4 налоговой декларации, по строке "налоговые вычеты, по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" отражены счет-фактуры, полученные от поставщиков в текущих отчетных периодах.
Как установлено в ходе проверки, дальнейшее распределение сумм налоговых вычетов по НДС, по операциям по коду 1010401 (реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта), не осуществлялось, то есть сумма "входящего" НДС, после разделения по видам деятельности, принималась в состав налоговых вычетов и включалась в налоговую декларацию отчетных периодов в полном объеме.
С учетом данного обстоятельства Инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, по экспортным операциям, подтвержденным в соответствии со статьей 165 НК РФ.
Так как экспортные операции текущего периода, по не подтвержденным операциям подтверждаются в следующем отчетном периоде, налоговым органом произведен перенос налоговых вычетов в момент возникновения налоговой базы (ст. 167 НК РФ), в соответствии с особым порядком возмещения НДС, установленного п. 3 ст. 1~2 НК РФ, п. 1 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, корректировка сумм налоговых вычетов по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) (в сторону уменьшения или в сторону увеличения) была связана с несоблюдением Обществом требований пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса. Таким моментом в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в ряде налоговых периодов экспортные отгрузки текущего налогового периода частично (либо полностью) не подтверждались полным пакетом документов по статье 165 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты Инспекцией были исключены в соответствующей неподтвержденной части.
При этом, поскольку указанные экспортные отгрузки подтверждались налогоплательщиком в следующем, за отчетным, налоговом периоде, Инспекцией самостоятельно был осуществлен перенос налоговых вычетов текущего налогового периода в неподтвержденной части на следующий налоговый период.
Из содержания оспариваемого решения следует, что фактически Инспекция подтвердила наличие у заявителя права на вычет, указав лишь на то, что налогоплательщик реализовал свое право на налоговый вычет преждевременно.
Признавая право Общества на получение вычета в последующих периодах (в пределах периода, охваченного налоговой проверкой) Инспекция указывает на невозможность уменьшения налоговым органом по своей инициативе исчисленного налога на сумму вычетов в следующих налоговых периодах.
Общество, признавая ошибочность преждевременного вычета налога, не согласилось с выводами налогового органа, указав, что поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности были соблюдены все необходимые требования для предъявления сумм НДС к вычету, налоговые периоды в которых Общество имеет право на спорные вычеты, налоговый орган неправомерно по результатам выездной налоговой проверки установил недоимку по НДС в сумме спорных вычетов, предложенную к уплате согласно решению Инспекции.
Аналогичные позиции были изложены апелляционному суду.
Суд первой инстанции согласился с позицией общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
Выездная проверка проводилась в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за проверяемый период, то есть с 01.01.2013 по 31.12.2014; размер НДС, который по итогам проверки предложено уплатить в бюджет налогоплательщику, должен соответствовать его действительной налоговой обязанности за указанный период; из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверять правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Суд считает правильной ссылку заявителя на применение правовой позиции выраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, поскольку в данном случае предъявление к вычету НДС в более ранний период не привело к возникновению недоимки у Общества, подлежащей уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки; доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была начислить пени за неуплату НДС (правомерность начисления которой Обществом не оспаривается.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела преждевременное предъявление НДС к вычету, влечет за собой только обязанность налогоплательщика уплатить пени на доначисленную сумму налога с учетом периода, когда Общество необоснованно использовало спорный вычет по НДС.
Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации мог быть сделан по результатам выездной налоговой проверки в том случае, когда спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры), а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).
В рамках настоящего дела Инспекцией не оспаривается само право Общества на применение соответствующих налоговых вычетов.
Условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные товары (работы, услуги) должны быть поставлены у налогоплательщика на учет; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В данном случае Обществом все приведенные выше условия применения налоговых вычетов были соблюдены; в налоговый орган Обществом были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов. Данные обстоятельства под сомнение Инспекцией не ставятся и переплата НДС в отдельных налоговых периодах с учетом "перенесенных" налоговых вычетов установлена самой Инспекцией в обжалуемом Решении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции не было никаких препятствий по определению действительных налоговых обязательств Общества по НДС за проверяемые периоды (2013-2014 годы), с учетом выявленных самой же Инспекцией переплат. При таких обстоятельствах требования Общества относительно незаконности предложения к уплате доначисленного НДС в размере 6 632 689 рублей подлежат удовлетворению, а доводы Инспекции о невозможности данных действий подлежащими отклонению. С учетом вывода суда об отсутствии оснований для установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 632 689 рублей применение мер налоговой ответственности в данной части (соответствующее начисление штрафа и пени на указанную сумму) также является неправомерным и подлежит перерасчету в порядке устранения нарушенных прав заявителя.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 этой же статьи (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 153-ФЗ и от 23.07.2013 N 248-ФЗ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях также указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12 и от 16 апреля 2013 года N 15638/12 указано, что принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что исходя из позиции судов, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Налоговым кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения задолженности по иным налогам, пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
В силу названных норм и приведенной (сохраняющей свою силу) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение от 29 марта 2016 года N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 является ошибочной, поскольку по делу N А56-4354/2009 выражена позиция только о том, что наличие переплаты подлежит учету, но не имеется выводов о том, каким образом, а влияние здесь может иметь место только в части определения размеров пени и штрафов, что подтверждается содержанием разъяснений п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционному суду представитель общества пояснил, что между сторонами спора о пени по НДС не имеется, так как налоговым органом расчеты пени были произведены с учетом возникших переплат.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, подлежащим отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции пришел к следующему.
Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу золота и сурьмы на основании лицензии от 05.03.2009 ЯКУ N 14640 БР на месторождении Сарылах.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО "Сарылах-Сурьма" является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов.
В соответстви с учетной политикой Общества в целях исчисления НДПИ оценка добытой руды сурьмяной определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются:
- полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Как следует из пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом, случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- - материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- - расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- - суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых:
- - расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- - расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;
- - расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- - прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком НЗП на конец налогового периода. Остаток НЗП определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Исчисленный ранее НДПИ в целях налогообложения НДПИ не включается в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде в целях исчисления НДПИ определялась расчетная стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
Обществом в ходе проверки был представлен расчет НДПИ на руду помесячно.
По результатам анализа указанного расчета и представленных Заявителем документов Инспекцией установлено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена ОАО "Сарылах-Сурьма" с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
В частности, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса Общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, расчетным путем, не включая в расчетную стоимость в полном объеме сумму косвенных расходов, поименованных в подпункте 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса (относящихся к добытым полезным ископаемым).
Обществом при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого также не учтена сумма прямых расходов, произведенных в налоговом периоде; сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых, и затратами на иную деятельность Общества в соответствии с абзацем 13 пункта 4 статьи 340 Кодекса.
Кроме того, Инспекцией установлено, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Заявителем учитывались все расходы, осуществляемые в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.
При этом на основании представленных Обществом документов, также установлено, что Заявителем при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в состав прямых расходов, неправомерно включены суммы НДПИ, исчисленные за предыдущие налоговые периоды.
В связи с данными обстоятельствами в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, определена налоговая база по НДПИ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в результате выявленных налоговым органом нарушений Инспекция определила недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 годы в размере 6 851 944 рублей.
Также по данному виду налога заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за налоговые периоды 2013-2014 года в сумме 286 616,33 рублей, а также начислены пени в размере 930 619,12 рублей.
В резолютивной части Решения Инспекции Заявителю предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога за период ноябрь 2013 - декабрь 2014 года в размере 3 309 406 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.
Как указывает суд первой инстанции, заявитель не согласился с выводами Инспекции сделанными в отношении данного налога по следующим основаниям:
- - с учетом выводов налогового органа об имеющейся переплате по данному виду налога за период охваченной налоговой проверкой в размере 3 309 406 рублей размер недоимки должен был быть скорректирован самой Инспекцией в целях определения действительного размера налогового обязательства;
- - выводы налогового органа о том, что не включение расходов отраженных по бухгалтерским счетам 60 и 71 являются неподтвержденными документально, поскольку в силу прямого указания закона данные расходы по этому виду налога должны быть связаны непосредственно с деятельностью по добыче полезного ископаемого, налоговый орган, включив данные расходы в полном объеме без анализа первичных документов Общества, вынес решение не отвечающее требованиям статьи 101 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что косвенные расходы, непосредственно поименованные в подпункте 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ (относящиеся к добытым полезным ископаемым), а также внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, указанные в подпункте 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ, в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.
Исключение Обществом косвенных расходов, связанных с добычей руды, обоснованно признано Инспекцией нарушением пункта 4 статьи 340 НК РФ, и в целях устранения данного нарушения налоговый орган обосновано произвел расчет данного налога исходя из данных первичного бухгалтерского учета Общества.
Суд первой инстанции с учетом содержания возражений Общества на акт налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-08/3-А (доначисления были произведены в результате выявления методологических ошибок в формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого), а также того обстоятельства, что при исчислении налоговой базы данного налога в последующих периодах расходы отраженные по бухгалтерским счетам 60 и 71 включены Обществом в полном объеме, правомерно отклонил доводы заявителя о документарной неподтвержденности отнесения данных расходов к добыче полезного ископаемого, исходя также из того, что доказательств обратного (первичных документов, которые бы свидетельствовали о неправильном их отнесении к косвенным расходам НДПИ), Обществом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган произвел расчеты только из данных карточек счета 60 и 71, не исследуя первичные документы, а суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на общество, отклоняются по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.
Как следует из акта проверки (т. 4 л.д. 104 и далее), решения налогового органа (т. 1 л.д. 133 и далее), налоговый орган производил расчеты не только по карточкам счетов 60 и 71, но и по счетам 20, 23, 26, 25, 29, 91, расчетам самого общества, отчетам по формам 5-гр, 70-тп, налоговым органом также предлагалось обществу представить первичные документы, учетные регистры и пояснения, например, по требованию от 17.08.2015 г. (т. 30 л.д. 103-105).
Таким образом, доводы общества о том, что налоговый орган исходил только из карточек двух счетов и не предлагал обществу представить документы и пояснения, не соответствуют действительности.
Апелляционный суд по материалам дела неправильности расчетов налогового органа не усматривает. Приводимые обществом в апелляционной жалобе отдельные проводки по счетам 71 и 60 не могут быть учтены, поскольку из назначения данных платежей вовсе не следует, что они не связаны с добычей полезных ископаемых, а подтверждающих первичных документов обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Доводы общества о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказывать не соответствие расчетов налогового органа действительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает свои утверждения. Налоговый орган представил в материалы дела материалы проверки, следовательно, опровергнуть эти документы должно общество, поскольку именно оно утверждает о неправильности расчета и является держателем документов, которые могут опровергнуть выводы налогового органа. Общество не только не представило опровергающих документов, но и не представило своего контррасчета.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что размер недоимки по НДПИ в пределах проверенного проверкой периода, в целях определения действительного размера налогового обязательства должен был быть скорректирован налоговым органом на сумму установленной оспариваемым решением переплаты по данному виду налога в размере 3 309 406 рублей, по основаниям изложенным в данном решении по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по мотивам, указанным при рассмотрении аналогичного вопроса применительно к налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части удовлетворения заявленных требований по НДПИ подлежит отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. Жалоба общества подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 в обжалуемой части удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций в размере 8 075 158,26 руб. соответствующих ему пени и штрафа прекратить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года по делу N А58-5314/2016 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) части удовлетворения требований в части налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, в части налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 309 406,0 руб. отменить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 04АП-3438/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5314/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А58-5314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Полярная, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: Якутск, Дзержинского ул. 22/7) о признании решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р незаконным в части,
(суд первой инстанции - Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иванов Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2016,
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р незаконным в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 632 689 рублей, соответствующих сумм пени;
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 075 158,26 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;
- доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 851 944 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) от 27.05.2016 N 09-08/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, в части налога на прибыль организации в размере 8 075 158,26 руб., а также штрафа в размере 484 509,52 руб. и пени в размере 1 177 283,68 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 309 406,0 руб. проверенные Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что по НДС и НДПИ налоговый орган пришел к верным выводам, но, поскольку в связи с переносом сумм налогов из одного налогового периода в другой появились не только недоимки, но и переплаты, то с учетом переплат, перекрывающих недоимки, оснований для начисления и предложения уплатить недоимку по НДС и НДПИ не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.
Полагает, что налоговый орган производил свои расчеты, исходя только из показателей счетов 71 и 60, без исследования первичных документов, в которых содержатся суммы, которые не должны участвовать в расчетах, так как они не связаны с добычей полезных ископаемых. Кроме того, считает, то обстоятельство, что обществом доказательств обратного не было представлено, свидетельствует не в пользу налогового органа, а в пользу общества, так как это налоговый орган должен доказывать свою позицию.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в оспариваемой обществом части без изменения, поскольку налоговый орган при проведении проверки производил проверку карточек счетов с представленными на проверку первичными документами, расхождений выявлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 г. по делу А58-5314/2016 о признании решения Инспекции от 27.05.2016 г. N 09-08/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в отмененной части.
Полагает, что при вынесении решения в части НДС и НДПИ налоговый орган правомерно не производил зачета обязательств, поскольку это привело бы к фактическому исполнению решения налогового органа до вступления его в силу. Считает свою позицию по налогу на прибыль обоснованной.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно согласилось с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 судебное заседание было отложено до 30.08.2017.
Определением от 31 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 28 сентября 2017 года.
Определением от 29 августа 2017 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
30 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2017.
Определением от 01 сентября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 05 октября 2017 года.
05 октября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2017, 13.07.2017, 31.08.2017, 02.09.2017, 06.10.2017.
Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 05 октября 2017 г. представитель налогового органа поддержала ранее заявленное налоговым органом ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части налога на прибыль в сумме 8 075 158,26 руб., соответствующих пени и штрафа.
Представители общества против отказа от части апелляционной жалобы не возражали.
Апелляционным судом частичный отказ от требований апелляционной жалобы был принят.
После перерыва в судебном заседании 12 октября 2017 г. принимал участие только представитель общества. Налоговый орган явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.07.2015 по 20.01.2016 на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2015 N 09-08/3 была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (далее - Заявитель, Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых и за период с 30.06.2014 по 29.01.2016 налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-08/3-А 10.02.2016 Акт ВНП с приложениями на 2887 листах вручен представителю Заявителя.
Заявителем представлены письменные возражения на Акт ВНП.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2016 направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 11.03.2016. что подтверждается квитанцией о приеме.
22.03.2016 акт ВНП и материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Заявителя с участием должностных лиц налогового органа.
По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.04.2016 вручена представителю Заявителя 22.04.2016 по доверенности от 04.01.2016 N 461.
О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель уведомлен извещением от 20.04.2016 через уполномоченного представителя.
22.04.2016 рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителей), о чем составлен протокол N 90.
В связи с необходимостью ознакомления Заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2016 было принято решение N 09-08/3-Пр1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
20.05.2016 на рассмотрении заместителем начальника Инспекции материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Заявителем извещение от 18.05.2016 N 09-08/3-ИЗ о настоящем рассмотрении не получено, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения.
25.05.2016 в адрес Инспекции от Заявителя, в ответ на извещение о времени и месте рассмотрения от 24.05.2016, поступило сообщение о невозможности присутствовать на рассмотрении 27.05.2016, а также ходатайство от 24.05.2016 N Б-68 о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.
27.05.2016 материалы рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителей), о чем составлен протокол N 112.
По итогам рассмотрения принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2016 N 09-08/3-Р (далее - решение), в соответствии с которым:
Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ. Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 3 раза и составил 824 960.22 рубля, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 538 343,89 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за налоговые периоды 2013-2014 года в сумме 286 616.33 рублей.
Заявителю начислены пени в размере 3 946 381,52 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 661 269,47 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 1 354 492,93 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 930 619,12 рублей.
Налоговым органом установлена недоимка по налогам в сумме 33 969 163,26 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 042 061 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 075 158,27 рублей, и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 851 944 рублей.
В резолютивной части Решения Инспекции Заявителю предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций для уменьшения, исчисленного в завышенных размерах налога.
03.06.2016 Решение Инспекции с приложениями на 71 листе вручено представителю Заявителя.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части и направило в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) апелляционную жалобу от 01.07.2016 N Б-73 по следующим основаниям:
Заявитель просил произвести уменьшение суммы недоимки по НДПИ налогу на прибыль и НДС на суммы переплат, указанных и разделе 3.2 резолютивной части Решения Инспекции с пропорциональным уменьшением исчисленных штрафов и пени.
Заявитель также не согласился с расчетом Инспекции по перерасчету прямых расходов по налогу на прибыль организаций, что, по мнению налогоплательщика, должно привести к уменьшению доначисления налога за 2013 год с соответствующим пересчетом штрафа и пени.
Заявитель также просил признать смягчающими перечисленные в жалобе обстоятельства и уменьшить размер штрафа в 10 раз.
Решением Управления ФНС по Республике Саха(Якутия) от 08.09.2016 N 05-16/1641 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с внесением в подпункт "В" пункта 3.2 резолютивной части оспариваемого решения исправлений с заменой слов "за 2013 год" на слова "за 2014 год".
Не согласившись с данными решениями налоговых органов, Общество 29.09.2016 обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя принято решение N ОА-4-9123013С от 02.12.2016. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налоговых органов, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Налоговый орган отказался от своей жалобы в части налога на прибыль.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усмотрел противоречия закону и нарушения прав других лиц, поэтому принял отказ от части требований по апелляционной жалобе.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе налогового органа в данной части подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений к ним, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводам о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к правильному выводу о соблюдении установленной процедуры.
Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка, поскольку общество оспаривало решение налогового органа в части, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из апелляционной жалобы общества (т. 30 л.д. 42), содержания решения управления и решения ФНС России (т. 30 л.д. 2-8,65-75), обществом приводились доводы по всем налогам, оспаривавшимся в настоящем деле (НДС, НДПИ и налог на прибыль), а расширение перечня доводов не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка.
В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговым периодом признается квартал. Согласно статье 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 81 НК РФ, за проверяемый период Обществом представлялись уточненные налоговые декларации.
Порядок отнесения операций к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость определен статьей 146 НК РФ. Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В 2013 году Общество осуществляло следующие операции, облагаемые по налоговой ставке 0%:
- реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам - код операции 1010411.
- операции, облагаемые по ставке 0 процентов, предусмотренные п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно реализацию товаров (концентрат сурьмянистый), вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ - код операции 1010401.
Как указано в резолютивной части Решения налогового органа, Инспекцией в части НДС было установлено следующее:
- - за 2 квартал 2013 года - отказ в ранее возмещенном налоге на сумму 5 651 917 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - неполная уплата налога в сумме 3 133 027 руб.;
- за 4 квартал 2014 года - отказ в ранее возмещенном налоге на сумму 10 257 117 руб.
При этом, с другой стороны, Решением установлена переплата по НДС, в том числе:
- за 3 квартал 2013 года - 1 285 175 руб.;
- за 1 квартал 2014 года - 374 407 руб.;
- за 2 квартал 2014 года - 2 568 749 руб.;
- - за 3 квартал 2014 года - 2 404 358 руб.
Инспекцией предложено Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога в общей сумме 5 347 514 рублей.
Из содержания оспариваемого решения следует, что к данным выводам Инспекция пришла на основании следующего:
1) Инспекцией в 3 и 4 кварталах 2013 года было осуществлено перераспределение налоговых вычетов между операциями, облагаемыми по разным налоговым ставкам, в результате чего были:
- - уменьшены суммы налоговых вычетов по НДС по разделу 3 налоговых деклараций за 3 квартал 2013 года на 30 271 руб., за 4 квартал на 549 835 руб.;
- - увеличены суммы налоговых вычетов по НДС по разделу 6 налоговых деклараций за 3 квартал 2013 года на 1 575 230 руб., за 4 квартал 2013 года на 15 295 927 руб.;
2) Инспекцией были:
- - уменьшены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 2 квартал 2013 года на 5 651 925 руб., за 3 квартал 2013 года на 259 772 руб., за 4 квартал 2013 года на 17 879 119 руб.;
- - увеличены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 1 квартал 2014 года на 374 407 руб., за 2 квартал 2014 года на 2 568 749 руб., за 3 квартал 2014 года на 2 404 358 руб.;
- - уменьшены налоговые вычеты по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) за 4 квартал 2014 года на 10 257 117 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период, налогоплательщиком, в состав налоговых вычетов по НДС, по разделу 4 налоговой декларации, по строке "налоговые вычеты, по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" отражены счет-фактуры, полученные от поставщиков в текущих отчетных периодах.
Как установлено в ходе проверки, дальнейшее распределение сумм налоговых вычетов по НДС, по операциям по коду 1010401 (реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта), не осуществлялось, то есть сумма "входящего" НДС, после разделения по видам деятельности, принималась в состав налоговых вычетов и включалась в налоговую декларацию отчетных периодов в полном объеме.
С учетом данного обстоятельства Инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, по экспортным операциям, подтвержденным в соответствии со статьей 165 НК РФ.
Так как экспортные операции текущего периода, по не подтвержденным операциям подтверждаются в следующем отчетном периоде, налоговым органом произведен перенос налоговых вычетов в момент возникновения налоговой базы (ст. 167 НК РФ), в соответствии с особым порядком возмещения НДС, установленного п. 3 ст. 1~2 НК РФ, п. 1 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, корректировка сумм налоговых вычетов по разделу 4 налоговых деклараций (экспорт) (в сторону уменьшения или в сторону увеличения) была связана с несоблюдением Обществом требований пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса. Таким моментом в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в ряде налоговых периодов экспортные отгрузки текущего налогового периода частично (либо полностью) не подтверждались полным пакетом документов по статье 165 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты Инспекцией были исключены в соответствующей неподтвержденной части.
При этом, поскольку указанные экспортные отгрузки подтверждались налогоплательщиком в следующем, за отчетным, налоговом периоде, Инспекцией самостоятельно был осуществлен перенос налоговых вычетов текущего налогового периода в неподтвержденной части на следующий налоговый период.
Из содержания оспариваемого решения следует, что фактически Инспекция подтвердила наличие у заявителя права на вычет, указав лишь на то, что налогоплательщик реализовал свое право на налоговый вычет преждевременно.
Признавая право Общества на получение вычета в последующих периодах (в пределах периода, охваченного налоговой проверкой) Инспекция указывает на невозможность уменьшения налоговым органом по своей инициативе исчисленного налога на сумму вычетов в следующих налоговых периодах.
Общество, признавая ошибочность преждевременного вычета налога, не согласилось с выводами налогового органа, указав, что поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности были соблюдены все необходимые требования для предъявления сумм НДС к вычету, налоговые периоды в которых Общество имеет право на спорные вычеты, налоговый орган неправомерно по результатам выездной налоговой проверки установил недоимку по НДС в сумме спорных вычетов, предложенную к уплате согласно решению Инспекции.
Аналогичные позиции были изложены апелляционному суду.
Суд первой инстанции согласился с позицией общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
Выездная проверка проводилась в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за проверяемый период, то есть с 01.01.2013 по 31.12.2014; размер НДС, который по итогам проверки предложено уплатить в бюджет налогоплательщику, должен соответствовать его действительной налоговой обязанности за указанный период; из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверять правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Суд считает правильной ссылку заявителя на применение правовой позиции выраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, поскольку в данном случае предъявление к вычету НДС в более ранний период не привело к возникновению недоимки у Общества, подлежащей уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки; доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была начислить пени за неуплату НДС (правомерность начисления которой Обществом не оспаривается.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела преждевременное предъявление НДС к вычету, влечет за собой только обязанность налогоплательщика уплатить пени на доначисленную сумму налога с учетом периода, когда Общество необоснованно использовало спорный вычет по НДС.
Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации мог быть сделан по результатам выездной налоговой проверки в том случае, когда спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры), а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).
В рамках настоящего дела Инспекцией не оспаривается само право Общества на применение соответствующих налоговых вычетов.
Условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные товары (работы, услуги) должны быть поставлены у налогоплательщика на учет; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В данном случае Обществом все приведенные выше условия применения налоговых вычетов были соблюдены; в налоговый орган Обществом были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов. Данные обстоятельства под сомнение Инспекцией не ставятся и переплата НДС в отдельных налоговых периодах с учетом "перенесенных" налоговых вычетов установлена самой Инспекцией в обжалуемом Решении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции не было никаких препятствий по определению действительных налоговых обязательств Общества по НДС за проверяемые периоды (2013-2014 годы), с учетом выявленных самой же Инспекцией переплат. При таких обстоятельствах требования Общества относительно незаконности предложения к уплате доначисленного НДС в размере 6 632 689 рублей подлежат удовлетворению, а доводы Инспекции о невозможности данных действий подлежащими отклонению. С учетом вывода суда об отсутствии оснований для установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 632 689 рублей применение мер налоговой ответственности в данной части (соответствующее начисление штрафа и пени на указанную сумму) также является неправомерным и подлежит перерасчету в порядке устранения нарушенных прав заявителя.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 этой же статьи (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 153-ФЗ и от 23.07.2013 N 248-ФЗ).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях также указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12 и от 16 апреля 2013 года N 15638/12 указано, что принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что исходя из позиции судов, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Налоговым кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения задолженности по иным налогам, пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
В силу названных норм и приведенной (сохраняющей свою силу) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение от 29 марта 2016 года N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 является ошибочной, поскольку по делу N А56-4354/2009 выражена позиция только о том, что наличие переплаты подлежит учету, но не имеется выводов о том, каким образом, а влияние здесь может иметь место только в части определения размеров пени и штрафов, что подтверждается содержанием разъяснений п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционному суду представитель общества пояснил, что между сторонами спора о пени по НДС не имеется, так как налоговым органом расчеты пени были произведены с учетом возникших переплат.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, подлежащим отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции пришел к следующему.
Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу золота и сурьмы на основании лицензии от 05.03.2009 ЯКУ N 14640 БР на месторождении Сарылах.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО "Сарылах-Сурьма" является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов.
В соответстви с учетной политикой Общества в целях исчисления НДПИ оценка добытой руды сурьмяной определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются:
- полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Как следует из пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом, случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- - материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- - расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- - суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых:
- - расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- - расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;
- - расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- - прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком НЗП на конец налогового периода. Остаток НЗП определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Исчисленный ранее НДПИ в целях налогообложения НДПИ не включается в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде в целях исчисления НДПИ определялась расчетная стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
Обществом в ходе проверки был представлен расчет НДПИ на руду помесячно.
По результатам анализа указанного расчета и представленных Заявителем документов Инспекцией установлено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена ОАО "Сарылах-Сурьма" с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
В частности, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса Общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, расчетным путем, не включая в расчетную стоимость в полном объеме сумму косвенных расходов, поименованных в подпункте 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса (относящихся к добытым полезным ископаемым).
Обществом при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого также не учтена сумма прямых расходов, произведенных в налоговом периоде; сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых, и затратами на иную деятельность Общества в соответствии с абзацем 13 пункта 4 статьи 340 Кодекса.
Кроме того, Инспекцией установлено, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Заявителем учитывались все расходы, осуществляемые в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.
При этом на основании представленных Обществом документов, также установлено, что Заявителем при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в состав прямых расходов, неправомерно включены суммы НДПИ, исчисленные за предыдущие налоговые периоды.
В связи с данными обстоятельствами в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, определена налоговая база по НДПИ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в результате выявленных налоговым органом нарушений Инспекция определила недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 годы в размере 6 851 944 рублей.
Также по данному виду налога заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за налоговые периоды 2013-2014 года в сумме 286 616,33 рублей, а также начислены пени в размере 930 619,12 рублей.
В резолютивной части Решения Инспекции Заявителю предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога за период ноябрь 2013 - декабрь 2014 года в размере 3 309 406 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.
Как указывает суд первой инстанции, заявитель не согласился с выводами Инспекции сделанными в отношении данного налога по следующим основаниям:
- - с учетом выводов налогового органа об имеющейся переплате по данному виду налога за период охваченной налоговой проверкой в размере 3 309 406 рублей размер недоимки должен был быть скорректирован самой Инспекцией в целях определения действительного размера налогового обязательства;
- - выводы налогового органа о том, что не включение расходов отраженных по бухгалтерским счетам 60 и 71 являются неподтвержденными документально, поскольку в силу прямого указания закона данные расходы по этому виду налога должны быть связаны непосредственно с деятельностью по добыче полезного ископаемого, налоговый орган, включив данные расходы в полном объеме без анализа первичных документов Общества, вынес решение не отвечающее требованиям статьи 101 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что косвенные расходы, непосредственно поименованные в подпункте 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ (относящиеся к добытым полезным ископаемым), а также внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, указанные в подпункте 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ, в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ.
Исключение Обществом косвенных расходов, связанных с добычей руды, обоснованно признано Инспекцией нарушением пункта 4 статьи 340 НК РФ, и в целях устранения данного нарушения налоговый орган обосновано произвел расчет данного налога исходя из данных первичного бухгалтерского учета Общества.
Суд первой инстанции с учетом содержания возражений Общества на акт налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-08/3-А (доначисления были произведены в результате выявления методологических ошибок в формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого), а также того обстоятельства, что при исчислении налоговой базы данного налога в последующих периодах расходы отраженные по бухгалтерским счетам 60 и 71 включены Обществом в полном объеме, правомерно отклонил доводы заявителя о документарной неподтвержденности отнесения данных расходов к добыче полезного ископаемого, исходя также из того, что доказательств обратного (первичных документов, которые бы свидетельствовали о неправильном их отнесении к косвенным расходам НДПИ), Обществом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган произвел расчеты только из данных карточек счета 60 и 71, не исследуя первичные документы, а суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на общество, отклоняются по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.
Как следует из акта проверки (т. 4 л.д. 104 и далее), решения налогового органа (т. 1 л.д. 133 и далее), налоговый орган производил расчеты не только по карточкам счетов 60 и 71, но и по счетам 20, 23, 26, 25, 29, 91, расчетам самого общества, отчетам по формам 5-гр, 70-тп, налоговым органом также предлагалось обществу представить первичные документы, учетные регистры и пояснения, например, по требованию от 17.08.2015 г. (т. 30 л.д. 103-105).
Таким образом, доводы общества о том, что налоговый орган исходил только из карточек двух счетов и не предлагал обществу представить документы и пояснения, не соответствуют действительности.
Апелляционный суд по материалам дела неправильности расчетов налогового органа не усматривает. Приводимые обществом в апелляционной жалобе отдельные проводки по счетам 71 и 60 не могут быть учтены, поскольку из назначения данных платежей вовсе не следует, что они не связаны с добычей полезных ископаемых, а подтверждающих первичных документов обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Доводы общества о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказывать не соответствие расчетов налогового органа действительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает свои утверждения. Налоговый орган представил в материалы дела материалы проверки, следовательно, опровергнуть эти документы должно общество, поскольку именно оно утверждает о неправильности расчета и является держателем документов, которые могут опровергнуть выводы налогового органа. Общество не только не представило опровергающих документов, но и не представило своего контррасчета.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что размер недоимки по НДПИ в пределах проверенного проверкой периода, в целях определения действительного размера налогового обязательства должен был быть скорректирован налоговым органом на сумму установленной оспариваемым решением переплаты по данному виду налога в размере 3 309 406 рублей, по основаниям изложенным в данном решении по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по мотивам, указанным при рассмотрении аналогичного вопроса применительно к налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части удовлетворения заявленных требований по НДПИ подлежит отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. Жалоба общества подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 в обжалуемой части удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций в размере 8 075 158,26 руб. соответствующих ему пени и штрафа прекратить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года по делу N А58-5314/2016 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) части удовлетворения требований в части налога на добавленную стоимость в размере 6 632 689,0 руб., а также начисленных на данную сумму недоимки соответствующих пени, в части налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 309 406,0 руб. отменить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу N А58-5314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)