Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" Самаркина А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 N 93, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-27/42, Кустовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-27/35, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 N 05-17/72, Кустовой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2017 N 05-19/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29130/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (412919, Саратовская область, г. Вольск, р.п. Клены, ул. Хальзова, д. 1, ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 753 244,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 706 057,87 руб., начисления пени в сумме 1 140 117,01 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 13.12.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.12.2012 по 29.09.2015, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 11.
14.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15 о привлечении ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 706 057,87 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 301 959,37 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 753 244,55 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 140 117,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 226 354,64 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 03.11.2016 решение инспекции от 14.09.2016 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 14.09.2016 N 15 в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Химпласт", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что между ООО "Химпласт" (поставщик) и ЗАО "ВолгаЦемент" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", заключены договоры на поставку шлака от 01.03.2013, от 01.10.2013 и от 09.01.2014, по условиям которых ООО "Химпласт" обязуется поставить продукцию согласно спецификации, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.
В обоснование заявленных в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Химпласт" в сумме 4 753 244,55 руб. общество представило счета-фактуры, товарные накладные на приобретение шлака.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил, что ООО "Химпласт" не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, складских помещений, производственных активов, платежи, связанные с приобретением шлака, а также платежи за аренду недвижимого имущества и транспортных средств для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ВолгаЦемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") отсутствуют, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2012 года в виде единой упрощенной декларации, налоги от хозяйственных операций с ЗАО "ВолгаЦемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") контрагентом не исчислены и не уплачены.
На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "Химпласт" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из материалов дела, первичные документы, оформленные от имени ООО "Химпласт", подписаны Соколовой М.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Соколова М.В. пояснила, что полностью осуществляла руководство организацией, имела право подписи, никому доверенностей не выдавала, хозяйственные отношения с ЗАО "Волга Цемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") не осуществлялись, договоры не заключались, никаких документов с реквизитами указанной организации не подписывала. Кроме того, в ходе допроса Соколова М.В. пояснила, что у ООО "Химпласт" отсутствовал такой вид продукции как шлак.
Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 N 125 по результатам почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах установлено, что подписи на исследуемых документах (счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, акте приема-передачи векселей) от имени Соколовой М.В. выполнены не самой Соколовой М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата за приобретенный у ООО "Химпласт" шлак осуществлялась ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" путем оформления счетов-фактур на реализацию цемента на сумму 6 465 325 руб., а также простых векселей на сумму 15 291 208 руб.
Данные операции отражены налогоплательщиком в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013, 2014 годы.
Инспекцией установлено, что между ООО "Химпласт" и ЗАО "ВолгаЦемент" заключен договор поставки цемента в адрес ООО "Химпласт" от 01.03.2013, по условиям которого ЗАО "ВолгаЦемент" приняло на себя обязательства поставить продукцию - цемент.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в ходе проверки допрошены водители, фамилии которых указаны в товарных накладных, представленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга".
Из показаний Жаковщикова А.Ю., Никитина А.С., Кудасова С.Н., Ломовцев В.С. следует, что указанные лица не осуществляли доставку цемента в адрес ООО "Химпласт", цемент доставлялся ООО "Завод ЖБК N 2", ООО "Компания "Кронверк".
ООО "Завод ЖБК N 2" (письмо от 18.07.2016 N 18761), ООО "Компания "Кронверк" (письмо от 02.08.2016 N 10-24/15876) сообщили, что поставка в их адрес цемента осуществлялась ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", а не ООО "Химпласт", с которым у обществ взаимоотношения отсутствовали.
Собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером Т449ВК64, указанным в товарной накладной от 28.05.2013 N 2201, Ваганов А.Б. показал, что договоров с ЗАО "ВолгаЦемент" на оказание транспортных услуг не заключал, цемент у организации не приобретал, каких-либо указаний для перевозки цемента не давал.
Инспекцией также допрошены автовесовщицы ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" Байгушева В.А., Беркина В.А., которые пояснили, что цемент отпускался в адрес ООО "Кронверк", ООО "ЖБК N 2", индивидуальным предпринимателям, ООО "Химпласт" им не знакомо.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта поставки цемента в адрес ООО "Химпласт" на сумму 6 465 325 руб.
Также в оплату поставленного шлака ЗАО "ВолгаЦемент" по акту приема и передачи векселей от 06.11.2013 передавало ООО "Химпласт" простые векселя на сумму 15 291 208 руб.: простой вексель N 000019 на сумму 7 621 880 руб., срок предъявления - не ранее 06.11.2018, простой вексель N 000018 на сумму 3 219 250 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2015, простой вексель N 000017 на сумму 2 777 086 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2018, простой вексель N 000016 на сумму 1 672 992 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2018.
Поскольку ООО "Химпласт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, инспекцией пришла к верному выводу о том, что простые векселя, переданные ЗАО "ВолгаЦемент", при наступлении срока платежа ООО "Химпласт" не могут быть предъявлены.
Согласно показаниям руководителя ООО "Химпласт" Соколовой М.В. векселя ООО "Химпласт" не получало, цемент не приобретало, фамилии, указанные в приемных документах на цемент, Соколовой М.В. не известны.
Довод заявителя о том, что простые векселя, выданные ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", по индоссаменту могли быть переданы третьим лицам и могут быть предъявлены к платежу ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не ранее срока, указанного в векселях, является предположением и в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" либо других документов, подтверждающих доставку сырья от ООО "Химпласт", с указанием пункта погрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка, наименование перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" формального безденежного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Химпласт" и, следовательно, подтверждают отпуск шлака и получение цемента по указанным договорам именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проведение экспертизы оттиска печати, как и исследование данного вопроса в рамках допроса руководителя ООО "Химпласт", не порождает правовых последствий в виде подтверждения или отказа в заявленных вычетах. Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, и установленных фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу о недостоверности счетов-фактур, предъявленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" для получения вычетов по НДС.
Как верно указал суд первой инстанции, недостоверность сведений в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификации, которую налогоплательщик объясняет наличием опечаток в первичных документах, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "Химпласт" по поставке шлака, а наоборот подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота.
При этом налоговым органом не поставлена под сомнение реализация цемента, изготовленного с использованием шлака, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по получению шлака.
Однако факт приобретения товара именно у ООО "Химпласт" налогоплательщиком документально не подтвержден.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" перед ООО "Химпласт" по договорам поставки шлака встречной реализацией цемента и передачей собственных векселей не погашена, остаток составляет 9 403 625,8 руб.
Как установлено налоговым органом, данную сумму налогоплательщик включил во внереализационные доходы, то есть фактически самостоятельно восстановил свои расходы, что подтверждает созданную заявителем безденежную схему по получению необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что цемент для ООО "Химпласт" перевозился транспортом ООО "Транс Логистика" как документально неподтвержденный. При этом, непредставление ООО "Транс Логистика" документов по поручению налогового органа косвенно подтверждает отражение в первичных документах ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" недостоверных сведений - грузополучателя цемента ООО "Химпласт", а также указание ООО "Химпласт" как поставщика шлака.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом был допрошен водитель ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" Жаковщиков А.Ю., использующий транспортное средство с государственным номером Х094РН64, а не водитель ООО "Транс Логистика" Жаковщиков (транспортное средство с государственным номером О835УС190), поскольку водитель Жаковщиков в товарных накладных на поставку цемента на транспортном средстве с государственным номером О835УС190 не значится, сведения на него ООО "Транс Логистика" не представляло.
Доказательств того, что по указанию ООО "Химпласт" цемент по товарной накладной от 21.05.2013 N 2025, перевозимый водителем Жаковщиковым А.Ю., был доставлен в пункт разгрузки ООО "ЖБК N 2", заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о том, что шлак в ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" был поставлен на автомашинах с государственными номерами Р965МК64, Х338СУ64, Х337СУ64, Р033НХ64, Т378СТ64, Т377СТ64, Р847УХ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку, в товарных накладных на поставку шлака отсутствуют сведения о транспортных средствах, их государственных номерных знаках и водителях. Первичные документы, подтверждающие перевозку шлака транспортными средствами с указанными номерными знаками, налогоплательщиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Химпласт" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров поставки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предприятием вычетов по НДС по сделкам с ООО "Химпласт".
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" по платежному поручению от 03.05.2017 N 2741 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2017 N 2741.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-29130/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А57-29130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" Самаркина А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 N 93, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-27/42, Кустовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-27/35, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 N 05-17/72, Кустовой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2017 N 05-19/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29130/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (412919, Саратовская область, г. Вольск, р.п. Клены, ул. Хальзова, д. 1, ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 753 244,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 706 057,87 руб., начисления пени в сумме 1 140 117,01 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 13.12.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.12.2012 по 29.09.2015, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 11.
14.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15 о привлечении ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 706 057,87 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 301 959,37 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 753 244,55 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 140 117,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 226 354,64 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 03.11.2016 решение инспекции от 14.09.2016 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 14.09.2016 N 15 в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Химпласт", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что между ООО "Химпласт" (поставщик) и ЗАО "ВолгаЦемент" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", заключены договоры на поставку шлака от 01.03.2013, от 01.10.2013 и от 09.01.2014, по условиям которых ООО "Химпласт" обязуется поставить продукцию согласно спецификации, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.
В обоснование заявленных в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Химпласт" в сумме 4 753 244,55 руб. общество представило счета-фактуры, товарные накладные на приобретение шлака.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил, что ООО "Химпласт" не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, складских помещений, производственных активов, платежи, связанные с приобретением шлака, а также платежи за аренду недвижимого имущества и транспортных средств для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ВолгаЦемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") отсутствуют, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2012 года в виде единой упрощенной декларации, налоги от хозяйственных операций с ЗАО "ВолгаЦемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") контрагентом не исчислены и не уплачены.
На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "Химпласт" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из материалов дела, первичные документы, оформленные от имени ООО "Химпласт", подписаны Соколовой М.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Соколова М.В. пояснила, что полностью осуществляла руководство организацией, имела право подписи, никому доверенностей не выдавала, хозяйственные отношения с ЗАО "Волга Цемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") не осуществлялись, договоры не заключались, никаких документов с реквизитами указанной организации не подписывала. Кроме того, в ходе допроса Соколова М.В. пояснила, что у ООО "Химпласт" отсутствовал такой вид продукции как шлак.
Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 N 125 по результатам почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах установлено, что подписи на исследуемых документах (счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, акте приема-передачи векселей) от имени Соколовой М.В. выполнены не самой Соколовой М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата за приобретенный у ООО "Химпласт" шлак осуществлялась ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" путем оформления счетов-фактур на реализацию цемента на сумму 6 465 325 руб., а также простых векселей на сумму 15 291 208 руб.
Данные операции отражены налогоплательщиком в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013, 2014 годы.
Инспекцией установлено, что между ООО "Химпласт" и ЗАО "ВолгаЦемент" заключен договор поставки цемента в адрес ООО "Химпласт" от 01.03.2013, по условиям которого ЗАО "ВолгаЦемент" приняло на себя обязательства поставить продукцию - цемент.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в ходе проверки допрошены водители, фамилии которых указаны в товарных накладных, представленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга".
Из показаний Жаковщикова А.Ю., Никитина А.С., Кудасова С.Н., Ломовцев В.С. следует, что указанные лица не осуществляли доставку цемента в адрес ООО "Химпласт", цемент доставлялся ООО "Завод ЖБК N 2", ООО "Компания "Кронверк".
ООО "Завод ЖБК N 2" (письмо от 18.07.2016 N 18761), ООО "Компания "Кронверк" (письмо от 02.08.2016 N 10-24/15876) сообщили, что поставка в их адрес цемента осуществлялась ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", а не ООО "Химпласт", с которым у обществ взаимоотношения отсутствовали.
Собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером Т449ВК64, указанным в товарной накладной от 28.05.2013 N 2201, Ваганов А.Б. показал, что договоров с ЗАО "ВолгаЦемент" на оказание транспортных услуг не заключал, цемент у организации не приобретал, каких-либо указаний для перевозки цемента не давал.
Инспекцией также допрошены автовесовщицы ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" Байгушева В.А., Беркина В.А., которые пояснили, что цемент отпускался в адрес ООО "Кронверк", ООО "ЖБК N 2", индивидуальным предпринимателям, ООО "Химпласт" им не знакомо.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта поставки цемента в адрес ООО "Химпласт" на сумму 6 465 325 руб.
Также в оплату поставленного шлака ЗАО "ВолгаЦемент" по акту приема и передачи векселей от 06.11.2013 передавало ООО "Химпласт" простые векселя на сумму 15 291 208 руб.: простой вексель N 000019 на сумму 7 621 880 руб., срок предъявления - не ранее 06.11.2018, простой вексель N 000018 на сумму 3 219 250 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2015, простой вексель N 000017 на сумму 2 777 086 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2018, простой вексель N 000016 на сумму 1 672 992 руб., срок предъявления - не ранее 01.10.2018.
Поскольку ООО "Химпласт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, инспекцией пришла к верному выводу о том, что простые векселя, переданные ЗАО "ВолгаЦемент", при наступлении срока платежа ООО "Химпласт" не могут быть предъявлены.
Согласно показаниям руководителя ООО "Химпласт" Соколовой М.В. векселя ООО "Химпласт" не получало, цемент не приобретало, фамилии, указанные в приемных документах на цемент, Соколовой М.В. не известны.
Довод заявителя о том, что простые векселя, выданные ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", по индоссаменту могли быть переданы третьим лицам и могут быть предъявлены к платежу ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не ранее срока, указанного в векселях, является предположением и в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" либо других документов, подтверждающих доставку сырья от ООО "Химпласт", с указанием пункта погрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка, наименование перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" формального безденежного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Химпласт" и, следовательно, подтверждают отпуск шлака и получение цемента по указанным договорам именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проведение экспертизы оттиска печати, как и исследование данного вопроса в рамках допроса руководителя ООО "Химпласт", не порождает правовых последствий в виде подтверждения или отказа в заявленных вычетах. Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, и установленных фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу о недостоверности счетов-фактур, предъявленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" для получения вычетов по НДС.
Как верно указал суд первой инстанции, недостоверность сведений в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификации, которую налогоплательщик объясняет наличием опечаток в первичных документах, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "Химпласт" по поставке шлака, а наоборот подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота.
При этом налоговым органом не поставлена под сомнение реализация цемента, изготовленного с использованием шлака, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по получению шлака.
Однако факт приобретения товара именно у ООО "Химпласт" налогоплательщиком документально не подтвержден.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" перед ООО "Химпласт" по договорам поставки шлака встречной реализацией цемента и передачей собственных векселей не погашена, остаток составляет 9 403 625,8 руб.
Как установлено налоговым органом, данную сумму налогоплательщик включил во внереализационные доходы, то есть фактически самостоятельно восстановил свои расходы, что подтверждает созданную заявителем безденежную схему по получению необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что цемент для ООО "Химпласт" перевозился транспортом ООО "Транс Логистика" как документально неподтвержденный. При этом, непредставление ООО "Транс Логистика" документов по поручению налогового органа косвенно подтверждает отражение в первичных документах ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" недостоверных сведений - грузополучателя цемента ООО "Химпласт", а также указание ООО "Химпласт" как поставщика шлака.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом был допрошен водитель ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" Жаковщиков А.Ю., использующий транспортное средство с государственным номером Х094РН64, а не водитель ООО "Транс Логистика" Жаковщиков (транспортное средство с государственным номером О835УС190), поскольку водитель Жаковщиков в товарных накладных на поставку цемента на транспортном средстве с государственным номером О835УС190 не значится, сведения на него ООО "Транс Логистика" не представляло.
Доказательств того, что по указанию ООО "Химпласт" цемент по товарной накладной от 21.05.2013 N 2025, перевозимый водителем Жаковщиковым А.Ю., был доставлен в пункт разгрузки ООО "ЖБК N 2", заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о том, что шлак в ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" был поставлен на автомашинах с государственными номерами Р965МК64, Х338СУ64, Х337СУ64, Р033НХ64, Т378СТ64, Т377СТ64, Р847УХ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку, в товарных накладных на поставку шлака отсутствуют сведения о транспортных средствах, их государственных номерных знаках и водителях. Первичные документы, подтверждающие перевозку шлака транспортными средствами с указанными номерными знаками, налогоплательщиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Химпласт" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров поставки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предприятием вычетов по НДС по сделкам с ООО "Химпласт".
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" по платежному поручению от 03.05.2017 N 2741 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2017 N 2741.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)