Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Электрон-плюс" - представитель Белякова Н.А. (паспорт, протокол от 13.09.2011 N 11), Лисова О.В. (доверенность от 26.05.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - представитель Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 14.03.2016 N 04.094), Ряшенцев И.Н. (доверенность от 15.04.2016 N 04/110),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 11.03.2016 N 12-22/0022),
от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-16446/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Электрон-плюс", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз",
о признании недействительными решения и требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Электрон-плюс" (далее - общество, ЗАО "Электрон-плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 11.03.2015 N 15-44/4, а также недействительным требование от 01.06.2015 N 1577.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 требование о признании недействительным требования Инспекции от 01.06.2015 N 1577 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Электрон-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогового органа и УФНС России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 15-44\\4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "Электрон-плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 586 681 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 329 341 руб., по налогу на прибыль в сумме 203 325 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 919 609 руб.
Обществом на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.06.2015 N 03-15/148-70 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Налоговым органом выставлено в адрес ЗАО "Электрон-плюс" требование по состоянию на 01.07.2015 N 1577, согласно которому, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок - до 13.07.2015 уплатить доначисленные данным решением суммы налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главы 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Электрон-плюс" неправомерно отнесены на расходы затраты по горюче-смазочным материалам в сумме 1 016 630 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС - относительно стоимости приобретения ГСМ, без наличия должным образом оформленных первичных документов, соответственно: в 2011 году в размере 92 208 руб., в 2012 году в размере 90 785 руб.
В подтверждение расходов по горюче-смазочным материалам ЗАО "Электрон-плюс" представлены путевые листы с приложением кассовых чеков на автомобили: Nissan "X-TREIL", 2.5 LE, государственный номер - Е 181 СУ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер М 200 ОЕ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер К 431 ОЕ163, FORD "ФОКУС", государственный номер M 195 XK163, Range Rover, государственный номер Р 884 ЕУ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер О 080 ХУ163, MAZDA "CX5", государственный номер C 439 BC163, LANDROVER "EVOQUE", государственный номер E l81 СУ163, распоряжения N 2 от 27.12.2010 и N 3 от 26.12.2011 о планировании и развертывании целей в области качества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что отношении указанных автомобилей обществом заключены договора аренды транспортного средства, согласно которых автомобили должны были обслуживать рабочий процесс организации.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подпись водителя, принявшего автомобиль, количество ГСМ по факту расходования, показания спидометра соответствующего автотранспортного средства на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, время по графику (число, месяц, часы, минуты), необходимые для подтверждения фактического времени работы водителя и автомобиля.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
Ссылка заявителя на распоряжения от 27.12.2010 N 2 и от 26.12.2011 N 3 о планировании и развертывании целей в области качества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данных документов не представляется возможность определить место поездки, километраж, а следовательно, использование ГСМ в служебных целях.
Журнал "Регистрации поездок личного транспорта в служебных целях" также не является основанием для подтверждения расходов на приобретение ГСМ, поскольку из данного документа невозможно определить марку автомобиля, на котором осуществлялась поездка, количество автомобилей, количество израсходованного бензина.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Из оспариваемого решения налоговой органа следует, что в нарушении пункта 1 статьи 172, статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 20 146 347,70 руб. за 2011-2012 годы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Калиста" и ООО "Ромб".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электрон-плюс" в проверяемый налоговый период приобретало у ООО "Калиста" по договору поставки от 20.12.2010 N 1-12/2010 и у ООО "Ромб" по договору поставки от 14.11.2011 N 1 полки багажника и обивку дверей.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанных гражданско-правовых договоров поставщики - ООО "Калиста" и ООО "Ромб" осуществляют поставку продукции со склада по заявке получателя - ЗАО "Электрон-плюс".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с указанными контрагентами налогоплательщик в ходе проверки представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Калиста" и ООО "Ромб" не являются изготовителями указанной продукции (полки багажника).
По документам, представленным ЗАО "Электрон-плюс" в ходе выездной налоговой проверки следует, что для изготовления полки багажника была привлечена сторонняя организация - ООО "Сервисстройкомплект", с которой ООО "Калиста" и ООО "Ромб" подписали, соответственно: договор поставки от 01.01.2011 N 1 и договор поставки от 01.12.2011 N 51, по условиям которых, ООО "Сервисстройкомплект" должна была представлять услуги по изготовлению полок, которые в дальнейшем подлежали поставке (реализации) ООО "Калиста" и ООО "Ромб" в адрес ЗАО "Электрон-плюс".
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Калиста", организация зарегистрирована - 14.10.2010 (договор поставки от 20.12.2010 N 1-12/2010 заключен менее чем через 2 месяца после создания организации), данное юридическое лицо ликвидировано - 15.08.2014 по решению участников (учредителей). Директором и учредителем с 14.10.2010 по 27.04.2011 по данным ЕГРЮЛ являлась гражданка Пономарева Мария Сергеевна (100% долей в уставном капитале), с 28.04.2011 состав участников данного общества с ограниченной ответственностью изменился: Пономарева Мария Сергеевна с долей в уставном капитале - 90.91%, Захаров Сергей Владимирович (массовый руководитель) с долей в уставном капитале - 9,09%. С 28.04.2011 участником и руководителем ООО "Калиста" становится Захаров Сергей Владимирович.
В отношении ООО "Ромб" установлено, что организация зарегистрирована - 07.11.2011, то есть, незадолго до датирования договора поставки от 14.11.2011 N 1. Директором и учредителем по данным ЕГРЮЛ является Герасименко В.О.
Как следует из протокола допроса от 04.04.2014 N 60-30/16 гражданина Герасименко В.О. (директора ООО "Ромб"), последний пояснил, что согласился стать руководителем за денежное вознаграждения, после оформления регистрационных документов никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ромб" не имел.
Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз" от 11.11.2014 следует, что подписи от имени Герасименко В.О., расположенные на представленных документах выполнены не Герасименко В.О., а другими лицами.
Ссылка общества на невозможность считать допустимым доказательством заключение эксперта АНО "Центр экспертиз" от 11.11.2014 несостоятельна, поскольку сведения, отраженные документах, признаны экспертом достаточными для ответа на постановленные перед ним вопросы. Нарушений положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. Общество в свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, документы по сделке налогоплательщика с ООО "Ромб" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
ЗАО "Электрон-плюс" не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков полок багажника были выбраны сначала ООО "Калиста", затем ООО "Ромб".
Ссылка заявителя жалобы на недостаточность листов ДНПП у ООО "Сервисстройкомплект" не подтверждает реальность заявленных хозяйственных операций между контрагентами и общество, поскольку из анализа расчетных счетов ООО "Калиста" и ООО "Ромб" не усматривается закупка листа ДНПП.
Как усматривается из материалов дела, для того, что бы произвести лист необходима гранула полипропилена, древесная составляющая и специальное оборудование, которое у ООО "Калиста" и ООО "Ромб" отсутствовали.
При проведении анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Ромб" установлено, что при больших оборотах по расчетным счетам с 10.11.2011 по 13.11.2012-92 017 532,71 руб. перечислено налогов в размере 22 387 руб.
Анализ расчетного счета ООО "Калиста" свидетельствует о том, что при больших оборотах по расчетным счетам с 01.01.2011 по 25.01.2012-134 972 132 руб. перечислено налогов в размере 9 182 руб.
Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает отсутствие у ООО "Калиста" и ООО "Ромб" необходимых условий для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком.
В ходе выездной налоговой проверки документов, налоговым органом было установлено, что ЗАО "Электрон-плюс" фактически приобретало полки багажника непосредственно у производителя - ООО "Сервисстройкомплект", применяющей специальный режим налогообложения (УСН), а, следовательно, данное общество использовало фиктивный документооборот с организациями посредниками - ООО "Калиста" (с 11.01.2011 по 11.11.2011) и ООО "Ромб" (с 14.11.2011 по 05.03.2012). Документы от имени ООО "Калиста" и ООО "Ромб" содержали НДС, что давало возможность ЗАО "Электрон-плюс" заявления вычета по НДС.
По проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ЗАО "Электрон-плюс" имело возможность напрямую заключать договоры с ООО "Сервисстройкомплект", которая являлась реальным производителем деталей интерьера салона, поскольку доля участия Беляковой Н.А. (директора и учредителя ЗАО "Электрон-плюс") в ООО "Сервисстройкомплект" составляет 60%, заявки на производство листа ЛНПП (комплектующие для полок багажника) от имени ООО "Сервисстройкомплект" поступали от Беляковой Н.А. (протоколы допросов N 15-32/570 от 24.10.2014, N 15-32/569 от 24.10.2014), товар фактически поставлялся напрямую со склада ООО "Сервисстройкомплект" до ОАО "АВТОВАЗ".
В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Калиста" и ООО "Ромб" достоверными документами не подтверждена.
С учетом изложенного у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 11АП-7142/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16446/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А55-16446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Электрон-плюс" - представитель Белякова Н.А. (паспорт, протокол от 13.09.2011 N 11), Лисова О.В. (доверенность от 26.05.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - представитель Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 14.03.2016 N 04.094), Ряшенцев И.Н. (доверенность от 15.04.2016 N 04/110),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 11.03.2016 N 12-22/0022),
от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-16446/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Электрон-плюс", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз",
о признании недействительными решения и требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Электрон-плюс" (далее - общество, ЗАО "Электрон-плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 11.03.2015 N 15-44/4, а также недействительным требование от 01.06.2015 N 1577.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 требование о признании недействительным требования Инспекции от 01.06.2015 N 1577 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Электрон-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогового органа и УФНС России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 15-44\\4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "Электрон-плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 586 681 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 329 341 руб., по налогу на прибыль в сумме 203 325 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 919 609 руб.
Обществом на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.06.2015 N 03-15/148-70 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Налоговым органом выставлено в адрес ЗАО "Электрон-плюс" требование по состоянию на 01.07.2015 N 1577, согласно которому, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок - до 13.07.2015 уплатить доначисленные данным решением суммы налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главы 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Электрон-плюс" неправомерно отнесены на расходы затраты по горюче-смазочным материалам в сумме 1 016 630 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС - относительно стоимости приобретения ГСМ, без наличия должным образом оформленных первичных документов, соответственно: в 2011 году в размере 92 208 руб., в 2012 году в размере 90 785 руб.
В подтверждение расходов по горюче-смазочным материалам ЗАО "Электрон-плюс" представлены путевые листы с приложением кассовых чеков на автомобили: Nissan "X-TREIL", 2.5 LE, государственный номер - Е 181 СУ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер М 200 ОЕ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер К 431 ОЕ163, FORD "ФОКУС", государственный номер M 195 XK163, Range Rover, государственный номер Р 884 ЕУ163, TOYOTA "LAND CRUIS", государственный номер О 080 ХУ163, MAZDA "CX5", государственный номер C 439 BC163, LANDROVER "EVOQUE", государственный номер E l81 СУ163, распоряжения N 2 от 27.12.2010 и N 3 от 26.12.2011 о планировании и развертывании целей в области качества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что отношении указанных автомобилей обществом заключены договора аренды транспортного средства, согласно которых автомобили должны были обслуживать рабочий процесс организации.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подпись водителя, принявшего автомобиль, количество ГСМ по факту расходования, показания спидометра соответствующего автотранспортного средства на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, время по графику (число, месяц, часы, минуты), необходимые для подтверждения фактического времени работы водителя и автомобиля.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
Ссылка заявителя на распоряжения от 27.12.2010 N 2 и от 26.12.2011 N 3 о планировании и развертывании целей в области качества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данных документов не представляется возможность определить место поездки, километраж, а следовательно, использование ГСМ в служебных целях.
Журнал "Регистрации поездок личного транспорта в служебных целях" также не является основанием для подтверждения расходов на приобретение ГСМ, поскольку из данного документа невозможно определить марку автомобиля, на котором осуществлялась поездка, количество автомобилей, количество израсходованного бензина.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Из оспариваемого решения налоговой органа следует, что в нарушении пункта 1 статьи 172, статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 20 146 347,70 руб. за 2011-2012 годы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Калиста" и ООО "Ромб".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электрон-плюс" в проверяемый налоговый период приобретало у ООО "Калиста" по договору поставки от 20.12.2010 N 1-12/2010 и у ООО "Ромб" по договору поставки от 14.11.2011 N 1 полки багажника и обивку дверей.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанных гражданско-правовых договоров поставщики - ООО "Калиста" и ООО "Ромб" осуществляют поставку продукции со склада по заявке получателя - ЗАО "Электрон-плюс".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с указанными контрагентами налогоплательщик в ходе проверки представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Калиста" и ООО "Ромб" не являются изготовителями указанной продукции (полки багажника).
По документам, представленным ЗАО "Электрон-плюс" в ходе выездной налоговой проверки следует, что для изготовления полки багажника была привлечена сторонняя организация - ООО "Сервисстройкомплект", с которой ООО "Калиста" и ООО "Ромб" подписали, соответственно: договор поставки от 01.01.2011 N 1 и договор поставки от 01.12.2011 N 51, по условиям которых, ООО "Сервисстройкомплект" должна была представлять услуги по изготовлению полок, которые в дальнейшем подлежали поставке (реализации) ООО "Калиста" и ООО "Ромб" в адрес ЗАО "Электрон-плюс".
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Калиста", организация зарегистрирована - 14.10.2010 (договор поставки от 20.12.2010 N 1-12/2010 заключен менее чем через 2 месяца после создания организации), данное юридическое лицо ликвидировано - 15.08.2014 по решению участников (учредителей). Директором и учредителем с 14.10.2010 по 27.04.2011 по данным ЕГРЮЛ являлась гражданка Пономарева Мария Сергеевна (100% долей в уставном капитале), с 28.04.2011 состав участников данного общества с ограниченной ответственностью изменился: Пономарева Мария Сергеевна с долей в уставном капитале - 90.91%, Захаров Сергей Владимирович (массовый руководитель) с долей в уставном капитале - 9,09%. С 28.04.2011 участником и руководителем ООО "Калиста" становится Захаров Сергей Владимирович.
В отношении ООО "Ромб" установлено, что организация зарегистрирована - 07.11.2011, то есть, незадолго до датирования договора поставки от 14.11.2011 N 1. Директором и учредителем по данным ЕГРЮЛ является Герасименко В.О.
Как следует из протокола допроса от 04.04.2014 N 60-30/16 гражданина Герасименко В.О. (директора ООО "Ромб"), последний пояснил, что согласился стать руководителем за денежное вознаграждения, после оформления регистрационных документов никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ромб" не имел.
Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз" от 11.11.2014 следует, что подписи от имени Герасименко В.О., расположенные на представленных документах выполнены не Герасименко В.О., а другими лицами.
Ссылка общества на невозможность считать допустимым доказательством заключение эксперта АНО "Центр экспертиз" от 11.11.2014 несостоятельна, поскольку сведения, отраженные документах, признаны экспертом достаточными для ответа на постановленные перед ним вопросы. Нарушений положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. Общество в свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, документы по сделке налогоплательщика с ООО "Ромб" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
ЗАО "Электрон-плюс" не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков полок багажника были выбраны сначала ООО "Калиста", затем ООО "Ромб".
Ссылка заявителя жалобы на недостаточность листов ДНПП у ООО "Сервисстройкомплект" не подтверждает реальность заявленных хозяйственных операций между контрагентами и общество, поскольку из анализа расчетных счетов ООО "Калиста" и ООО "Ромб" не усматривается закупка листа ДНПП.
Как усматривается из материалов дела, для того, что бы произвести лист необходима гранула полипропилена, древесная составляющая и специальное оборудование, которое у ООО "Калиста" и ООО "Ромб" отсутствовали.
При проведении анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Ромб" установлено, что при больших оборотах по расчетным счетам с 10.11.2011 по 13.11.2012-92 017 532,71 руб. перечислено налогов в размере 22 387 руб.
Анализ расчетного счета ООО "Калиста" свидетельствует о том, что при больших оборотах по расчетным счетам с 01.01.2011 по 25.01.2012-134 972 132 руб. перечислено налогов в размере 9 182 руб.
Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает отсутствие у ООО "Калиста" и ООО "Ромб" необходимых условий для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком.
В ходе выездной налоговой проверки документов, налоговым органом было установлено, что ЗАО "Электрон-плюс" фактически приобретало полки багажника непосредственно у производителя - ООО "Сервисстройкомплект", применяющей специальный режим налогообложения (УСН), а, следовательно, данное общество использовало фиктивный документооборот с организациями посредниками - ООО "Калиста" (с 11.01.2011 по 11.11.2011) и ООО "Ромб" (с 14.11.2011 по 05.03.2012). Документы от имени ООО "Калиста" и ООО "Ромб" содержали НДС, что давало возможность ЗАО "Электрон-плюс" заявления вычета по НДС.
По проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ЗАО "Электрон-плюс" имело возможность напрямую заключать договоры с ООО "Сервисстройкомплект", которая являлась реальным производителем деталей интерьера салона, поскольку доля участия Беляковой Н.А. (директора и учредителя ЗАО "Электрон-плюс") в ООО "Сервисстройкомплект" составляет 60%, заявки на производство листа ЛНПП (комплектующие для полок багажника) от имени ООО "Сервисстройкомплект" поступали от Беляковой Н.А. (протоколы допросов N 15-32/570 от 24.10.2014, N 15-32/569 от 24.10.2014), товар фактически поставлялся напрямую со склада ООО "Сервисстройкомплект" до ОАО "АВТОВАЗ".
В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Калиста" и ООО "Ромб" достоверными документами не подтверждена.
С учетом изложенного у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)