Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-12848/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель Коноплева Геннадия Николаевича, открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - Васенин В.Ю. (доверенности от 11.05.2017, от 25.01.2017).
Каленников Денис Петрович (далее - Каленников Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Коноплеву Геннадию Николаевичу (далее - Коноплев Г.Н., ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" 250 000 руб. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Уфанефтемаш", третье лицо).
Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Коноплев Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Каленникова Д.П.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, все запрашиваемые акционером Каленниковым Д.П. документы общества были предоставлены истцу (часть председателем совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" Каравайченко М.Г., фактически исполняющим обязанности генерального директора общества в период нахождения Коноплева Г.Н. в очередном отпуске с 11.09.2014 по 24.09.2014; часть самим ответчиком после выхода его из отпуска), в связи с чем, ответчик полагает, что должностные обязанности генерального директора общества были исполнены им добросовестно и надлежащим образом. На момент составления протокола об административном правонарушении N 80-15-Ю/0161/1020, а также вынесения постановления о привлечении ОАО "Уфанефтемаш" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб., полномочия Коноплева Г.Н. как генерального директора общества были прекращены на заседании Совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" 09.06.2015. Податель жалобы указывает, что не знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесении постановления о назначении административного наказания и об обжаловании постановления об административном правонарушении в арбитражном суде. Акт приема-передачи запрашиваемых истцом документов его представителю Талалову А.В. находился в обществе, и причина, по которой ОАО "Уфанефтемаш" не представило его при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления, ответчику не известна. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку все затребованные акционером документы были представлены ему обществом в полном объеме. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина в привлечении общества к административной ответственности.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия сопроводительного письма от 22.09.2014 N 16 к направленным Каленникову Д.П. документам, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку уважительные причины невозможности его представления при рассмотрения дела судом первой инстанции не названы, отсутствуют доказательства направления именно указанного письма Каленникову Д.П., доказательство заблаговременно не раскрыто перед истцом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отмечено, что бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, а также аудиторского заключения. Руководствуясь данной нормой, действующей в период с 01.01.2011 по 2013 год, аудиторские заключения, включающие в свой состав остальные элементы бухгалтерской отчетности, и были представлены Коноплевым Г.Н. акционеру Каленникову Д.П., что подтверждает представление Каленникову Д.П. от имени общества бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в полном объеме.
Каленников Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что факт совершения ОАО "Уфанефтемаш" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является установленным. По мнению истца, если бы в действительности, документы бухгалтерской отчетности были переданы ответчиком 07.10.2014 по акту приема-передачи представителю акционера, то такие действия ответчика в любом случае не исключают наличия состава административного правонарушения, поскольку требование акционера о предоставлении документов не было исполнено обществом в полном объеме в установленный законом срок - до 22.09.2014; помимо ненадлежащего исполнения обществом обязанности по передаче акционеру документов, общество не представило акционеру информацию об отсутствии части документов, а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия, что является нарушением права участника на информацию. Довод ответчика о том, что документы бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были переданы в составе аудиторского заключения, документально не подтвержден.
В судебном заседании представитель Коноплева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что в условиях корпоративного конфликта Каленников Д.П. злоупотребляет своими правами, поскольку, получив все истребованные документы, инициировал процесс привлечения общества к административной ответственности, не с целью защиты своих корпоративных прав.
Каленников Д.П., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Уфанефтемаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020202851756.
Каленников Д.П. является владельцем 9178 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.03.2016 (л.д. 26).
Коноплев Г.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора в период с 27.04.2012 по 09.06.2015, что подтверждается протоколами заседания совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" от 27.04.2012 и 09.06.2015 (л.д. 72, 73).
Постановлением Отделения - Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Административный орган) от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 80-15-Ю/0161, возбужденному по жалобе акционера Каленникова Д.П., ОАО "Уфанефтемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 16 - 20)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-22503/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Уфанефтемаш" к Административному органу об отмене постановления от 11.09.2015 N 80-15Ю/0161/3110 о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 27 - 35).
Административный штраф в размере 250 000 руб. уплачен ОАО "Уфанефтемаш" платежным поручением от 12.04.2016 N 76 (л.д. 86).
Постановлением Административного органа от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110, а также названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
11.09.2014 Каленников Д.П., являвшийся по состоянию на 10.09.2014 владельцем 18710 штук обыкновенных акций общества, что составляет 7,8% голосующих акций ОАО "Уфанефтемаш", направил в Общество требование от 10.09.2014 о предоставлении копий следующих документов:
1) Устав Общества,
2) Изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке,
3) Документы, подтверждающие права Общества на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
4) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущество, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
5) Договоры аренды имущества Общества, заключенные за период 01.01.2011-01.09.2014,
6) Списки аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2014,
7) Отчеты независимых оценщиков по оценке какого-либо имущества Общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2014,
8) Отчеты независимых оценщиков по оценке акций Общества за период 01.01.2011-01.09.2014,
9) Информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника,
10) Документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,
11) Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 01.01.2011-01.09.2014.
Указанное требование получено Обществом 16.09.2014.
Во исполнение требования акционера Каленникова Д.П. ОАО "Уфанефтемаш" сопроводительным письмом от 22.09.2014 N 16 представлены следующие документы: копия Устава и изменения к нему (пункты 1 и 2 требования); копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (пункты 3 и 4 требования); копия отчета оценки (пункт 8 требования).
В письме ОАО "Уфанефтемаш" указало, что Каленников Д.П. не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета (пункты 3, 4, 5, 9 требования), поскольку имеет в совокупности менее 25% голосующих акций общества.
Привлекая Общество к ответственности, Административный орган в постановлении от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110 указал, что Общество не представило акционеру следующие документы:
1) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
2) документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Административный орган посчитал виновным Общество в совершении правонарушения, указав, что Общество имело возможность предоставить акционеру требуемые документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Вина Общества выразилась в непредставлении акционеру Общества Каленникову Д.П. документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в не пояснении акционеру причин отсутствия части запрашиваемых документов.
В рамках дела N А07-22503/2015 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у ОАО "Уфанефтемаш" обязанности предоставить акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника; суд указал, что непредставление указанных документов состав административного правонарушения не образует.
Вместе с тем, суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за непредставление акционеру Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Полагая, что расходы ОАО "Уфанефтемаш" по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) Коноплева Г.Н., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, Каленников Д.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Коноплева Г.Н. убытков в размере 250 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества на уплату штрафа являются его убытками, возникшими вследствие противоправных действий бывшего директора Коноплева Г.Н., который не обеспечил выполнение законного требования акционера. Довод ответчика о нахождении его в период получения требования акционера в отпуске судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину ответчика; Коноплев Г.Н. вопрос о возложении своих обязанностей на период отпуска на другое лицо не разрешил. Также суд посчитал не доказанным факт передачи акционеру документов бухгалтерской отчетности по акту от 07.10.2014. Обстоятельств злоупотребления истцом правом суд не установил.
Заслушав пояснения представителя ответчика и ОАО "Уфанефтемаш", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Уфанефтемаш" понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение требований корпоративного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период получения Обществом требования акционера Коноплев Г.Н. находился в очередном отпуске.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Ответчиком не доказано, что им были приняты достаточные и необходимые меры, обеспечивающие функционирование Общества в период временного отсутствия директора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что полномочия Коноплева Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 09.06.2015 (л.д. 73). Таким образом, в период административного производства, возбужденного Административным органом 30.06.2015, а также в период оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ответчик интересы ОАО "Уфанефтемаш" не представлял; к участию в рассмотрении дела N А07-22503/2015 он также не привлекался.
Таким образом, приводимые им в обоснование довода об отсутствии вины в привлечении общества к ответственности обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.
ОАО "Уфанефтемаш" привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Возражая на иск, Коноплев Г.Н. указал, что вышеназванные документы предоставлены акционеры 07.10.2014, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи документов (л.д. 90).
Согласно акту Каленникову Д.П. переданы аудиторские заключения ООО АФ "Промышленник" по бухгалтерской отчетности ОАО "Уфанефтемаш" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Копии указанных аудиторских заключений представлены в материалы дела и содержат в своем составе бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды (л.д. 97 - 190).
Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 была приложена к аудиторским заключениям, переданным истцу, поскольку истец указанное обстоятельство не подтвердил; аудиторские заключения не содержат ссылки в качестве приложения на спорные документы; в 2015 году при производстве по делу об административном правонарушений, Общество на указанные обстоятельства не ссылалось, постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами по делу N А07-22503/2015, указанных обстоятельств не установлено.
С названной оценкой судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.
Аудиторские заключения ООО АФ "Промышленник" содержат текст о том, что аудитор провел аудит прилагаемой бухгалтерской отчетности ОАО "Уфанефтемаш" с указанием перечня документов. Заключения прошиты, пронумерованы и скреплены печатью аудитора за 2011 год на 32 листах, за 2012 и 2013 годы - на 28 листах каждое, при том, что непосредственно профессиональное мнение аудитора занимает 3-4 страницы.
Истец в опровержение исследуемого довода ответчика свои экземпляры полученных по акту от 07.10.2014 аудиторских заключений суду не представил, о фальсификации представленных в дело документов, необходимости проверки их достоверности не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая позицию, в категоричной форме на неполучение документов не указывает; повторяет аргументы суда первой инстанции; отмечает, что вина ответчика в причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока.
Поскольку, исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", предполагается, что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако, доводы ответчика о передаче Каленникову Д.П. 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что совершаемые Каленниковым Д.П. действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного общества.
Так, обратившись в Административный орган, Каленников Д.П. указал не соответствующую действительности информацию о том, что ОАО "Уфанефтемаш" никак не отреагировало на его требование и не представило истребуемые документы в установленный срок, что отражено в постановлении от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110, при том что в ходе проверки установлено, что общество письмом от 22.09.2014 частично исполнило требование. На дату возбуждения административного производства - 30.06.2015 Каленниковым Д.П. были получены дополнительные документы по акту от 07.10.2014. Однако, истец не довел указанную информацию ни до Административного органа, ни до арбитражного суда в рамках дела N А07-22503/2015, в то время как истец не мог не осознавать ее значение для установления состава административного правонарушения.
Ссылку истца на неуказание в акте от 07.10.2014 исполняемого требования суд считает несостоятельной, поскольку правомерной целью запроса документов является их получение для реализации корпоративных прав. Соответственно, относимость акта к какому-либо иному запросу на выводы суда не влияет. Кроме того, сведений о том, что такой иной запрос фактически направлялся в Общество, в деле отсутствуют.
Также суд не может принять во внимание факт непредставления Обществом акта от 07.10.2014 в Административный орган и в арбитражный суд, так как с учетом прекращения полномочий ответчика 09.06.2015, реализация обществом своих гражданских и процессуальных прав не находится в какой-либо связи с ответчиком.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Коноплевым Г.Н, как единоличным исполнительным органом Общества, требование акционера было исполнено в полном объеме не позднее 07.10.2014, с просрочкой, но до привлечения Общества к административной ответственности.
Из материалов дела не следует, что Коноплев Г.Н. каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение сторон корпоративного конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, что не было учтено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 16.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-12848/2017 отменить, апелляционную жалобу Коноплева Геннадия Николаевича удовлетворить.
В удовлетворении иска Каленникова Дениса Петровича отказать.
Взыскать с Каленникова Дениса Петровича в пользу Коноплева Геннадия Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 18АП-9390/2017 ПО ДЕЛУ N А07-12848/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 18АП-9390/2017
Дело N А07-12848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-12848/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель Коноплева Геннадия Николаевича, открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - Васенин В.Ю. (доверенности от 11.05.2017, от 25.01.2017).
Каленников Денис Петрович (далее - Каленников Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Коноплеву Геннадию Николаевичу (далее - Коноплев Г.Н., ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" 250 000 руб. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Уфанефтемаш", третье лицо).
Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Коноплев Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Каленникова Д.П.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, все запрашиваемые акционером Каленниковым Д.П. документы общества были предоставлены истцу (часть председателем совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" Каравайченко М.Г., фактически исполняющим обязанности генерального директора общества в период нахождения Коноплева Г.Н. в очередном отпуске с 11.09.2014 по 24.09.2014; часть самим ответчиком после выхода его из отпуска), в связи с чем, ответчик полагает, что должностные обязанности генерального директора общества были исполнены им добросовестно и надлежащим образом. На момент составления протокола об административном правонарушении N 80-15-Ю/0161/1020, а также вынесения постановления о привлечении ОАО "Уфанефтемаш" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб., полномочия Коноплева Г.Н. как генерального директора общества были прекращены на заседании Совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" 09.06.2015. Податель жалобы указывает, что не знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесении постановления о назначении административного наказания и об обжаловании постановления об административном правонарушении в арбитражном суде. Акт приема-передачи запрашиваемых истцом документов его представителю Талалову А.В. находился в обществе, и причина, по которой ОАО "Уфанефтемаш" не представило его при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления, ответчику не известна. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку все затребованные акционером документы были представлены ему обществом в полном объеме. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина в привлечении общества к административной ответственности.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия сопроводительного письма от 22.09.2014 N 16 к направленным Каленникову Д.П. документам, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку уважительные причины невозможности его представления при рассмотрения дела судом первой инстанции не названы, отсутствуют доказательства направления именно указанного письма Каленникову Д.П., доказательство заблаговременно не раскрыто перед истцом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отмечено, что бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, а также аудиторского заключения. Руководствуясь данной нормой, действующей в период с 01.01.2011 по 2013 год, аудиторские заключения, включающие в свой состав остальные элементы бухгалтерской отчетности, и были представлены Коноплевым Г.Н. акционеру Каленникову Д.П., что подтверждает представление Каленникову Д.П. от имени общества бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в полном объеме.
Каленников Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что факт совершения ОАО "Уфанефтемаш" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является установленным. По мнению истца, если бы в действительности, документы бухгалтерской отчетности были переданы ответчиком 07.10.2014 по акту приема-передачи представителю акционера, то такие действия ответчика в любом случае не исключают наличия состава административного правонарушения, поскольку требование акционера о предоставлении документов не было исполнено обществом в полном объеме в установленный законом срок - до 22.09.2014; помимо ненадлежащего исполнения обществом обязанности по передаче акционеру документов, общество не представило акционеру информацию об отсутствии части документов, а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия, что является нарушением права участника на информацию. Довод ответчика о том, что документы бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были переданы в составе аудиторского заключения, документально не подтвержден.
В судебном заседании представитель Коноплева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что в условиях корпоративного конфликта Каленников Д.П. злоупотребляет своими правами, поскольку, получив все истребованные документы, инициировал процесс привлечения общества к административной ответственности, не с целью защиты своих корпоративных прав.
Каленников Д.П., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Уфанефтемаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020202851756.
Каленников Д.П. является владельцем 9178 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.03.2016 (л.д. 26).
Коноплев Г.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора в период с 27.04.2012 по 09.06.2015, что подтверждается протоколами заседания совета директоров ОАО "Уфанефтемаш" от 27.04.2012 и 09.06.2015 (л.д. 72, 73).
Постановлением Отделения - Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Административный орган) от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 80-15-Ю/0161, возбужденному по жалобе акционера Каленникова Д.П., ОАО "Уфанефтемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 16 - 20)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-22503/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Уфанефтемаш" к Административному органу об отмене постановления от 11.09.2015 N 80-15Ю/0161/3110 о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 27 - 35).
Административный штраф в размере 250 000 руб. уплачен ОАО "Уфанефтемаш" платежным поручением от 12.04.2016 N 76 (л.д. 86).
Постановлением Административного органа от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110, а также названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
11.09.2014 Каленников Д.П., являвшийся по состоянию на 10.09.2014 владельцем 18710 штук обыкновенных акций общества, что составляет 7,8% голосующих акций ОАО "Уфанефтемаш", направил в Общество требование от 10.09.2014 о предоставлении копий следующих документов:
1) Устав Общества,
2) Изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке,
3) Документы, подтверждающие права Общества на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
4) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав Общества на объекты недвижимого имущество, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости),
5) Договоры аренды имущества Общества, заключенные за период 01.01.2011-01.09.2014,
6) Списки аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2014,
7) Отчеты независимых оценщиков по оценке какого-либо имущества Общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2014,
8) Отчеты независимых оценщиков по оценке акций Общества за период 01.01.2011-01.09.2014,
9) Информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника,
10) Документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,
11) Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 01.01.2011-01.09.2014.
Указанное требование получено Обществом 16.09.2014.
Во исполнение требования акционера Каленникова Д.П. ОАО "Уфанефтемаш" сопроводительным письмом от 22.09.2014 N 16 представлены следующие документы: копия Устава и изменения к нему (пункты 1 и 2 требования); копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (пункты 3 и 4 требования); копия отчета оценки (пункт 8 требования).
В письме ОАО "Уфанефтемаш" указало, что Каленников Д.П. не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета (пункты 3, 4, 5, 9 требования), поскольку имеет в совокупности менее 25% голосующих акций общества.
Привлекая Общество к ответственности, Административный орган в постановлении от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110 указал, что Общество не представило акционеру следующие документы:
1) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
2) документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Административный орган посчитал виновным Общество в совершении правонарушения, указав, что Общество имело возможность предоставить акционеру требуемые документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Вина Общества выразилась в непредставлении акционеру Общества Каленникову Д.П. документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в не пояснении акционеру причин отсутствия части запрашиваемых документов.
В рамках дела N А07-22503/2015 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у ОАО "Уфанефтемаш" обязанности предоставить акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника; суд указал, что непредставление указанных документов состав административного правонарушения не образует.
Вместе с тем, суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за непредставление акционеру Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Полагая, что расходы ОАО "Уфанефтемаш" по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) Коноплева Г.Н., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, Каленников Д.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Коноплева Г.Н. убытков в размере 250 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества на уплату штрафа являются его убытками, возникшими вследствие противоправных действий бывшего директора Коноплева Г.Н., который не обеспечил выполнение законного требования акционера. Довод ответчика о нахождении его в период получения требования акционера в отпуске судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину ответчика; Коноплев Г.Н. вопрос о возложении своих обязанностей на период отпуска на другое лицо не разрешил. Также суд посчитал не доказанным факт передачи акционеру документов бухгалтерской отчетности по акту от 07.10.2014. Обстоятельств злоупотребления истцом правом суд не установил.
Заслушав пояснения представителя ответчика и ОАО "Уфанефтемаш", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Уфанефтемаш" понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение требований корпоративного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период получения Обществом требования акционера Коноплев Г.Н. находился в очередном отпуске.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Ответчиком не доказано, что им были приняты достаточные и необходимые меры, обеспечивающие функционирование Общества в период временного отсутствия директора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что полномочия Коноплева Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 09.06.2015 (л.д. 73). Таким образом, в период административного производства, возбужденного Административным органом 30.06.2015, а также в период оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ответчик интересы ОАО "Уфанефтемаш" не представлял; к участию в рассмотрении дела N А07-22503/2015 он также не привлекался.
Таким образом, приводимые им в обоснование довода об отсутствии вины в привлечении общества к ответственности обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.
ОАО "Уфанефтемаш" привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Возражая на иск, Коноплев Г.Н. указал, что вышеназванные документы предоставлены акционеры 07.10.2014, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи документов (л.д. 90).
Согласно акту Каленникову Д.П. переданы аудиторские заключения ООО АФ "Промышленник" по бухгалтерской отчетности ОАО "Уфанефтемаш" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Копии указанных аудиторских заключений представлены в материалы дела и содержат в своем составе бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды (л.д. 97 - 190).
Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 была приложена к аудиторским заключениям, переданным истцу, поскольку истец указанное обстоятельство не подтвердил; аудиторские заключения не содержат ссылки в качестве приложения на спорные документы; в 2015 году при производстве по делу об административном правонарушений, Общество на указанные обстоятельства не ссылалось, постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами по делу N А07-22503/2015, указанных обстоятельств не установлено.
С названной оценкой судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.
Аудиторские заключения ООО АФ "Промышленник" содержат текст о том, что аудитор провел аудит прилагаемой бухгалтерской отчетности ОАО "Уфанефтемаш" с указанием перечня документов. Заключения прошиты, пронумерованы и скреплены печатью аудитора за 2011 год на 32 листах, за 2012 и 2013 годы - на 28 листах каждое, при том, что непосредственно профессиональное мнение аудитора занимает 3-4 страницы.
Истец в опровержение исследуемого довода ответчика свои экземпляры полученных по акту от 07.10.2014 аудиторских заключений суду не представил, о фальсификации представленных в дело документов, необходимости проверки их достоверности не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая позицию, в категоричной форме на неполучение документов не указывает; повторяет аргументы суда первой инстанции; отмечает, что вина ответчика в причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока.
Поскольку, исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", предполагается, что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако, доводы ответчика о передаче Каленникову Д.П. 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что совершаемые Каленниковым Д.П. действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного общества.
Так, обратившись в Административный орган, Каленников Д.П. указал не соответствующую действительности информацию о том, что ОАО "Уфанефтемаш" никак не отреагировало на его требование и не представило истребуемые документы в установленный срок, что отражено в постановлении от 11.09.2015 N 80-15-Ю/0161/3110, при том что в ходе проверки установлено, что общество письмом от 22.09.2014 частично исполнило требование. На дату возбуждения административного производства - 30.06.2015 Каленниковым Д.П. были получены дополнительные документы по акту от 07.10.2014. Однако, истец не довел указанную информацию ни до Административного органа, ни до арбитражного суда в рамках дела N А07-22503/2015, в то время как истец не мог не осознавать ее значение для установления состава административного правонарушения.
Ссылку истца на неуказание в акте от 07.10.2014 исполняемого требования суд считает несостоятельной, поскольку правомерной целью запроса документов является их получение для реализации корпоративных прав. Соответственно, относимость акта к какому-либо иному запросу на выводы суда не влияет. Кроме того, сведений о том, что такой иной запрос фактически направлялся в Общество, в деле отсутствуют.
Также суд не может принять во внимание факт непредставления Обществом акта от 07.10.2014 в Административный орган и в арбитражный суд, так как с учетом прекращения полномочий ответчика 09.06.2015, реализация обществом своих гражданских и процессуальных прав не находится в какой-либо связи с ответчиком.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Коноплевым Г.Н, как единоличным исполнительным органом Общества, требование акционера было исполнено в полном объеме не позднее 07.10.2014, с просрочкой, но до привлечения Общества к административной ответственности.
Из материалов дела не следует, что Коноплев Г.Н. каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение сторон корпоративного конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, что не было учтено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 16.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-12848/2017 отменить, апелляционную жалобу Коноплева Геннадия Николаевича удовлетворить.
В удовлетворении иска Каленникова Дениса Петровича отказать.
Взыскать с Каленникова Дениса Петровича в пользу Коноплева Геннадия Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)