Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-13141/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (ИНН 320206825165, ОГРНИП 309333427800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 11-09/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076, Щелякова Е.В. по доверенности от 27.07.2016.
Индивидуальный предприниматель Хандешин Максим Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела в отношении индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (далее - Хандешин М.Е., предприниматель, налогоплательщик) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 11-09/21.
С учетом материалов проверки и возражений предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.09.2015 N 11-09/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 19 468 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 11 248 руб. Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 486 701 руб. и пени в сумме 54 635 руб., НДФЛ в сумме 281 204 руб. и пени по данному налогу в сумме 13 843 руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС и соответствующих пеней по данному налогу; решение Инспекции от 15.09.2015 N 11-09/17 утверждено с учетом решения Управления.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оснований для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае, не имелось. Налоговым органом доходы налогоплательщика были определены на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика.
Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком документально не подтверждено и не опровергнуто, что его расходы, по деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), составили более 20%.
Заявитель обращает внимание суда на то, что размер доначисленного предпринимателю НДФЛ соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Хандешин М.Е. не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Следовательно, в силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
В проверяемый период предпринимателем применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель наряду с указанным видом деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом, а именно: оказывал услуги спецтехникой (автокраном, экскаватором), производил строительные работы.
В ходе выездной налоговой проверки 03.07.2015 предпринимателем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с нулевыми показателями.
Деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором), строительные работы не содержатся в перечне пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а значит, не подпадают под специальный режим налогообложения, что предпринимателем не оспаривается.
Оказание предпринимателем названных услуг подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.03.2015 N 22317, договором от 27.05.2013 N 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями Петрина В.А. (протокол допроса от 08.06.2015 N 11-09/10/1), договорами на оказание услуг от 01.07.2014 N 34, от 01.12.2013 N 42, от 10.09.2013 N 29, локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и др.
Предприниматель в ходе проверки по требованию налогового органа от 14.07.2015 N 11-09/826 не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных им доходов и произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах налоговый орган был вправе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Вместе с тем налоговый орган при проведении проверки указанным правом не воспользовался, ссылки на применение им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в оспариваемом решении отсутствуют.
В данном случае Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
При этом доходы Хандешина М.Е., подлежащие обложению по общей системе налогообложения, определены заявителем на основании сведений о самом налогоплательщике, представленных предпринимателем, его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КП" и выписке по расчетному счету, открытому в филиале ВРУ ОАО "МИнБ", то есть расчетным путем.
Довод заявителя о том, что при определении доходов предпринимателя им не применялся расчетный метод, не соответствует материалам дела.
В данном случае Инспекцией дана иная квалификация деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения. При этом предприниматель полагал, что по всем видам осуществляемой им деятельности он должен был уплачивать ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, который устанавливает возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов исключительно тогда, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расходов Хандешина М.Е. в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив требования Хандешина М.Е.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-13141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-13141/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А11-13141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-13141/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (ИНН 320206825165, ОГРНИП 309333427800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 11-09/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076, Щелякова Е.В. по доверенности от 27.07.2016.
Индивидуальный предприниматель Хандешин Максим Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела в отношении индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича (далее - Хандешин М.Е., предприниматель, налогоплательщик) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 11-09/21.
С учетом материалов проверки и возражений предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.09.2015 N 11-09/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 19 468 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 11 248 руб. Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 486 701 руб. и пени в сумме 54 635 руб., НДФЛ в сумме 281 204 руб. и пени по данному налогу в сумме 13 843 руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС и соответствующих пеней по данному налогу; решение Инспекции от 15.09.2015 N 11-09/17 утверждено с учетом решения Управления.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления от 01.12.2015 N 13-15-05/902/35@, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оснований для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае, не имелось. Налоговым органом доходы налогоплательщика были определены на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика.
Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком документально не подтверждено и не опровергнуто, что его расходы, по деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), составили более 20%.
Заявитель обращает внимание суда на то, что размер доначисленного предпринимателю НДФЛ соответствует действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Хандешин М.Е. не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Следовательно, в силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
В проверяемый период предпринимателем применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель наряду с указанным видом деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом, а именно: оказывал услуги спецтехникой (автокраном, экскаватором), производил строительные работы.
В ходе выездной налоговой проверки 03.07.2015 предпринимателем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с нулевыми показателями.
Деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором), строительные работы не содержатся в перечне пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а значит, не подпадают под специальный режим налогообложения, что предпринимателем не оспаривается.
Оказание предпринимателем названных услуг подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.03.2015 N 22317, договором от 27.05.2013 N 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями Петрина В.А. (протокол допроса от 08.06.2015 N 11-09/10/1), договорами на оказание услуг от 01.07.2014 N 34, от 01.12.2013 N 42, от 10.09.2013 N 29, локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и др.
Предприниматель в ходе проверки по требованию налогового органа от 14.07.2015 N 11-09/826 не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных им доходов и произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах налоговый орган был вправе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Вместе с тем налоговый орган при проведении проверки указанным правом не воспользовался, ссылки на применение им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в оспариваемом решении отсутствуют.
В данном случае Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
При этом доходы Хандешина М.Е., подлежащие обложению по общей системе налогообложения, определены заявителем на основании сведений о самом налогоплательщике, представленных предпринимателем, его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КП" и выписке по расчетному счету, открытому в филиале ВРУ ОАО "МИнБ", то есть расчетным путем.
Довод заявителя о том, что при определении доходов предпринимателя им не применялся расчетный метод, не соответствует материалам дела.
В данном случае Инспекцией дана иная квалификация деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения. При этом предприниматель полагал, что по всем видам осуществляемой им деятельности он должен был уплачивать ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, который устанавливает возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов исключительно тогда, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расходов Хандешина М.Е. в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив требования Хандешина М.Е.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-13141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)