Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ФНС России: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22849/2016) ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-2574/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.
Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 328 980 руб.
Определением от 03.08.2016 суд удовлетворил ходатайство, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно, расходы по охране имущества должника в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, расходы по оплате услуг организатора торгов в размере не свыше 100 000 руб. за всю процедуру.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт исполнения договорных обязательств привлеченными специалистами и соответствие оказанных услуг; конкурсный управляющий при даче согласия на его утверждение должен был представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением возложенных на него обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Для обеспечения своей деятельности на период с 01.06.2016 по 01.12.2016 конкурсный управляющий привлек ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой 40 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (20 000 руб.) и юридических услуг (20 000 руб.), сотрудника охраны Адиева В.В. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно для обеспечения сохранности имущества должника (транспортных средств и техники), организатора торгов ООО "Глобал Инвест" с оплатой услуг 40 000 руб. за первые торги, 30 000 руб. за повторные торги, 30 000 руб. за проведение торгов посредством публичного предложения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014, балансовая стоимость его активов составляла 40 872 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 703 720 руб.
В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы составили 632 700 руб., дальнейшее привлечение специалистов возможно только на основании определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 27/15 от 26.02.2015, заключенному между должником (заказчик) и ООО "Консультант-Арбитр" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по сопровождению конкурсного производства ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", в том числе ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 договора составляет 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.4 договора - 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.5 договора 20 000 руб. в месяц.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства (акт об оказанных услугах), из которых возможно было бы установить конкретный объем оказанных услуг. Доказательства невозможности осуществления возложенных на ООО "Консультант-Арбитр" обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно не представлено, равно как и доказательств того, что увеличение стоимости услуг ООО "Консультант-Арбитр" обусловлено большим объемом работ с учетом отсутствия в материалах обособленного спора сведений об имуществе должника, дебиторской задолженности и проводимых мероприятиях по ее взысканию.
Представленные в материалы дела документы не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в имеются доказательства наличия необходимости в увеличении лимита расходов ООО "Консультант-Арбитр", в частности, в деле отсутствуют данные по ранее произведенным управляющим расходам в рамках установленного лимита, что, в дальнейшем, явилось основанием для подачи настоящего заявления со ссылкой на превышение лимита; не были представлены соответствующие документы по фактическому несению расходов, по подтверждению реального объема работ и услуг ООО "Консультант-Арбитр" и их стоимости, иных доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности осуществления расходов.
Таким образом, в отсутствие полного отчета по ранее осуществленным расходам на оплату услуг, апелляционный суд лишен возможности по даче оценки относительно необходимости и целесообразности увеличения лимита услуг ООО "Консультант-Арбитр", определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, будет являться нарушением положений Закона о банкротстве, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ввиду уменьшения конкурсной массы. Оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов.
Кроме того, усматривая основания для отказа в удовлетворении заявления в части увеличения расходов ООО "Консультант-Арбитр", апелляционный суд исходит из того, что приводя доводы о необходимости увеличения расходов указанного лица, конкурсный управляющий, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал должным образом фактическое оказание привлеченными лицами услуг, равно как и их получение.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 2 статьи 129 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности, а также выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
Принимая во внимание приведенные положения норм права, признание судом первой инстанции обоснованным увеличения расходов Адиева В.В., привлеченного для охраны соответствующего имущества, и ООО "Глобал Инвест", привлеченного для проведения торгов по продаже имущества должника, апелляционный суд признает правомерным. Данные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, обжалуемое определение в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности управляющего в период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-2574/2014 отменить в части.
Отказать конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелину А.Н. в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности управляющего в период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-22849/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2574/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-22849/2016
Дело N А26-2574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ФНС России: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22849/2016) ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-2574/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.
Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 328 980 руб.
Определением от 03.08.2016 суд удовлетворил ходатайство, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно, расходы по охране имущества должника в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, расходы по оплате услуг организатора торгов в размере не свыше 100 000 руб. за всю процедуру.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт исполнения договорных обязательств привлеченными специалистами и соответствие оказанных услуг; конкурсный управляющий при даче согласия на его утверждение должен был представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением возложенных на него обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Для обеспечения своей деятельности на период с 01.06.2016 по 01.12.2016 конкурсный управляющий привлек ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой 40 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (20 000 руб.) и юридических услуг (20 000 руб.), сотрудника охраны Адиева В.В. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно для обеспечения сохранности имущества должника (транспортных средств и техники), организатора торгов ООО "Глобал Инвест" с оплатой услуг 40 000 руб. за первые торги, 30 000 руб. за повторные торги, 30 000 руб. за проведение торгов посредством публичного предложения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014, балансовая стоимость его активов составляла 40 872 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 703 720 руб.
В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы составили 632 700 руб., дальнейшее привлечение специалистов возможно только на основании определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 27/15 от 26.02.2015, заключенному между должником (заказчик) и ООО "Консультант-Арбитр" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по сопровождению конкурсного производства ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", в том числе ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 договора составляет 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.4 договора - 20 000 руб. в месяц, указанных в пункте 2.5 договора 20 000 руб. в месяц.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства (акт об оказанных услугах), из которых возможно было бы установить конкретный объем оказанных услуг. Доказательства невозможности осуществления возложенных на ООО "Консультант-Арбитр" обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно не представлено, равно как и доказательств того, что увеличение стоимости услуг ООО "Консультант-Арбитр" обусловлено большим объемом работ с учетом отсутствия в материалах обособленного спора сведений об имуществе должника, дебиторской задолженности и проводимых мероприятиях по ее взысканию.
Представленные в материалы дела документы не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в имеются доказательства наличия необходимости в увеличении лимита расходов ООО "Консультант-Арбитр", в частности, в деле отсутствуют данные по ранее произведенным управляющим расходам в рамках установленного лимита, что, в дальнейшем, явилось основанием для подачи настоящего заявления со ссылкой на превышение лимита; не были представлены соответствующие документы по фактическому несению расходов, по подтверждению реального объема работ и услуг ООО "Консультант-Арбитр" и их стоимости, иных доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности осуществления расходов.
Таким образом, в отсутствие полного отчета по ранее осуществленным расходам на оплату услуг, апелляционный суд лишен возможности по даче оценки относительно необходимости и целесообразности увеличения лимита услуг ООО "Консультант-Арбитр", определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, будет являться нарушением положений Закона о банкротстве, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ввиду уменьшения конкурсной массы. Оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет убытки для должника и его кредиторов.
Кроме того, усматривая основания для отказа в удовлетворении заявления в части увеличения расходов ООО "Консультант-Арбитр", апелляционный суд исходит из того, что приводя доводы о необходимости увеличения расходов указанного лица, конкурсный управляющий, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал должным образом фактическое оказание привлеченными лицами услуг, равно как и их получение.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 2 статьи 129 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности, а также выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
Принимая во внимание приведенные положения норм права, признание судом первой инстанции обоснованным увеличения расходов Адиева В.В., привлеченного для охраны соответствующего имущества, и ООО "Глобал Инвест", привлеченного для проведения торгов по продаже имущества должника, апелляционный суд признает правомерным. Данные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, обжалуемое определение в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности управляющего в период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N А26-2574/2014 отменить в части.
Отказать конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелину А.Н. в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности управляющего в период с 01.06.2016 по 01.12.2016 ООО "Консультант-Арбитр" с оплатой не свыше 40 000 руб. ежемесячно.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)