Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2016) открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5557/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" (ОГРН 1027200800472, ИНН 7204002672)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
об оспаривании решения от 25.12.2015 N 13-2-60/43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" - Ильина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Храмцов М.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 9 от 20.07.2016 сроком действия 1 год), Куличкина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 21.10.2016 сроком действия 1 год),
открытое акционерное общество "Тюменьпромвентиляция" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Тюменьпромвентиляция") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 13-2-60/43.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании доказательств по делу.
В частности, как указывает общество, в судебном заседании суда первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в их приобщении. По мнению подателя жалобы, тем самым суд первой инстанции воспрепятствовал обществу проверить расчет штрафа и пени, осуществленный налоговым органом.
При этом, как полагает ОАО "Тюменьпромвентиляция", налоговым органом предъявленные обществу пени и штраф рассчитаны без исследования фактического момента получения в банке наличных денежных средств и дня перечисления дохода на счета работников, а также момента, когда имелась реальная возможность удержать спорный налог.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьпромвентиляция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 N 13-2-54/53.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 644 535 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 107 284 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 939 653 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 11.02.2016 N 063, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2015 N 13-2-60/43 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Как следует из материалов дела, сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 с выплаченного работникам общества дохода, подлежащего уплате заявителем в бюджет, составила 9 051 226 руб., в том числе за 2012 год - 2 880 315 руб., за 2013 год - 3 013 977 руб., за 2014 год - 2 470 457 руб., за период с января по март 2015 года - 686 517 руб.
При этом общество, являясь налоговым агентом, часть указанного налога в доход бюджета не перечислило, а часть - в размере 4 943 982 руб. перечислило с нарушением установленного срока уплаты, в связи с чем сумма задолженности по означенному налогу на конец проверяемого периода составила 4 107 284 руб.
Изложенное послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым заявителю были доначислены указанная сумма НДФЛ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 653 руб. 45 коп. и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 644 535 руб. 40 коп.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал доначисление обществу спорной суммы НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа правомерным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, доводы подателя жалобы сводятся к неверному исчислению налоговым органом размера штрафных санкций и пеней по НДФЛ.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией были учтены оборотные ведомости общества по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом" НДФЛ, по счету 70 "Расчеты по заработной плате", реестры доходов физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости счета 70, отчеты по проводкам счета 50, 51 за проверяемый период, а также банковские и кассовые документы и установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 обществом допускались случаи как несвоевременного (неполного) перечисления, так и не перечисления НДФЛ в бюджет при выплате работникам зарплаты за указанный период.
При этом буквальное содержание материалов проверки, в частности, акта проверки от 19.11.2015 N 13-2-54/53, оспариваемого решения налогового органа позволяет сделать вывод, что инспекцией при расчетах спорных сумм пени и штрафа в каждом месяце проверяемого периода были учтены факты перечисления обществом налога с назначением платежа соответствующим периоду, за который работодателем произведена выплата дохода и произведено фактическое удержание соответствующей суммы налога.
Мотивируя свою позицию, общество указывает, что размер штрафных санкций и начисленных пеней по НДФЛ произведен налоговым органом без исследования фактического момента получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов ОАО "Тюменьпромвентиляция" в банке на счета работников и момента, когда у общества имелась реальная возможность удержать налог из денежных средств, подлежащих выплате работнику.
Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, инспекцией при расчете спорных сумм пени и штрафа означенные даты были учтены и отражены, при этом указанные налоговым органом даты ОАО "Тюменьпромвентиляция" надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель, выражая свое несогласие с расчетами инспекции, вместе с тем контррасчета, равно как и документов, подтверждающих свою позицию не предоставил, в то время как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон именно на обществе лежит обязанность по подкреплению своей позиции соответствующими доказательствами.
Утверждения налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ИФНС России по г. Тюмени N 3, и, соответственно, сделан вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при ненадлежащем и не полном исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вынесенное Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу решение не свидетельствует о не полном исследовании судом всех обстоятельства и документов по делу.
Вопреки позиции подателя жалобы, не приобщение в рассматриваемом случае судом первой инстанции дополнительных документов по делу, предоставленных налоговым органом в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, т. к. в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность произведенного инспекцией расчета задолженности по НДФЛ, а также спорных сумм пени и штрафа.
Доказательств, опровергающих правильность осуществленного инспекцией расчета, обществом в материалы дела не предоставлено.
Доводы представителя общества о непонятности расчета пени и штрафа, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на недостаточном изучении означенных расчетов, из которых четко и ясно прослеживается порядок расчета, соответствующий материалами дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав общества, равно как и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 08АП-11636/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5557/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 08АП-11636/2016
Дело N А70-5557/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2016) открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5557/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" (ОГРН 1027200800472, ИНН 7204002672)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
об оспаривании решения от 25.12.2015 N 13-2-60/43,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" - Ильина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Храмцов М.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 9 от 20.07.2016 сроком действия 1 год), Куличкина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 21.10.2016 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Тюменьпромвентиляция" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Тюменьпромвентиляция") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 13-2-60/43.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании доказательств по делу.
В частности, как указывает общество, в судебном заседании суда первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в их приобщении. По мнению подателя жалобы, тем самым суд первой инстанции воспрепятствовал обществу проверить расчет штрафа и пени, осуществленный налоговым органом.
При этом, как полагает ОАО "Тюменьпромвентиляция", налоговым органом предъявленные обществу пени и штраф рассчитаны без исследования фактического момента получения в банке наличных денежных средств и дня перечисления дохода на счета работников, а также момента, когда имелась реальная возможность удержать спорный налог.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьпромвентиляция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 N 13-2-54/53.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 644 535 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 107 284 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 939 653 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 11.02.2016 N 063, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2015 N 13-2-60/43 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Как следует из материалов дела, сумма НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 с выплаченного работникам общества дохода, подлежащего уплате заявителем в бюджет, составила 9 051 226 руб., в том числе за 2012 год - 2 880 315 руб., за 2013 год - 3 013 977 руб., за 2014 год - 2 470 457 руб., за период с января по март 2015 года - 686 517 руб.
При этом общество, являясь налоговым агентом, часть указанного налога в доход бюджета не перечислило, а часть - в размере 4 943 982 руб. перечислило с нарушением установленного срока уплаты, в связи с чем сумма задолженности по означенному налогу на конец проверяемого периода составила 4 107 284 руб.
Изложенное послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым заявителю были доначислены указанная сумма НДФЛ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 653 руб. 45 коп. и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 644 535 руб. 40 коп.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал доначисление обществу спорной суммы НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа правомерным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, доводы подателя жалобы сводятся к неверному исчислению налоговым органом размера штрафных санкций и пеней по НДФЛ.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией были учтены оборотные ведомости общества по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом" НДФЛ, по счету 70 "Расчеты по заработной плате", реестры доходов физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости счета 70, отчеты по проводкам счета 50, 51 за проверяемый период, а также банковские и кассовые документы и установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 обществом допускались случаи как несвоевременного (неполного) перечисления, так и не перечисления НДФЛ в бюджет при выплате работникам зарплаты за указанный период.
При этом буквальное содержание материалов проверки, в частности, акта проверки от 19.11.2015 N 13-2-54/53, оспариваемого решения налогового органа позволяет сделать вывод, что инспекцией при расчетах спорных сумм пени и штрафа в каждом месяце проверяемого периода были учтены факты перечисления обществом налога с назначением платежа соответствующим периоду, за который работодателем произведена выплата дохода и произведено фактическое удержание соответствующей суммы налога.
Мотивируя свою позицию, общество указывает, что размер штрафных санкций и начисленных пеней по НДФЛ произведен налоговым органом без исследования фактического момента получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов ОАО "Тюменьпромвентиляция" в банке на счета работников и момента, когда у общества имелась реальная возможность удержать налог из денежных средств, подлежащих выплате работнику.
Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, инспекцией при расчете спорных сумм пени и штрафа означенные даты были учтены и отражены, при этом указанные налоговым органом даты ОАО "Тюменьпромвентиляция" надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель, выражая свое несогласие с расчетами инспекции, вместе с тем контррасчета, равно как и документов, подтверждающих свою позицию не предоставил, в то время как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон именно на обществе лежит обязанность по подкреплению своей позиции соответствующими доказательствами.
Утверждения налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ИФНС России по г. Тюмени N 3, и, соответственно, сделан вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при ненадлежащем и не полном исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вынесенное Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу решение не свидетельствует о не полном исследовании судом всех обстоятельства и документов по делу.
Вопреки позиции подателя жалобы, не приобщение в рассматриваемом случае судом первой инстанции дополнительных документов по делу, предоставленных налоговым органом в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, т. к. в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность произведенного инспекцией расчета задолженности по НДФЛ, а также спорных сумм пени и штрафа.
Доказательств, опровергающих правильность осуществленного инспекцией расчета, обществом в материалы дела не предоставлено.
Доводы представителя общества о непонятности расчета пени и штрафа, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на недостаточном изучении означенных расчетов, из которых четко и ясно прослеживается порядок расчета, соответствующий материалами дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав общества, равно как и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)