Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Мартюшов П.В. (доверенность от 18.04.2016);
- Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 13.04.2016);
- Рудакова Александра Ивановича - Тимакова И.В. (доверенность от 19.10.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения.
Определением от 24.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
26.03.2015 (вх. N 9460) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича, г. Нижний Новгород, ОГРН 1037401171829, о признании сделок недействительными, в котором просит
1. Признать недействительными договоры уступки от 01.10.2013 N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013, заключенные между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование" по погашению задолженности.
2. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" перед ЗАО "Промоборудование" в размере 5 283 055 руб. 72 коп.; восстановить задолженность Рудакова Александра Ивановича по договору беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010 в размере 5 283 055 руб. 72 коп.
Определением от 15.04.2016 суд признал недействительными договоры уступки от 01.10.2013 N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013, заключенные между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование"; применил последствия недействительности сделки:
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, основанным на неисполнении судебного акта от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств N 02/ПО от 01.07.2013 года начиная с августа 2013 года;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 2 317 520 руб. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013 по уплате суммы государственной пошлины в размере 31 334,52 руб., возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 года N 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013 решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839,15 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463,49 руб.
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 840 241 руб. 45 коп. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО на сумму уступки начиная с июля 2013 года;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора N Л-02/11 от 31.03.2011 на услуги лаборатории неразрушающего контроля в сумме 162 750 руб.;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 162 750 руб. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промоборудование" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, Рудаков А.И. участником сделки не является, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о признании сделки недействительной. На момент заключения сделки ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И. не обладали знаниями о неплатежеспособности должника. Так, 20.02.2013 указанные лица передали свои акции в доверительное управление ООО "Балтийская инвестиционная компания". По смыслу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление акций ограничивает права акционеров на участие в управлении обществом. Тем не менее, ЗАО "Промоборудование", Рудаков А.И., ООО "Балтийская инвестиционная компания" обращались с требованиями о предоставлении документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, однако такие документы в полном объеме не представлены. Также между акционерами и ООО "Балтийская инвестиционная компания" существовали споры, связанные с неисполнением доверительным управляющим принятых на себя обязательств и возврата акций учредителям (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу А76-22740/2014). Таким образом, ответчики не обладали информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника. Спорные договоры подлежат квалификации как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Рудакова А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в лице директора по финансам Рудакова Максима Александровича, действующего на основании доверенности N 2/2010 от 01.10.2010 (займодавец) и Рудаковым Александром Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N 7/2010 от 19.01.2010, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 650 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем является беспроцентным (п. 1.2). Заем предоставляется на срок до 01.02.2025 (п. 2.1).
Между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование" 01.10.2013 заключены договоры об уступке права требования N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013.
1. По договору N 330/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 2 317 520 рублей, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 2 317 520 руб. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 2 317 520 руб. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования погашается ежемесячной суммой платежа кредитора за внедоговорное пользование имуществом нового кредитора по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств N 02/ПО от 01.07.2003 года начиная с августа 2013 года (т. 1, л.д. 14).
2. По договору N 331/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 840 241 рубль 45 копеек, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 840 241 руб. 45 коп. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 840 241 руб. 45 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-3821/2013 по уплате государственной пошлины в размере 31 334 руб. 52 коп. и задолженностью, возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 года N 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839 руб. 15 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 17)
3. По договору N 332/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп., без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается стоимостью ежемесячных арендных платежей кредитора (арендатора) по договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 года на сумму уступки начиная с июля 2013 года.
4. По договору N 333/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 162 750 рублей, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 162 750 руб. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора N Л-02/11 от 31.03.2011 на услуги лаборатории неразрушенного контроля в сумме 162 750 руб. (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что совершенные должником сделки является недействительными, должник в лице внешнего управляющего Еремеева Э.М., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые сделки были совершены 01.10.2013, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком (т. 1, л.д. 91 - 123, т. 2, л.д. 38 - 65).
Согласно определению суда от 31.01.2014 по настоящему делу, по состоянию на 09.12.2013 арбитражным судом с ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскана следующая задолженность: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу А76-3820/2013 с должника в пользу ЗАО "Промоборудование" взыскано 6 282 391 руб. 15 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу А76-8201/2013 с должника в пользу ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" взыскано 456 201 руб. 20 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу А76-6558/2013 с должника в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТИ" взыскано 336 388 руб. 68 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу А60-24465/2013 с должника в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" взыскано 663 793 руб. 09 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу А76-11294/2013 с должника в пользу ЗАО ООО "Уфалейская лесоперерабатывающая компания" взыскано 88 980 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу А76-8064/2013 с должника в пользу ООО "Промсбыт" взыскано 273 178 руб. 10 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу А76-21890/2012 с должника в пользу ООО "Уралстройэнерго" взыскано 9 852 342 руб. 76 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу А76-16517/2013 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "Механизированный комплекс" на сумму 4 539 715 руб. 30 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу А76-9566/2013 утверждено мировое соглашение между должником и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на сумму 21 359 346 руб. 35 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу А76-8063/2013 с должника в пользу ООО "Промсбыт" взыскано 48 588 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу А76-17008/2013 с должника в пользу ООО "ШТОРМ" взыскано 4 160 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу А76-19176/2013 с должника в пользу ООО "Гамма-Сталь-Челябинск" взыскано 143 126 руб. 82 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу А76-18464/2013 с должника в пользу ООО "СПК Уралэлектро" взыскано 828 937 руб. 79 коп.
Также в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления кредиторов к должнику: дело N А76-6008/2011 по иску ЗАО "Южноуральское управление строительства", г. Озерск о взыскании 7 176 141 руб. 71 коп.; дело N А76-21270/2013 по иску ООО "Сентравис Сейлс Рус" о взыскании 3 040 47 руб. 92 коп.; дело N А76-20986/2013 по иску ООО "УралПневматика" о взыскании 1 207 800 руб.; дело N А76-21737/2013 по иску ООО ТД "Строймонтажконструкция" о взыскании 86 298 руб. 59 коп.; дело N А76-14265/2013 по иску ООО "Строительные технологии" о взыскании 4 944 160 руб.; дело N А60-38855/2013 по иску открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш" о взыскании 41 752 695 руб. 34 коп.
Информация о принятых судебных актах о взыскании задолженности, о наличии судебных споров с участием ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В рассматриваемом случае должник и ответчик являются и являлись на момент совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки ЗАО "Промобоудование" являлось акционером должника с долей более 20% от общего количества акций должника (статья 93 Федерального закона "Об акционерных обществах и статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Акционерами ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" являются: ООО "Атомстройэкспорт-финанс" - 50,1% акций, Рудаков А.И. - 16,9% акций, ЗАО "Промобоудование" (г. Озерск, Челябинская область) - 22,5% акций, Шматов В.И. - 10,5% акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах". К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Доводы ответчиков, что в связи с передачей 22.02.2013 акций в доверительное управление не имели возможности оценить финансовое состояние ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", правомерно отклонены судом.
Передача акций в доверительное управление не лишает ЗАО "Промоборудование" и Рудакова А.И. получать информацию о деятельности общества.
ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И., являясь акционерами должника (владеющие совместно более 25% голосующих акций должника), не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, тем более, что характер сделки направлен на передачу в качестве отступного дебиторской задолженности аффилированного лица другому аффилированному лицу в счет погашения требований, минуя интересы иных кредиторов должника.
То есть сам характер сделки свидетельствует о том, что стороны сделки знали о неплатежеспособности одного из контрагентов - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".
Следовательно, ЗАО "Промоборудование", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие обстоятельств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период заключения оспариваемых договоров
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).
Оспариваемые сделки, каждая в отдельности и совместно не превышают одного процента стоимости активов должника, которые по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляли 1 364 155 тыс. руб., что следует из материалов дела о банкротстве должника.
Вместе с тем, из содержания п. 2.6. оспариваемых договоров об уступке права требования следует, что задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договоров и решений арбитражного суда.
То есть фактически имело место предоставление должником отступного в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "Промоборудование" по решениям суда от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013, от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013, по договору аренды N 02/ПО от 01.07.2013, N 01/ПО от 12 30.04.2003, N Л-02/11 от 31.03.2011, путем передачи кредитору - ЗАО "Промоборудование" права требования к другому лицу - Рудакову А.И.
Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет место быть предоставление отступного в погашение просроченной задолженности, взысканной решениями арбитражного суда.
Оспариваемые сделки привели к оказанию ЗАО "Промоборудование" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В отсутствие оспариваемых сделок ЗАО "Промоборудование" должно было предъявить свои требования для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а должник вправе был требовать возврата займа с Рудакова А.И.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника также правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
Еремеев Э.М. был утвержден внешним управляющим должника определением от 17.10.2014, заявление подано 26.03.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения внешнего управляющего, следовательно, срок исковой давности для предъявления подобных заявлений не пропущен.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом в части признания недействительными договоров об уступке права требования от 01.10.2013: N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно восстановил задолженность ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" перед ЗАО "Промоборудование" в размере 5 282 875 рублей 72 копеек и право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-5498/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22197/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-5498/2016
Дело N А76-22197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Мартюшов П.В. (доверенность от 18.04.2016);
- Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 13.04.2016);
- Рудакова Александра Ивановича - Тимакова И.В. (доверенность от 19.10.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения.
Определением от 24.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
26.03.2015 (вх. N 9460) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича, г. Нижний Новгород, ОГРН 1037401171829, о признании сделок недействительными, в котором просит
1. Признать недействительными договоры уступки от 01.10.2013 N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013, заключенные между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование" по погашению задолженности.
2. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" перед ЗАО "Промоборудование" в размере 5 283 055 руб. 72 коп.; восстановить задолженность Рудакова Александра Ивановича по договору беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010 в размере 5 283 055 руб. 72 коп.
Определением от 15.04.2016 суд признал недействительными договоры уступки от 01.10.2013 N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013, заключенные между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование"; применил последствия недействительности сделки:
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, основанным на неисполнении судебного акта от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств N 02/ПО от 01.07.2013 года начиная с августа 2013 года;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 2 317 520 руб. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013 по уплате суммы государственной пошлины в размере 31 334,52 руб., возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 года N 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013 решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839,15 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463,49 руб.
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 840 241 руб. 45 коп. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО на сумму уступки начиная с июля 2013 года;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010;
- - восстановив право требования ЗАО "Промоборудование" к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договора N Л-02/11 от 31.03.2011 на услуги лаборатории неразрушающего контроля в сумме 162 750 руб.;
- - восстановив право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову Александру Ивановичу в сумме 162 750 руб. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промоборудование" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, Рудаков А.И. участником сделки не является, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о признании сделки недействительной. На момент заключения сделки ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И. не обладали знаниями о неплатежеспособности должника. Так, 20.02.2013 указанные лица передали свои акции в доверительное управление ООО "Балтийская инвестиционная компания". По смыслу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление акций ограничивает права акционеров на участие в управлении обществом. Тем не менее, ЗАО "Промоборудование", Рудаков А.И., ООО "Балтийская инвестиционная компания" обращались с требованиями о предоставлении документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, однако такие документы в полном объеме не представлены. Также между акционерами и ООО "Балтийская инвестиционная компания" существовали споры, связанные с неисполнением доверительным управляющим принятых на себя обязательств и возврата акций учредителям (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу А76-22740/2014). Таким образом, ответчики не обладали информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника. Спорные договоры подлежат квалификации как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Рудакова А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в лице директора по финансам Рудакова Максима Александровича, действующего на основании доверенности N 2/2010 от 01.10.2010 (займодавец) и Рудаковым Александром Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N 7/2010 от 19.01.2010, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 650 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем является беспроцентным (п. 1.2). Заем предоставляется на срок до 01.02.2025 (п. 2.1).
Между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ЗАО "Промоборудование" 01.10.2013 заключены договоры об уступке права требования N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013.
1. По договору N 330/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 2 317 520 рублей, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 2 317 520 руб. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 2 317 520 руб. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования погашается ежемесячной суммой платежа кредитора за внедоговорное пользование имуществом нового кредитора по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-3820/2013 и договору аренды транспортных средств N 02/ПО от 01.07.2003 года начиная с августа 2013 года (т. 1, л.д. 14).
2. По договору N 331/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 840 241 рубль 45 копеек, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 840 241 руб. 45 коп. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 840 241 руб. 45 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора аренды оборудования от 30.04.2003 года N 01/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-3821/2013 по уплате государственной пошлины в размере 31 334 руб. 52 коп. и задолженностью, возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 года N 02/ПО и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013 по уплате части арендных платежей за период с июля 2012 года по июль 2013 года в сумме 501 604 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 839 руб. 15 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 50 463 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 17)
3. По договору N 332/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп., без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается стоимостью ежемесячных арендных платежей кредитора (арендатора) по договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 года на сумму уступки начиная с июля 2013 года.
4. По договору N 333/2013 от 01.10.2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (кредитор) уступило ЗАО "Промоборудование" (новый кредитор) право требования долга от Рудакова А.И. (должник) по части денежных обязательств в сумме 162 750 рублей, без НДС, возникших из договора беспроцентного займа N 7/2010 от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и Рудаковым А.И.
Согласно п. 1.2. стоимость передаваемого по договору права требования составляет 162 750 руб. без НДС.
С момента подписания сторонами договора прекращаются обязательства должника перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 1 962 544 руб. 27 коп. без НДС (п. 2.5).
Согласно п. 2.6. задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права погашается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора N Л-02/11 от 31.03.2011 на услуги лаборатории неразрушенного контроля в сумме 162 750 руб. (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что совершенные должником сделки является недействительными, должник в лице внешнего управляющего Еремеева Э.М., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые сделки были совершены 01.10.2013, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком (т. 1, л.д. 91 - 123, т. 2, л.д. 38 - 65).
Согласно определению суда от 31.01.2014 по настоящему делу, по состоянию на 09.12.2013 арбитражным судом с ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскана следующая задолженность: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу А76-3820/2013 с должника в пользу ЗАО "Промоборудование" взыскано 6 282 391 руб. 15 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу А76-8201/2013 с должника в пользу ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" взыскано 456 201 руб. 20 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу А76-6558/2013 с должника в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТИ" взыскано 336 388 руб. 68 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу А60-24465/2013 с должника в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" взыскано 663 793 руб. 09 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу А76-11294/2013 с должника в пользу ЗАО ООО "Уфалейская лесоперерабатывающая компания" взыскано 88 980 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу А76-8064/2013 с должника в пользу ООО "Промсбыт" взыскано 273 178 руб. 10 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу А76-21890/2012 с должника в пользу ООО "Уралстройэнерго" взыскано 9 852 342 руб. 76 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу А76-16517/2013 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "Механизированный комплекс" на сумму 4 539 715 руб. 30 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу А76-9566/2013 утверждено мировое соглашение между должником и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на сумму 21 359 346 руб. 35 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу А76-8063/2013 с должника в пользу ООО "Промсбыт" взыскано 48 588 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу А76-17008/2013 с должника в пользу ООО "ШТОРМ" взыскано 4 160 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу А76-19176/2013 с должника в пользу ООО "Гамма-Сталь-Челябинск" взыскано 143 126 руб. 82 коп.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу А76-18464/2013 с должника в пользу ООО "СПК Уралэлектро" взыскано 828 937 руб. 79 коп.
Также в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления кредиторов к должнику: дело N А76-6008/2011 по иску ЗАО "Южноуральское управление строительства", г. Озерск о взыскании 7 176 141 руб. 71 коп.; дело N А76-21270/2013 по иску ООО "Сентравис Сейлс Рус" о взыскании 3 040 47 руб. 92 коп.; дело N А76-20986/2013 по иску ООО "УралПневматика" о взыскании 1 207 800 руб.; дело N А76-21737/2013 по иску ООО ТД "Строймонтажконструкция" о взыскании 86 298 руб. 59 коп.; дело N А76-14265/2013 по иску ООО "Строительные технологии" о взыскании 4 944 160 руб.; дело N А60-38855/2013 по иску открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш" о взыскании 41 752 695 руб. 34 коп.
Информация о принятых судебных актах о взыскании задолженности, о наличии судебных споров с участием ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В рассматриваемом случае должник и ответчик являются и являлись на момент совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки ЗАО "Промобоудование" являлось акционером должника с долей более 20% от общего количества акций должника (статья 93 Федерального закона "Об акционерных обществах и статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Акционерами ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" являются: ООО "Атомстройэкспорт-финанс" - 50,1% акций, Рудаков А.И. - 16,9% акций, ЗАО "Промобоудование" (г. Озерск, Челябинская область) - 22,5% акций, Шматов В.И. - 10,5% акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах". К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Доводы ответчиков, что в связи с передачей 22.02.2013 акций в доверительное управление не имели возможности оценить финансовое состояние ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", правомерно отклонены судом.
Передача акций в доверительное управление не лишает ЗАО "Промоборудование" и Рудакова А.И. получать информацию о деятельности общества.
ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И., являясь акционерами должника (владеющие совместно более 25% голосующих акций должника), не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, тем более, что характер сделки направлен на передачу в качестве отступного дебиторской задолженности аффилированного лица другому аффилированному лицу в счет погашения требований, минуя интересы иных кредиторов должника.
То есть сам характер сделки свидетельствует о том, что стороны сделки знали о неплатежеспособности одного из контрагентов - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".
Следовательно, ЗАО "Промоборудование", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие обстоятельств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период заключения оспариваемых договоров
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).
Оспариваемые сделки, каждая в отдельности и совместно не превышают одного процента стоимости активов должника, которые по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляли 1 364 155 тыс. руб., что следует из материалов дела о банкротстве должника.
Вместе с тем, из содержания п. 2.6. оспариваемых договоров об уступке права требования следует, что задолженность нового кредитора перед кредитором в счет переданного права требования закрывается задолженностью кредитора перед новым кредитором, возникшей из договоров и решений арбитражного суда.
То есть фактически имело место предоставление должником отступного в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "Промоборудование" по решениям суда от 26.08.2013 по делу А76-3820/2013, от 28.08.2013 по делу А76-3821/2013, по договору аренды N 02/ПО от 01.07.2013, N 01/ПО от 12 30.04.2003, N Л-02/11 от 31.03.2011, путем передачи кредитору - ЗАО "Промоборудование" права требования к другому лицу - Рудакову А.И.
Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет место быть предоставление отступного в погашение просроченной задолженности, взысканной решениями арбитражного суда.
Оспариваемые сделки привели к оказанию ЗАО "Промоборудование" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В отсутствие оспариваемых сделок ЗАО "Промоборудование" должно было предъявить свои требования для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а должник вправе был требовать возврата займа с Рудакова А.И.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника также правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
Еремеев Э.М. был утвержден внешним управляющим должника определением от 17.10.2014, заявление подано 26.03.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения внешнего управляющего, следовательно, срок исковой давности для предъявления подобных заявлений не пропущен.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом в части признания недействительными договоров об уступке права требования от 01.10.2013: N 330/2013, N 331/2013, N 332/2013, N 333/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно восстановил задолженность ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" перед ЗАО "Промоборудование" в размере 5 282 875 рублей 72 копеек и право требования ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к Рудакову А.И. по договору займа N 7/2010 от 19.01.2010.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)