Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Агроном" - Гурьева А.А., адвоката, по доверенности от 20.05.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006 (судья Дегоева О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее -Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области, инспекция) от 16.05.2006 года N 199 о проведении выездной налоговой проверки, которое определением суда от 09.08.2006 года принято к производству с возбуждением дела N А36-2141/2006.
Кроме того, общество обжаловало в судебном порядке в рамках дела N А36-2140/2006 требование налогового органа N 199 от 16.05.2006 года о представлении документов для проверки в части возложения обязанности по представлению: главной книги по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 годы, книги учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера N N 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 года и январь - май 2006 года, первичных учетных документов (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года, сводов по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 года (с учетом уточнения).
Определением от 28.08.2006 года данные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Агроном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению общества, суд неправомерно объединил в одном деле заявление о признании недействительным требования о предоставлении документов и о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в настоящем случае оспариваются совершенно разные по процессуальному и материальному значению акты.
Общество полагает, что выездная налоговая проверка может проводиться только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, а назначение проверки по вопросам полноты и своевременности перечисления не является предусмотренной формой налогового контроля, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает возможность в будущем проведения повторной налоговой проверки данного налога за тот же период.
Кроме того, ОАО "Агроном" считает, что требование налогового органа о предоставлении документов в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 93 НК РФ, так как спорные документы имеют отношение к вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, который не входил в предмет проведенной проверки.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области принято решение от 16.05.2006 года N 199 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Агроном" по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2005 года по 15.05.2006 года.
В этот же день генеральному директору общества было вручено требование N 199, в соответствии с которым налогоплательщику предложено представить следующие документы, необходимые для налоговой проверки:
- - главную книгу по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 годы;
- - книгу учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера N N 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 года и январь - май 2006 года;
- - первичные учетные документы (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - своды по заработной плате, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 года.
Как следует из пояснений общества и не оспаривается налоговым органом, все запрошенные документы были представлены.
Полагая, что данные решение и требование приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.1999 года N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.
Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Указание в решении вопросов проверки предусмотрено в целях реализации права налогоплательщика знать о видах налогов, по которым проводится проверка.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа названных норм не усматривается, что выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога.
Ссылка общества на возможность проведения повторной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, в силу чего не соответствует принципу относимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрен ограниченный перечень документов, которые инспекция вправе истребовать при проведении налоговой проверки. Наоборот, в ходе проверки налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика любые документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Кроме того, действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить отнесение тех или иных документов к документам, необходимым для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по делу, ссылается лишь на формальные, по его мнению, нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемых решения и требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении инспекцией своих правомочий и о нарушении прав и интересов налогоплательщика оспариваемыми актами.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО "Агроном" следует отказать.
Довод общества о том, что оспариваемые решение и требование приняты с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норма материального права.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом принципа законности по причине объединения заявления о признании недействительным решения о проведении проверки и требования о представлении документов также является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела. Заявленные обществом требования однородны, то есть относятся к одной категории споров и возникли из налоговых правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица.
Право определять целесообразность объединения однородных дел в силу статьи 130 АПК РФ принадлежит суду. В данном случае все обстоятельства дела установлены судом правильно и в полном объеме. Доказательств нарушения судом норм процессуального права вследствие объединения дел общество не установлено.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче жалобы ОАО "Агроном" платежным поручением от 26.10.2006 года N 2015 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 19АП-3531/2006 ПО ДЕЛУ N А36-2140/2006, А36-2141/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Агроном" - Гурьева А.А., адвоката, по доверенности от 20.05.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006 (судья Дегоева О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее -Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области, инспекция) от 16.05.2006 года N 199 о проведении выездной налоговой проверки, которое определением суда от 09.08.2006 года принято к производству с возбуждением дела N А36-2141/2006.
Кроме того, общество обжаловало в судебном порядке в рамках дела N А36-2140/2006 требование налогового органа N 199 от 16.05.2006 года о представлении документов для проверки в части возложения обязанности по представлению: главной книги по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 годы, книги учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера N N 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 года и январь - май 2006 года, первичных учетных документов (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года, сводов по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 года (с учетом уточнения).
Определением от 28.08.2006 года данные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Агроном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению общества, суд неправомерно объединил в одном деле заявление о признании недействительным требования о предоставлении документов и о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в настоящем случае оспариваются совершенно разные по процессуальному и материальному значению акты.
Общество полагает, что выездная налоговая проверка может проводиться только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, а назначение проверки по вопросам полноты и своевременности перечисления не является предусмотренной формой налогового контроля, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает возможность в будущем проведения повторной налоговой проверки данного налога за тот же период.
Кроме того, ОАО "Агроном" считает, что требование налогового органа о предоставлении документов в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 93 НК РФ, так как спорные документы имеют отношение к вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, который не входил в предмет проведенной проверки.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области принято решение от 16.05.2006 года N 199 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Агроном" по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2005 года по 15.05.2006 года.
В этот же день генеральному директору общества было вручено требование N 199, в соответствии с которым налогоплательщику предложено представить следующие документы, необходимые для налоговой проверки:
- - главную книгу по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 годы;
- - книгу учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера N N 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 года и январь - май 2006 года;
- - первичные учетные документы (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 15.05.2006 года и с 16.02.2005 года по 31.12.2005 года;
- - своды по заработной плате, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 года.
Как следует из пояснений общества и не оспаривается налоговым органом, все запрошенные документы были представлены.
Полагая, что данные решение и требование приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.1999 года N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.
Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Указание в решении вопросов проверки предусмотрено в целях реализации права налогоплательщика знать о видах налогов, по которым проводится проверка.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа названных норм не усматривается, что выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога.
Ссылка общества на возможность проведения повторной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, в силу чего не соответствует принципу относимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрен ограниченный перечень документов, которые инспекция вправе истребовать при проведении налоговой проверки. Наоборот, в ходе проверки налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика любые документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Кроме того, действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить отнесение тех или иных документов к документам, необходимым для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по делу, ссылается лишь на формальные, по его мнению, нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемых решения и требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении инспекцией своих правомочий и о нарушении прав и интересов налогоплательщика оспариваемыми актами.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО "Агроном" следует отказать.
Довод общества о том, что оспариваемые решение и требование приняты с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норма материального права.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом принципа законности по причине объединения заявления о признании недействительным решения о проведении проверки и требования о представлении документов также является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела. Заявленные обществом требования однородны, то есть относятся к одной категории споров и возникли из налоговых правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица.
Право определять целесообразность объединения однородных дел в силу статьи 130 АПК РФ принадлежит суду. В данном случае все обстоятельства дела установлены судом правильно и в полном объеме. Доказательств нарушения судом норм процессуального права вследствие объединения дел общество не установлено.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче жалобы ОАО "Агроном" платежным поручением от 26.10.2006 года N 2015 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)