Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" к инстанции Федеральной налоговой службы России по г Тамбову о признании недействительным требования
при участии:
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
от налогового агента: не явился, надлежаще извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" (общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 77683 от 31.10.2005 г.
Решением арбитражного суда по делу от 02.03.2006 г. требование налогового органа N 77683 на общую сумму 5327 руб. 02 коп. признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению инспекции, оспариваемое требование составлено в соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые сведения о периодах начисления и суммах недоимки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России направлено требование N 77683 от 04.10.2006 г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3419 руб. 01 коп., пени по земельному налогу и арендной плате за земли несельскохозяйственного назначения в сумме 1074 руб. 37 коп., пени по единому налогу в сумме 833 руб. 64 коп., всего на общую сумму 5327 руб. 02 коп. в срок до 20.10.2005 г.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Учитывая названные правовые положения, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 77683 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 в графе "Недоимка, рублей" показатели по налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу отсутствуют, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом в качестве справочной информации в требовании указано, что по состоянию на 04.10.2005 г. за организацией числится общая задолженность в сумме 752746 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) 324442 руб. 09 коп.
В оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату и сумму задолженности, с которой осуществляется начисление пени.
Кроме того, как видно из оспариваемого требования, оно подписано 31.10.2005, то есть позднее, чем наступил срок его исполнения.
Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса не представил налогоплательщику срок для добровольного исполнения требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11543/05-10 от 02.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 N 19АП-452/2006 ПО ДЕЛУ N А64-11543/05-10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. по делу N А64-11543/05-10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" к инстанции Федеральной налоговой службы России по г Тамбову о признании недействительным требования
при участии:
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
от налогового агента: не явился, надлежаще извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" (общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 77683 от 31.10.2005 г.
Решением арбитражного суда по делу от 02.03.2006 г. требование налогового органа N 77683 на общую сумму 5327 руб. 02 коп. признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению инспекции, оспариваемое требование составлено в соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые сведения о периодах начисления и суммах недоимки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России направлено требование N 77683 от 04.10.2006 г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3419 руб. 01 коп., пени по земельному налогу и арендной плате за земли несельскохозяйственного назначения в сумме 1074 руб. 37 коп., пени по единому налогу в сумме 833 руб. 64 коп., всего на общую сумму 5327 руб. 02 коп. в срок до 20.10.2005 г.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Учитывая названные правовые положения, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 77683 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 в графе "Недоимка, рублей" показатели по налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу отсутствуют, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом в качестве справочной информации в требовании указано, что по состоянию на 04.10.2005 г. за организацией числится общая задолженность в сумме 752746 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) 324442 руб. 09 коп.
В оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату и сумму задолженности, с которой осуществляется начисление пени.
Кроме того, как видно из оспариваемого требования, оно подписано 31.10.2005, то есть позднее, чем наступил срок его исполнения.
Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса не представил налогоплательщику срок для добровольного исполнения требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11543/05-10 от 02.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)