Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Крипольский О.А. по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)
от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017); Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 июля 2017 года по делу N А27-348/2017 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (г. Кемерово, ОГРН 1094205012989, ИНН 4205181771)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 1769 от 12.08.2016
Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1769 от 12.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 заявленные ООО "Алиот" требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.08.2016 N 1769 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение суда необоснованным и в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении решения Инспекции без изменения, отказать ООО "Алиот" в заявленных требованиях.
ООО "Алиот" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) составлен акт N 2535 от 10.05.2016, 12.08.2016 принято решение N 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 674, 00 руб., доначислен УСН за 2015 в сумме 233 370, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплаты УСН в сумме 1 625, 21 руб., отмененное Решением N 699 от 24.10.2016 УФНС России по Кемеровской области в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 337 руб.
Инспекция в ходе проверки, проанализировав агентские договора от 01.09.2015, 17.05.2012, 16.04.2010, 01.04.2010, 01.10.2014, 01.01.2015 Агент (ООО "Алиот") от своего имени, но за счет Принципала (ИП Минкин Н.П., ООО "ТВ42", ООО "Система Чибис", ИП Мгоян А.М., ООО "Продторгинвест", ИП Тагаев О.Р.) обязуется приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, сдаваемых в аренду, для исполнения своих обязанностей Агент приобретает у третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации помещений в доле, приходящиеся на занимаемые Принципалом площади, в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, ООО "Аллиот" не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, квалифицировала поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, как доход, подлежащий учету при определении объекта налогообложения УСН.
Общество полагая, что операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в пп. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налогоплательщики, которые применяют УСН, учитывают те же доходы, что и плательщики налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 данного Кодекса.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.
Удовлетворяя заявления Общества, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1.1. статьи 346.18, пунктами 1, 2 статьи 249, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статей 210, 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что Общество по заключенным с арендаторами агентскими договорами выполняло посреднические услуги между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов (арендаторами) и ресурсо-снабжающими организациями; выставленные по объекту недвижимости счета от ресурсоснабжающих организаций перевыставлялись арендаторам без наценок; по каждому периоду арендаторам представлен отчет с приложением соответствующих счетов, за такую посредническую услугу Общество получало от арендаторов агентское вознаграждение, которое отнесло в состав доходов и исчислило налог по УСН; пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.
При этом, суд также принял во внимание условия агентских договоров, из которых следует, что Общество приняло в качестве агента на себя обязательства: заключить по поручению и от имени принципала (арендатора) договоры со снабжающими организациями, необходимость которых возникнет после заключения агентского договора; обеспечить исполнение договоров со снабжающими организациями, заключенных ранее, чем агентский договор (абз.2 п. 1.1 договора).
Таким образом, в рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсо-снабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Алиот" не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентскими соглашениями, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду и подлежат учету в доходах при определении объекта налогообложения УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств оказания Обществом арендаторам коммунальных услуг и их перепродажу сверх сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями, Инспекцией не представлено; Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы) в состав доходов относило получаемую ежемесячную арендную плату.
Суд первой инстанции, установив, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН, пришел к правомерным выводам об отсутствии основания для переквалификации полученных Обществом в рамках агентских договоров сумм в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу Общества от сдачи имущества в аренду, и признании указанной суммы доходов в целях определения объекта обложения УСН, соответственно, доначисление Обществу УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, является необоснованным.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу N А27-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 07АП-7611/2017 ПО ДЕЛУ N А27-348/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А27-348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Крипольский О.А. по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)
от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017); Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 июля 2017 года по делу N А27-348/2017 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (г. Кемерово, ОГРН 1094205012989, ИНН 4205181771)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 1769 от 12.08.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1769 от 12.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 заявленные ООО "Алиот" требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.08.2016 N 1769 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение суда необоснованным и в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении решения Инспекции без изменения, отказать ООО "Алиот" в заявленных требованиях.
ООО "Алиот" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) составлен акт N 2535 от 10.05.2016, 12.08.2016 принято решение N 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 674, 00 руб., доначислен УСН за 2015 в сумме 233 370, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплаты УСН в сумме 1 625, 21 руб., отмененное Решением N 699 от 24.10.2016 УФНС России по Кемеровской области в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 337 руб.
Инспекция в ходе проверки, проанализировав агентские договора от 01.09.2015, 17.05.2012, 16.04.2010, 01.04.2010, 01.10.2014, 01.01.2015 Агент (ООО "Алиот") от своего имени, но за счет Принципала (ИП Минкин Н.П., ООО "ТВ42", ООО "Система Чибис", ИП Мгоян А.М., ООО "Продторгинвест", ИП Тагаев О.Р.) обязуется приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, сдаваемых в аренду, для исполнения своих обязанностей Агент приобретает у третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации помещений в доле, приходящиеся на занимаемые Принципалом площади, в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, ООО "Аллиот" не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, квалифицировала поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, как доход, подлежащий учету при определении объекта налогообложения УСН.
Общество полагая, что операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в пп. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налогоплательщики, которые применяют УСН, учитывают те же доходы, что и плательщики налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 данного Кодекса.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.
Удовлетворяя заявления Общества, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1.1. статьи 346.18, пунктами 1, 2 статьи 249, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статей 210, 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что Общество по заключенным с арендаторами агентскими договорами выполняло посреднические услуги между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов (арендаторами) и ресурсо-снабжающими организациями; выставленные по объекту недвижимости счета от ресурсоснабжающих организаций перевыставлялись арендаторам без наценок; по каждому периоду арендаторам представлен отчет с приложением соответствующих счетов, за такую посредническую услугу Общество получало от арендаторов агентское вознаграждение, которое отнесло в состав доходов и исчислило налог по УСН; пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.
При этом, суд также принял во внимание условия агентских договоров, из которых следует, что Общество приняло в качестве агента на себя обязательства: заключить по поручению и от имени принципала (арендатора) договоры со снабжающими организациями, необходимость которых возникнет после заключения агентского договора; обеспечить исполнение договоров со снабжающими организациями, заключенных ранее, чем агентский договор (абз.2 п. 1.1 договора).
Таким образом, в рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсо-снабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Алиот" не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентскими соглашениями, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду и подлежат учету в доходах при определении объекта налогообложения УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств оказания Обществом арендаторам коммунальных услуг и их перепродажу сверх сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями, Инспекцией не представлено; Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы) в состав доходов относило получаемую ежемесячную арендную плату.
Суд первой инстанции, установив, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН, пришел к правомерным выводам об отсутствии основания для переквалификации полученных Обществом в рамках агентских договоров сумм в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу Общества от сдачи имущества в аренду, и признании указанной суммы доходов в целях определения объекта обложения УСН, соответственно, доначисление Обществу УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, является необоснованным.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу N А27-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)