Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая и достоверная информация о кредитных нотах и сделках с ними, о наличии между ним и банком конфликта интересов при продаже ему кредитных нот, банк при реализации ему кредитных нот действовал незаконно и недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 22 июня 2017 года, по иску К. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании информации недостоверной и признании действий банка незаконными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку "ТРАСТ" (ПАО) и просил суд признать незаконными действия банка, направленные на предложение ему кредитных нот, признать ненадлежащей и недостоверной размещенную банком рекламу кредитных нот, обязать банк разместить публичное опровержение недостоверной рекламы, взыскать с банка в его пользу убытки в рублевом эквиваленте номинальной стоимости приобретенных им кредитных нот, равной *** долларов США, сумму невыплаченного купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая и достоверная информация о кредитных нотах и сделках с ними, о наличии между ним и банком конфликта интересов при продаже ему кредитных нот. Банк при реализации ему кредитных нот действовал незаконно и недобросовестно, нарушил требования Законов "О рекламе" и "О рынке ценных бумаг".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, третьи лица ЗАО "УК "ТРАСТ", Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представители истца К. по доверенностям А. и Т. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Д.Ю. с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истец К. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.О. о неправильном определении судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениях судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец К. не явился, ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) и третьи лица ЗАО "УК "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что между К. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) были заключены агентский договор N А-007-02-212/11 от 14.12.2011 и агентский договор N 17-007-02-431/12 от 21.09.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013, согласно которым банк как агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени, за счет и в интересах К., а также по его поручению представлять истцу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и необходимые для этого действия в расчетно-клиринговой системе, для чего в рамках названных договоров истцу для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, были открыты брокерские счета.
На основании отдельно оформленного заявления истцу ответчиком также открыт счет Депо для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.
При заключении указанных выше договоров К. был ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписаны соответствующие Уведомления.
Между К. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 15.12.2011 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01602/11 N 007-02-01603/11, N 007-02-01604/11, N 007-02-01605/11, N 007-02-01606/11, на основании которых истцом у банка приобретены *** акций ОАО "Ф***" на сумму общую *** руб., 3 000 акций "Г***" (ОАО) на сумму 486 000 руб., 300 акций НК Л*** (ОАО) на сумму 478 500 руб., 3 000 акций ОАО "НК "Р***" на сумму 606 000 руб. и 8 000 акций С*** ОАО на общую сумму 638 400 руб.
В этот же день К. в адрес банка подано заявление о признании его квалифицированным инвестором на тех основаниях, что он является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее 3 000 000 руб., и совершил в течение последних трех лет не менее пяти сделок с ценными бумагами, совокупной стоимостью не менее 3 000 000 руб.
На основании поданного 15.12.2011 в банк заявления, К. присвоен статус квалифицированного инвестора.
После получения статуса квалифицированного инвестора, К. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01607/11, N 007-02-01608/11, N 007-02-01609/11, N 007-02-01610/11, N 007-02-01611/11, на основании которых акции ОАО "Ф***", "Г***" (ОАО), НК Л*** (ОАО), ОАО "НК "Р***", С*** ОАО проданы истцом ответчику по той же стоимости, за которую они были приобретены.
Как следует из представленных в материалах дела отчетов о сделках от 21.09.2012 и 05.12.2014, в последующем истцом были приобретены *** кредитные ноты, эмитента С***, ISIN ***, выпущенные в обращение в связи с заключением 05.03.2007 между эмитентом, действующим как кредитор, и НБ "ТРАСТ" (ОАО), выступающим на стороне заемщика, соглашения о предоставлении субординированного кредита на сумму *** долларов США.
Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо.
Из материалов дела также следует, что 21.09.2012 между истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор о выкупе ценных бумаг N 001-02-431-01/12, условиями которого предусмотрено право К. требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот в количестве *** шт., ISIN ***, номиналом *** долларов США, сроком погашения 06.09.2020, а банк обязуется найти покупателя на согласованных в договоре условиях, а если такое приобретение не будет обеспечено, самостоятельно приобрести у К. кредитные ноты на данных условиях.
В отношении кредитных нот, приобретенных 05.12.2014, К. в день их приобретения также заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-431-01/12, согласно которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах К., продать принадлежащие ему *** кредитных нот, ISIN ***, на условиях не хуже, изложенных в данном договоре, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе.
В случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения К. с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие ему кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, определенных в данном договоре.
С 22.12.2014 Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3589 от 22.12.2014 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Банк, в лице временной администрации, 09.02.2015 направил в адрес эмитента С*** уведомление, касающееся Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2007, о прекращении возврата основной суммы субординированного займа и начисленными на нее процентами.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного К. иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179, 309, 432, 834, 835, 845, 1005 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", а также Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, и Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ N 9 от 11.10.1999.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их истцу. Эмитентом данных ценных бумаг является С***, а при приобретении истцом кредитных нот их продавцом выступала компания TIB Investment Limited, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами о сделкам от 21.09.2012 и 05.12.2014. Банк получателем денежных средств, потраченных истцом на приобретение кредитных нот, не являлся.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о неправомерности признания его квалифицированным инвестором, нарушении Банком "ТРАСТ" (ПАО) положений Федеральных законов "О рынке ценных бумаг" и "О рекламе", и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов.
Указанные доводы признаны судом несостоятельными. Ссылка истца на наличие конфликта интересов не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку денежные средства по субординированному займа банком получены до приобретения истцом кредитных нот.
Судом в обжалуемом решении также правильно указано, что установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание истца, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены. К., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус.
При приобретении кредитных нот, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо - вкладчик, при этом ему была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика. Таким образом, при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, истцу была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Установив, что информационный материал, на который истец указал в своем исковом заявлении в обоснование заявленных убытков и в подтверждение нарушений банком требований Закона "О рекламе" не отвечает условиям рекламы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере стоимости кредитных нот, купонного дохода и подлежащих, по мнению истца, начислению на данные суммы процентов.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) действий, в результате которых по вине ответчика К. были бы причинены убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о мнимости сделок, совершенных с целью приобретения кредитных нот, доказательствами не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
При заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).
В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было. Кроме этого, квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных истцом с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не представлено суду доказательств заключения договоров по приобретению кредитных нот под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что при приобретении кредитных нот истец изъявлял намерения, но в результате действий банка был лишен возможности ознакомиться с условиями Соглашения о субординированном кредите, с апелляционной жалобой не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31772/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании информации недостоверной и признании действий банка незаконными.Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая и достоверная информация о кредитных нотах и сделках с ними, о наличии между ним и банком конфликта интересов при продаже ему кредитных нот, банк при реализации ему кредитных нот действовал незаконно и недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31772
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 22 июня 2017 года, по иску К. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании информации недостоверной и признании действий банка незаконными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку "ТРАСТ" (ПАО) и просил суд признать незаконными действия банка, направленные на предложение ему кредитных нот, признать ненадлежащей и недостоверной размещенную банком рекламу кредитных нот, обязать банк разместить публичное опровержение недостоверной рекламы, взыскать с банка в его пользу убытки в рублевом эквиваленте номинальной стоимости приобретенных им кредитных нот, равной *** долларов США, сумму невыплаченного купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что при покупке кредитных нот он не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая и достоверная информация о кредитных нотах и сделках с ними, о наличии между ним и банком конфликта интересов при продаже ему кредитных нот. Банк при реализации ему кредитных нот действовал незаконно и недобросовестно, нарушил требования Законов "О рекламе" и "О рынке ценных бумаг".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, третьи лица ЗАО "УК "ТРАСТ", Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представители истца К. по доверенностям А. и Т. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Д.Ю. с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истец К. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.О. о неправильном определении судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениях судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец К. не явился, ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) и третьи лица ЗАО "УК "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что между К. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) были заключены агентский договор N А-007-02-212/11 от 14.12.2011 и агентский договор N 17-007-02-431/12 от 21.09.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013, согласно которым банк как агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени, за счет и в интересах К., а также по его поручению представлять истцу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и необходимые для этого действия в расчетно-клиринговой системе, для чего в рамках названных договоров истцу для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, были открыты брокерские счета.
На основании отдельно оформленного заявления истцу ответчиком также открыт счет Депо для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.
При заключении указанных выше договоров К. был ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписаны соответствующие Уведомления.
Между К. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 15.12.2011 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01602/11 N 007-02-01603/11, N 007-02-01604/11, N 007-02-01605/11, N 007-02-01606/11, на основании которых истцом у банка приобретены *** акций ОАО "Ф***" на сумму общую *** руб., 3 000 акций "Г***" (ОАО) на сумму 486 000 руб., 300 акций НК Л*** (ОАО) на сумму 478 500 руб., 3 000 акций ОАО "НК "Р***" на сумму 606 000 руб. и 8 000 акций С*** ОАО на общую сумму 638 400 руб.
В этот же день К. в адрес банка подано заявление о признании его квалифицированным инвестором на тех основаниях, что он является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее 3 000 000 руб., и совершил в течение последних трех лет не менее пяти сделок с ценными бумагами, совокупной стоимостью не менее 3 000 000 руб.
На основании поданного 15.12.2011 в банк заявления, К. присвоен статус квалифицированного инвестора.
После получения статуса квалифицированного инвестора, К. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01607/11, N 007-02-01608/11, N 007-02-01609/11, N 007-02-01610/11, N 007-02-01611/11, на основании которых акции ОАО "Ф***", "Г***" (ОАО), НК Л*** (ОАО), ОАО "НК "Р***", С*** ОАО проданы истцом ответчику по той же стоимости, за которую они были приобретены.
Как следует из представленных в материалах дела отчетов о сделках от 21.09.2012 и 05.12.2014, в последующем истцом были приобретены *** кредитные ноты, эмитента С***, ISIN ***, выпущенные в обращение в связи с заключением 05.03.2007 между эмитентом, действующим как кредитор, и НБ "ТРАСТ" (ОАО), выступающим на стороне заемщика, соглашения о предоставлении субординированного кредита на сумму *** долларов США.
Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете Депо.
Из материалов дела также следует, что 21.09.2012 между истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор о выкупе ценных бумаг N 001-02-431-01/12, условиями которого предусмотрено право К. требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот в количестве *** шт., ISIN ***, номиналом *** долларов США, сроком погашения 06.09.2020, а банк обязуется найти покупателя на согласованных в договоре условиях, а если такое приобретение не будет обеспечено, самостоятельно приобрести у К. кредитные ноты на данных условиях.
В отношении кредитных нот, приобретенных 05.12.2014, К. в день их приобретения также заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-431-01/12, согласно которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах К., продать принадлежащие ему *** кредитных нот, ISIN ***, на условиях не хуже, изложенных в данном договоре, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе.
В случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения К. с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие ему кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, определенных в данном договоре.
С 22.12.2014 Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3589 от 22.12.2014 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Банк, в лице временной администрации, 09.02.2015 направил в адрес эмитента С*** уведомление, касающееся Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2007, о прекращении возврата основной суммы субординированного займа и начисленными на нее процентами.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного К. иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179, 309, 432, 834, 835, 845, 1005 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", а также Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, и Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ N 9 от 11.10.1999.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их истцу. Эмитентом данных ценных бумаг является С***, а при приобретении истцом кредитных нот их продавцом выступала компания TIB Investment Limited, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами о сделкам от 21.09.2012 и 05.12.2014. Банк получателем денежных средств, потраченных истцом на приобретение кредитных нот, не являлся.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о неправомерности признания его квалифицированным инвестором, нарушении Банком "ТРАСТ" (ПАО) положений Федеральных законов "О рынке ценных бумаг" и "О рекламе", и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов.
Указанные доводы признаны судом несостоятельными. Ссылка истца на наличие конфликта интересов не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку денежные средства по субординированному займа банком получены до приобретения истцом кредитных нот.
Судом в обжалуемом решении также правильно указано, что установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание истца, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены. К., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус.
При приобретении кредитных нот, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо - вкладчик, при этом ему была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика. Таким образом, при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, истцу была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Установив, что информационный материал, на который истец указал в своем исковом заявлении в обоснование заявленных убытков и в подтверждение нарушений банком требований Закона "О рекламе" не отвечает условиям рекламы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере стоимости кредитных нот, купонного дохода и подлежащих, по мнению истца, начислению на данные суммы процентов.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) действий, в результате которых по вине ответчика К. были бы причинены убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о мнимости сделок, совершенных с целью приобретения кредитных нот, доказательствами не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
При заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).
В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было. Кроме этого, квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, что позволило бы ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала, судебная коллегия во внимание также принять не может, поскольку, денежные средства в качестве субординированного займа банк получил до приобретения истцом кредитных нот, а денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцу, в Банк обратно в качестве субординированного займа не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных истцом с ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не представлено суду доказательств заключения договоров по приобретению кредитных нот под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия какой-либо иной сделки или иной воли ее участников, а равно с целью достижения других правовых последствий, с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что при приобретении кредитных нот истец изъявлял намерения, но в результате действий банка был лишен возможности ознакомиться с условиями Соглашения о субординированном кредите, с апелляционной жалобой не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)