Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, по заявлению П. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
установил:
К. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав.
П. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных К., П. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является должником по исполнительному производству N *** возбужденному судебным приставом-исполнителем 07 мая 2009 года, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства, возникшие у К. перед П.; 23 июля 2015 года на основании истребованных справок 2-НДФЛ, квитанций об оплате, расписок, истребованной информации по банковским счетам должника судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам; за период времени с 17 марта 2008 года по 26 июня 2014 года поступления на счета должника составили *** руб., в данную сумму не были включены денежные средства, переводившиеся К. с собственных счетов; по решению суда за указанный период с должника была взыскана 1\\3 часть денежных средств полученных им от всех видов дохода; таким образом, 1\\3 часть от суммы *** составляет *** руб.; за период времени с 27 июня 2014 года на банковские счета К. поступило *** руб., в данную сумму не были включены денежные средства переводимые должником с собственных счетов; по решению суда за указанный период подлежит взысканию 1\\6 часть от всех видов дохода, соответственно 1\\6 часть от *** руб. составляет *** руб.; общая сумма выплат по доходу у должника составила *** руб.; исходя из дохода по счетам, дохода полученного по справкам 2-НДФЛ общая сумма подлежащая выплате по алиментным обязательствам составляет *** руб.; общая сумма, взысканная с должника по квитанциям и платежным поручениям, составила *** руб.; постановлением от 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику определена задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 18 апреля 2015 года в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., П. требований; при этом, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно взяты для расчета задолженности по алиментным обязательствам суммы денежных средств, поступившие на банковский счет должника с указанием "материальная помощь", "финансовая помощь", поскольку данные денежные средства являются доходом должника, с которых также должны быть исчислены алименты; правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления К. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. от 23 июля 2015 года о расчете задолженности по алиментам не установлено; тем самым, в удовлетворении заявленных К. требований должно быть отказано; требования П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве от 19 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 23 июля 2015 года отменяет ранее принятые постановления о расчете задолженности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, по заявлению П. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 4Г-1876/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 4г/2-1876/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, по заявлению П. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
установил:
К. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав.
П. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных К., П. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является должником по исполнительному производству N *** возбужденному судебным приставом-исполнителем 07 мая 2009 года, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства, возникшие у К. перед П.; 23 июля 2015 года на основании истребованных справок 2-НДФЛ, квитанций об оплате, расписок, истребованной информации по банковским счетам должника судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам; за период времени с 17 марта 2008 года по 26 июня 2014 года поступления на счета должника составили *** руб., в данную сумму не были включены денежные средства, переводившиеся К. с собственных счетов; по решению суда за указанный период с должника была взыскана 1\\3 часть денежных средств полученных им от всех видов дохода; таким образом, 1\\3 часть от суммы *** составляет *** руб.; за период времени с 27 июня 2014 года на банковские счета К. поступило *** руб., в данную сумму не были включены денежные средства переводимые должником с собственных счетов; по решению суда за указанный период подлежит взысканию 1\\6 часть от всех видов дохода, соответственно 1\\6 часть от *** руб. составляет *** руб.; общая сумма выплат по доходу у должника составила *** руб.; исходя из дохода по счетам, дохода полученного по справкам 2-НДФЛ общая сумма подлежащая выплате по алиментным обязательствам составляет *** руб.; общая сумма, взысканная с должника по квитанциям и платежным поручениям, составила *** руб.; постановлением от 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику определена задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 18 апреля 2015 года в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., П. требований; при этом, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно взяты для расчета задолженности по алиментным обязательствам суммы денежных средств, поступившие на банковский счет должника с указанием "материальная помощь", "финансовая помощь", поскольку данные денежные средства являются доходом должника, с которых также должны быть исчислены алименты; правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления К. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. от 23 июля 2015 года о расчете задолженности по алиментам не установлено; тем самым, в удовлетворении заявленных К. требований должно быть отказано; требования П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по городу Москве от 19 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 23 июля 2015 года отменяет ранее принятые постановления о расчете задолженности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, по заявлению П. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по городу Москве О. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)