Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7426/2016
на определение от 03.08.2016
судьи Стриж Ж.А.
по делу N А24-4161/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Товарищ" (ИНН 4101077977, ОГРН 1034100642344),
о взыскании 727 499 руб. 47 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 с товарищества собственников жилья "Товарищ в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 20 115 руб. 69 коп. процентов, 15 314 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Товарищ" 18 391 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Товарищ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении части требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой апеллянт приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании НДФЛ, уплаченного истцом в бюджет за представителя. Полагает, что перечисление налога подтверждено материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
В обоснование заявления в части взыскания уплаченного НДФЛ обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.10.2015, справка от 11.07.2016 N 09-6/4994 о том, что Романов А.А. не является штатным сотрудником ПАО "Камчатскэнерго", трудовой договор между сторонами не заключен, расшифровка оплаты по платежному поручению N 1804 от 15.03.2016 и N 3645 от 15.03.2016, платежное поручение от 15.03.2016 N 3645 с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц, налог за февраль 2016 г., ПКГО" и ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 г.
Пунктом 3.1 договора N 5 установлено, что услуги оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем, в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск.
Пункт 3.3 устанавливает, что Заказчик самостоятельно перечисляет сумму удержанного НДФЛ в бюджет.
Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 391 рубль не подлежит взысканию с ответчика как расходы на представителя, поскольку истец не подтвердил перечисление НДФЛ с вознаграждения представителя в соответствующий бюджет, при этом признал ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 года внутренним документом истца.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ПАО "Камчатскэнерго", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Материалами дела подтверждается перечисление ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета НДФЛ за Романова А.А. В платежном поручении N 3645 от 15.03.2016 получателем является Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Кмчатскому), платеж - НДФЛ. Ведомость к данному платежному поручению подтверждает перечисление налога за Романова А.А.
Сумма налога в размере 2 391 рубля соответствует установленной законодательством налоговой ставке в 13%.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части заявления о взыскании судебных расходов.
На основании чего, определение суда от 03.08.2016 подлежит изменению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-4161/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 05АП-7426/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4161/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А24-4161/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7426/2016
на определение от 03.08.2016
судьи Стриж Ж.А.
по делу N А24-4161/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Товарищ" (ИНН 4101077977, ОГРН 1034100642344),
о взыскании 727 499 руб. 47 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 с товарищества собственников жилья "Товарищ в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 20 115 руб. 69 коп. процентов, 15 314 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Товарищ" 18 391 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Товарищ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении части требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой апеллянт приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании НДФЛ, уплаченного истцом в бюджет за представителя. Полагает, что перечисление налога подтверждено материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
В обоснование заявления в части взыскания уплаченного НДФЛ обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.10.2015, справка от 11.07.2016 N 09-6/4994 о том, что Романов А.А. не является штатным сотрудником ПАО "Камчатскэнерго", трудовой договор между сторонами не заключен, расшифровка оплаты по платежному поручению N 1804 от 15.03.2016 и N 3645 от 15.03.2016, платежное поручение от 15.03.2016 N 3645 с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц, налог за февраль 2016 г., ПКГО" и ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 г.
Пунктом 3.1 договора N 5 установлено, что услуги оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем, в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск.
Пункт 3.3 устанавливает, что Заказчик самостоятельно перечисляет сумму удержанного НДФЛ в бюджет.
Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 391 рубль не подлежит взысканию с ответчика как расходы на представителя, поскольку истец не подтвердил перечисление НДФЛ с вознаграждения представителя в соответствующий бюджет, при этом признал ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 года внутренним документом истца.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ПАО "Камчатскэнерго", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Материалами дела подтверждается перечисление ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета НДФЛ за Романова А.А. В платежном поручении N 3645 от 15.03.2016 получателем является Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Кмчатскому), платеж - НДФЛ. Ведомость к данному платежному поручению подтверждает перечисление налога за Романова А.А.
Сумма налога в размере 2 391 рубля соответствует установленной законодательством налоговой ставке в 13%.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части заявления о взыскании судебных расходов.
На основании чего, определение суда от 03.08.2016 подлежит изменению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-4161/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)