Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чибрикова О.П. по доверенности от 06.07.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2016) Шевченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95977/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Шевченко Сергея Сергеевича
к Милютину Андрею Борисовичу
3-е лицо: ООО "Интегра"
об изменении условий договора
Шевченко Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Милютину Андрею Борисовичу (далее - ответчик), в котором просит суд изменить пункт 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интегра" от 14.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, определив, что отчуждаемая доля в размер 50% оценена сторонами в размере 1 300 000 руб., а договор исполнен полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интегра".
Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как спор между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, об изменении условий договора купли-продажи имущества, последствием которого не является изменение существующей принадлежности долей в ООО "Интегра", не подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ООО "Интегра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Шевченко С.С. сослался на нарушение Милютиным А.Б. условий договора, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества.
Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Интегра" и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100%. Генеральным директором общества является, согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ супруга истца Шевченко Г.Н.
До заключения оспариваемого договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интегра", то есть до 14.05.2015 в Обществе было два участника Шевченко С.С. - с долей 50% и Милютин А.Б. - с долей 50%.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец просит изменить пункт 4 договора купли-продажи от 14.05.2015, указав, что "отчуждаемая доля в размере 50% оценена сторонами в размере 1 300 000 руб., а договор исполнении полностью". В обоснование требования истец сослался на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров (ст. ст. 469, 489, 450, 451 ГК РФ), указав, что продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что согласно условиям договора от 14.05.2015 (п. 1) продавец (Милютин А.Б.) продал, а покупатель (Шевченко С.С.) купил принадлежащий продавцу долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "Интегра", местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, к. 1, лит. А, пом. 47Н. Номинальная стоимость доли 5000 руб.
Согласно п. 4 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана за 3 488 000 руб., из которых 1 300 000 руб. покупатель полностью оплатил до подписания настоящего договора вне посещения нотариальной конторы, а остающуюся сумму покупатель обязался выплатить продавцу в следующем порядке: 75 000 руб. - до 0.07.2015; 75 000 руб. - до 01.08.2015; 688 000 руб. - до 01.09.2015.
Указанные суммы должны были быть перечислены на расчетный счет продавца в банке (п. 4 Договора).
Договор купли-продажи доли (50%) со стороны продавца был исполнен, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Шевченко С.С. с 20.05.2015 является единственным участником ООО "Интегра". Генеральным директором общества с 20.05.2015 является Шевченко Г.Н. Общество поменяло юридический адрес и в настоящее время находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, к. 2, лит. А, пом. 8-Н.
Таким образом, с учетом того, что истец до заключения договора с ответчиком являлся участником ООО "Интегра" с долей 50% уставного капитала, суд обоснованно отклонил довод истца о введении его в заблуждение ответчиком при заключении договора от 14.05.2015.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Также обосновано суд отклонил доводы истца о существенном нарушении условий договора от 14.05.2015 со стороны ответчика, как ничем не подтвержденные. Напротив истец при рассмотрении дела не отрицал, что он стал единственным участником Общества, так как доля Милютина А.Б. перешла по договору к Шевченко С.С. Таким образом, оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца, основанные и на ст. 451 ГК РФ, так как договор может быть изменен судом только при наличии одновременно условий, перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, истец же в качестве таких условий приводит доводы, что "сотрудники компании уволились", "сокрытие реальной информации относительно ликвидности активов".
Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-55446/2014 по иску Милютина А.Б. о взыскании с Шевченко С.С. денежных средств в размере 2 188 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интегра". Решение суда вступило в законную силу (резолютивная часть постановления была объявлена 21.03.2016, полностью текст постановления изготовлен 29.03.2016).
В своем постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям Шевченко С.С. о необходимости изменения суммы договора, указанной в п. 4 договора от 14.05.2015 до суммы 1 300 000 руб. 00 коп., уплаченной истцу до подписания договора. На странице 3 постановления, апелляционный суд, со ссылкой на ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что цена доли и другие условия ее продажи определяются участниками самостоятельно.
Поскольку в договоре стороны установили фиксированную цену продажи доли, а иные условия об определении стоимости доли в договоре отсутствуют, доводы Шевченко С.С., приведенные в апелляционной жалобе были отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные в иске требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные Шевченко С.С. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Обжалуемое решение вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-14654/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95977/2015
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-14654/2016
Дело N А56-95977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чибрикова О.П. по доверенности от 06.07.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2016) Шевченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95977/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Шевченко Сергея Сергеевича
к Милютину Андрею Борисовичу
3-е лицо: ООО "Интегра"
об изменении условий договора
установил:
Шевченко Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Милютину Андрею Борисовичу (далее - ответчик), в котором просит суд изменить пункт 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интегра" от 14.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, определив, что отчуждаемая доля в размер 50% оценена сторонами в размере 1 300 000 руб., а договор исполнен полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интегра".
Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как спор между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, об изменении условий договора купли-продажи имущества, последствием которого не является изменение существующей принадлежности долей в ООО "Интегра", не подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ООО "Интегра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Шевченко С.С. сослался на нарушение Милютиным А.Б. условий договора, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества.
Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Интегра" и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100%. Генеральным директором общества является, согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ супруга истца Шевченко Г.Н.
До заключения оспариваемого договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интегра", то есть до 14.05.2015 в Обществе было два участника Шевченко С.С. - с долей 50% и Милютин А.Б. - с долей 50%.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец просит изменить пункт 4 договора купли-продажи от 14.05.2015, указав, что "отчуждаемая доля в размере 50% оценена сторонами в размере 1 300 000 руб., а договор исполнении полностью". В обоснование требования истец сослался на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров (ст. ст. 469, 489, 450, 451 ГК РФ), указав, что продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что согласно условиям договора от 14.05.2015 (п. 1) продавец (Милютин А.Б.) продал, а покупатель (Шевченко С.С.) купил принадлежащий продавцу долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "Интегра", местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, к. 1, лит. А, пом. 47Н. Номинальная стоимость доли 5000 руб.
Согласно п. 4 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана за 3 488 000 руб., из которых 1 300 000 руб. покупатель полностью оплатил до подписания настоящего договора вне посещения нотариальной конторы, а остающуюся сумму покупатель обязался выплатить продавцу в следующем порядке: 75 000 руб. - до 0.07.2015; 75 000 руб. - до 01.08.2015; 688 000 руб. - до 01.09.2015.
Указанные суммы должны были быть перечислены на расчетный счет продавца в банке (п. 4 Договора).
Договор купли-продажи доли (50%) со стороны продавца был исполнен, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Шевченко С.С. с 20.05.2015 является единственным участником ООО "Интегра". Генеральным директором общества с 20.05.2015 является Шевченко Г.Н. Общество поменяло юридический адрес и в настоящее время находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, к. 2, лит. А, пом. 8-Н.
Таким образом, с учетом того, что истец до заключения договора с ответчиком являлся участником ООО "Интегра" с долей 50% уставного капитала, суд обоснованно отклонил довод истца о введении его в заблуждение ответчиком при заключении договора от 14.05.2015.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Также обосновано суд отклонил доводы истца о существенном нарушении условий договора от 14.05.2015 со стороны ответчика, как ничем не подтвержденные. Напротив истец при рассмотрении дела не отрицал, что он стал единственным участником Общества, так как доля Милютина А.Б. перешла по договору к Шевченко С.С. Таким образом, оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца, основанные и на ст. 451 ГК РФ, так как договор может быть изменен судом только при наличии одновременно условий, перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, истец же в качестве таких условий приводит доводы, что "сотрудники компании уволились", "сокрытие реальной информации относительно ликвидности активов".
Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-55446/2014 по иску Милютина А.Б. о взыскании с Шевченко С.С. денежных средств в размере 2 188 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интегра". Решение суда вступило в законную силу (резолютивная часть постановления была объявлена 21.03.2016, полностью текст постановления изготовлен 29.03.2016).
В своем постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям Шевченко С.С. о необходимости изменения суммы договора, указанной в п. 4 договора от 14.05.2015 до суммы 1 300 000 руб. 00 коп., уплаченной истцу до подписания договора. На странице 3 постановления, апелляционный суд, со ссылкой на ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что цена доли и другие условия ее продажи определяются участниками самостоятельно.
Поскольку в договоре стороны установили фиксированную цену продажи доли, а иные условия об определении стоимости доли в договоре отсутствуют, доводы Шевченко С.С., приведенные в апелляционной жалобе были отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные в иске требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные Шевченко С.С. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Обжалуемое решение вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)