Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-5362/2017 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - Якимов Д.А. (доверенность от 07.03.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-30/27145 от 29.12.2016), Зайкова Д.И. (доверенность N 05-30/00380 от 12.01.2017).
10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - заявитель, ООО "Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области о признании недействительным решения N 101р от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 1 608 078 руб., налога на прибыль - 582 392,4 руб., транспортного налога - 26 899 руб., пени и штрафов (т. 1 л.д. 39-46).
Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).
От заявителя 29.03.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения (бесспорного списания) в обжалуемой части, указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решением обязательных платежей причинит значительный ущерб обществу, приведет к задержкам заработной платы, не исполнению заключенных договоров (т. 1 л.д. 4-6).
Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не установив оснований для принятия таких мер, доказательств возможности причинения плательщику значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора (т. 1 л.д. 1-3).
18.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и применения обеспечительных мер. Указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решение обязательных платежей причинит значительный ущерб обществу, приведет к задержкам заработной платы, не исполнению заключенных договоров (т. 1 л.д. 50).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, обуславливающие необходимость применения обеспечительных мер, отсутствуют, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного вреда, связь такого ущерба с предметом спора. Представленные сведения об оборотах, остатках денежных средств, заключении договоров указывают на стабильность финансово - экономического положения общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-5362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-4549/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5362/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-4549/2017
Дело N А76-5362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-5362/2017 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - Якимов Д.А. (доверенность от 07.03.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-30/27145 от 29.12.2016), Зайкова Д.И. (доверенность N 05-30/00380 от 12.01.2017).
10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - заявитель, ООО "Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области о признании недействительным решения N 101р от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 1 608 078 руб., налога на прибыль - 582 392,4 руб., транспортного налога - 26 899 руб., пени и штрафов (т. 1 л.д. 39-46).
Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).
От заявителя 29.03.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения (бесспорного списания) в обжалуемой части, указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решением обязательных платежей причинит значительный ущерб обществу, приведет к задержкам заработной платы, не исполнению заключенных договоров (т. 1 л.д. 4-6).
Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не установив оснований для принятия таких мер, доказательств возможности причинения плательщику значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора (т. 1 л.д. 1-3).
18.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и применения обеспечительных мер. Указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решение обязательных платежей причинит значительный ущерб обществу, приведет к задержкам заработной платы, не исполнению заключенных договоров (т. 1 л.д. 50).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, обуславливающие необходимость применения обеспечительных мер, отсутствуют, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного вреда, связь такого ущерба с предметом спора. Представленные сведения об оборотах, остатках денежных средств, заключении договоров указывают на стабильность финансово - экономического положения общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-5362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)