Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Адамас-Ювелирторг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере *** руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 26.01.2016 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2016 г. он приобрел на сайте ООО "Адамас-Ювелирторг" два ювелирных изделия на общую сумму *** руб. Ввиду того, что ему не подошли ювелирные изделия, П. осуществил их возврат. После возврата приобретенного дистанционным способом товара, ответчик не произвел полный возврат денежных средств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Адамас-Ювелирторг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Адамас-Ювелирторг" в пользу П. стоимость возвращенного товара в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "Адамас-Ювелирторг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. истец П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении в части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд из содержания искового заявления и пояснений П. установил, что 06.01.2016 г. П. заказал на сайте у ответчика ООО "Адамас-Ювелирторг" по ссылке интернет-адреса ***, товар Ювелирные изделия: 1) Золотая цепь ***-й пробы, размер ***, весом *** грамм, с учетом скидки стоимостью *** руб.; 2) Золотая цепь ***-й пробы, размер ***, весом *** грамм, с учетом скидки стоимостью *** руб., общая сумма: *** руб. Продажа была осуществлена методом дистанционной продажи, то есть - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах посредством средств связи, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении такого договора. Данный товар был выбран истцом без предварительного ознакомления посредством предоставления информации на сайте ***. 12.01.2016 г. товар был доставлен курьером ответчика по указанному истцом адресу. В тот же день, в момент доставки товар был полностью оплачен, сумма оплаты *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2016 г.
Из материалов дела судом усмотрено, что П. приобрел в ООО "Адамас-Ювелирторг" 12.01.2016 г. в 15 час. 14 мин. изделия на сумму *** руб., а также в 15 час. 17 мин. на сумму *** руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков.
16.01.2016 г. истец обратился с претензией в ООО "Адамас-Ювелирторг" о расторжении договора купли-продажи.
02.02.2016 г. П. обратился с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные ювелирные изделия.
02.02.2016 г. от истца приобретенные им по заказам ювелирные изделия были приняты, а также были приняты оригиналы кассовых чеков, были выданы сохранные расписки.
18.02.2016 г. ООО "Адамас-Ювелирторг" оплатил истцу: по товарному чеку N *** от 06.01.2016 г. *** руб. и по товарному чеку N *** от 06.01.2016 г. *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Суд из объяснений истца установил, что на сайте http://www.adamas.ru/ 06.01.2016 г. П. заказал у ООО "Адамас-Ювелирторг" золотую цепь ***-й пробы размер *** см, вес *** грамм, стоимостью *** руб., золотую цепь ***-й пробы, размер *** см, весом *** грамма. В связи с тем, что изделия не выглядели вблизи так, как истец ожидал, он отказался от исполнения договора купли-продажи. При передаче ему изделий, П. подписал акт приема-передачи, который забрал курьер, доставивший изделия. Истцу передавались два изделия, которые им были возвращены. В личном кабинете истца данные о заказе были удалены сотрудниками ООО "Адамас-Ювелирторг". Оплаченные им денежные средства составляли стоимость двух изделий, поскольку в случае, если бы он приобрел четыре изделия, то их стоимость была бы равной стоимости лома металла. Представленные ответчиком распечатки из программы ответчика, являющиеся бланками-заказами, просил исключить из числа доказательств, ссылаясь на то, что не имеют подписи покупателя и продавца.
Из объяснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что в период с 06.01.2016 г. по 13.01.2016 г. истец оформил 10 заявок на заказ ювелирных украшений в Интернет-магазине. Согласно имеющейся информации в электронной базе 06.01.2016 г. оформил два заказа, содержащих по два ювелирных изделия каждый. Заказ N *** включает в себя цепь, артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки - изделие ***, цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки (изделие N ***). Общая цена заказа составляла *** руб. *** коп. Заказ N *** включал в себя цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп. с учетом акционной скидки, изделие N ***, цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки - изделие N ***.
В подтверждении доводов представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Н., который пояснил, что является курьером Интернет-магазина ООО "Адамас-Ювелирторг". 12.01.2016 г. он прибыл к истцу, привез четыре ювелирных изделия, оплата которых производилась истцом через терминал. Он передал товар, передал на каждое изделие товарный чек, выдал четыре бумаги - два чека фискальных и два чека терминала.
Удовлетворяя частично претензию истца, ООО "Адамас-Ювелирторг" произвел возврат истцу денежных средств в размере *** руб. и *** руб.
Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку ответчик вернул денежные средства за товар, приобретенный истцом, возврат которого им был осуществлен ответчику.
Судом также принято во внимание, что доводы истца о том, что он получил два ювелирных изделия, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются справкой из электронной базы учета данных, представленной ответчиком, а также подтверждается объяснениями курьера.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что отсутствует акт приема-передачи товара, подтверждающий то обстоятельство, что истец получил именно четыре изделия, сам по себе не опровергает сведения из электронной базы учета.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что между П. и ООО "Адамас-Ювелирторг" был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.
Судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, написал претензию о расторжении договоров купли-продажи от 06.01.2016 г., а также заявление о возврате денежных средств, при этом им были возвращены ответчику приобретенные ювелирные изделия и подлинники чеков.
В подтверждение своих доводов о том, что П. приобрел два изделия, а не четыре, как утверждал ответчик, истцом были представлены два чека фискальных и два чека терминала, с указанием суммы оплаты *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Из содержания вышеназванных чеков судебная коллегия установила, что ООО "Адамас-Ювелирторг" 12.01.2016 г. приняты к оплате суммы в указанных размерах, но не усматривается сведений о предмете данных платежей.
Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что истцу было передано четыре изделия, а не два, при этом ссылался на показания курьера и накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, в которых указано, что курьер Н. получил для доставки четыре ювелирных изделия.
Между тем, судебная коллегия установила, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что П. получил четыре ювелирных изделия, в материалах дела нет. Представителем ответчика не представлено ни одного документа, имеющего подпись П., о заключении договора на приобретение четырех ювелирных изделий.
Анализируя нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Адамас-Ювелирторг" обязано было доказать заявленные ими обстоятельства и опровергнуть доводы истца, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за возвращенный товар.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-4747/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/4-4747/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Адамас-Ювелирторг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере *** руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 26.01.2016 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2016 г. он приобрел на сайте ООО "Адамас-Ювелирторг" два ювелирных изделия на общую сумму *** руб. Ввиду того, что ему не подошли ювелирные изделия, П. осуществил их возврат. После возврата приобретенного дистанционным способом товара, ответчик не произвел полный возврат денежных средств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Адамас-Ювелирторг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Адамас-Ювелирторг" в пользу П. стоимость возвращенного товара в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "Адамас-Ювелирторг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. истец П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении в части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд из содержания искового заявления и пояснений П. установил, что 06.01.2016 г. П. заказал на сайте у ответчика ООО "Адамас-Ювелирторг" по ссылке интернет-адреса ***, товар Ювелирные изделия: 1) Золотая цепь ***-й пробы, размер ***, весом *** грамм, с учетом скидки стоимостью *** руб.; 2) Золотая цепь ***-й пробы, размер ***, весом *** грамм, с учетом скидки стоимостью *** руб., общая сумма: *** руб. Продажа была осуществлена методом дистанционной продажи, то есть - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах посредством средств связи, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении такого договора. Данный товар был выбран истцом без предварительного ознакомления посредством предоставления информации на сайте ***. 12.01.2016 г. товар был доставлен курьером ответчика по указанному истцом адресу. В тот же день, в момент доставки товар был полностью оплачен, сумма оплаты *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2016 г.
Из материалов дела судом усмотрено, что П. приобрел в ООО "Адамас-Ювелирторг" 12.01.2016 г. в 15 час. 14 мин. изделия на сумму *** руб., а также в 15 час. 17 мин. на сумму *** руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков.
16.01.2016 г. истец обратился с претензией в ООО "Адамас-Ювелирторг" о расторжении договора купли-продажи.
02.02.2016 г. П. обратился с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные ювелирные изделия.
02.02.2016 г. от истца приобретенные им по заказам ювелирные изделия были приняты, а также были приняты оригиналы кассовых чеков, были выданы сохранные расписки.
18.02.2016 г. ООО "Адамас-Ювелирторг" оплатил истцу: по товарному чеку N *** от 06.01.2016 г. *** руб. и по товарному чеку N *** от 06.01.2016 г. *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Суд из объяснений истца установил, что на сайте http://www.adamas.ru/ 06.01.2016 г. П. заказал у ООО "Адамас-Ювелирторг" золотую цепь ***-й пробы размер *** см, вес *** грамм, стоимостью *** руб., золотую цепь ***-й пробы, размер *** см, весом *** грамма. В связи с тем, что изделия не выглядели вблизи так, как истец ожидал, он отказался от исполнения договора купли-продажи. При передаче ему изделий, П. подписал акт приема-передачи, который забрал курьер, доставивший изделия. Истцу передавались два изделия, которые им были возвращены. В личном кабинете истца данные о заказе были удалены сотрудниками ООО "Адамас-Ювелирторг". Оплаченные им денежные средства составляли стоимость двух изделий, поскольку в случае, если бы он приобрел четыре изделия, то их стоимость была бы равной стоимости лома металла. Представленные ответчиком распечатки из программы ответчика, являющиеся бланками-заказами, просил исключить из числа доказательств, ссылаясь на то, что не имеют подписи покупателя и продавца.
Из объяснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что в период с 06.01.2016 г. по 13.01.2016 г. истец оформил 10 заявок на заказ ювелирных украшений в Интернет-магазине. Согласно имеющейся информации в электронной базе 06.01.2016 г. оформил два заказа, содержащих по два ювелирных изделия каждый. Заказ N *** включает в себя цепь, артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки - изделие ***, цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки (изделие N ***). Общая цена заказа составляла *** руб. *** коп. Заказ N *** включал в себя цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп. с учетом акционной скидки, изделие N ***, цепь артикул ***, ш/к ***, размер ***, вес *** г, стоимостью *** руб. *** коп., с учетом акционной скидки - изделие N ***.
В подтверждении доводов представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Н., который пояснил, что является курьером Интернет-магазина ООО "Адамас-Ювелирторг". 12.01.2016 г. он прибыл к истцу, привез четыре ювелирных изделия, оплата которых производилась истцом через терминал. Он передал товар, передал на каждое изделие товарный чек, выдал четыре бумаги - два чека фискальных и два чека терминала.
Удовлетворяя частично претензию истца, ООО "Адамас-Ювелирторг" произвел возврат истцу денежных средств в размере *** руб. и *** руб.
Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку ответчик вернул денежные средства за товар, приобретенный истцом, возврат которого им был осуществлен ответчику.
Судом также принято во внимание, что доводы истца о том, что он получил два ювелирных изделия, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются справкой из электронной базы учета данных, представленной ответчиком, а также подтверждается объяснениями курьера.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что отсутствует акт приема-передачи товара, подтверждающий то обстоятельство, что истец получил именно четыре изделия, сам по себе не опровергает сведения из электронной базы учета.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что между П. и ООО "Адамас-Ювелирторг" был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.
Судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, написал претензию о расторжении договоров купли-продажи от 06.01.2016 г., а также заявление о возврате денежных средств, при этом им были возвращены ответчику приобретенные ювелирные изделия и подлинники чеков.
В подтверждение своих доводов о том, что П. приобрел два изделия, а не четыре, как утверждал ответчик, истцом были представлены два чека фискальных и два чека терминала, с указанием суммы оплаты *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Из содержания вышеназванных чеков судебная коллегия установила, что ООО "Адамас-Ювелирторг" 12.01.2016 г. приняты к оплате суммы в указанных размерах, но не усматривается сведений о предмете данных платежей.
Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что истцу было передано четыре изделия, а не два, при этом ссылался на показания курьера и накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, в которых указано, что курьер Н. получил для доставки четыре ювелирных изделия.
Между тем, судебная коллегия установила, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что П. получил четыре ювелирных изделия, в материалах дела нет. Представителем ответчика не представлено ни одного документа, имеющего подпись П., о заключении договора на приобретение четырех ювелирных изделий.
Анализируя нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Адамас-Ювелирторг" обязано было доказать заявленные ими обстоятельства и опровергнуть доводы истца, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за возвращенный товар.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)