Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Бескашкина Н.Н. по доверенности от 17.11.2015, от ответчика Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/96, Андреевой Ю.А. по доверенности от 15.02.2016 N 04-28/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-16309/2014 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ОГРН 1083528009190, ИНН 3528141453; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61; далее - общество, ООО "ЭлектроПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 11-30/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО, управление) от 17.11.2014 N 07-09/13095@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-16309/2014 оспариваемое решение налоговой инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления ООО "ЭлектроПромМонтаж" 947 859 руб. налога на прибыль и 110 253 руб. 86 коп. пеней, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 321 руб. 14 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 785 руб. 90 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 802 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 414 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ООО "ЭлектроПромМонтаж" 890 468 руб. налога на прибыль 101 213 руб. 28 коп. пеней, 89 046 руб. 80 коп. штрафа, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены основания, по которым заключение эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Считает также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ООО "ЭлектроПромМонтаж" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ, составлен акт от 23.04.2014 N 11-29/11 (том 2, листы 21 - 40), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 95 - 99) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним (том 3, лист 27) инспекцией принято решение от 06.08.2014 N 11-30/15 (том 1, листы 62 - 98) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 189 571 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу также доначислено 947 859 руб. налога на прибыль и 110 253 руб. 86 коп. пеней, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней.
Решением УФНС по ВО от 17.11.2014 N 07-09/13095@ (том 1, листы 100 - 109) по апелляционной жалобе общества (том 3, листы 1 - 7, 19) решение инспекции частично отменено, в частности штрафы снижены в два раза и составили по налогу на прибыль - 94 785 руб. 90 коп., по налогу на имущество - 802 руб., по НДФЛ - 359 714 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с указанным выше заявлением в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 4 739 295 руб. 60 коп., которые, по мнению инспекции, представляют собой стоимость работ по реконструкции здания. В связи с данным нарушением налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 947 859 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2010 35-СК N 743291 (том 1, лист 112) обществу на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание гаража для автомашин общей площадью 1635,5 кв. м, с инвентарным N 4681, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61.
В инвентарной карточке от 26.02.2010 N 00000036 (том 2, лист 53) отмечено, что указанный объект поставлен на учет в качестве основного средства с наименованием "производственная база с АБК".
В процессе осмотра указанного объекта 05.03.2012 общество выявило дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, в связи с этим приняло решение о проведении капитального ремонта бытовых и производственных помещений производственной базы с административно-бытовым корпусом (том 2, листы 54 - 56).
После проведения ремонта решением участника общества от 12.11.2012 N 119-12 (том 3, лист 48) в целях приведения в соответствие наименования объекта недвижимости (гараж для автомашин переименован в производственную базу с административно-бытовым корпусом) директору общества поручено зарегистрировать изменение наименования объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерСтрой" (далее - ООО "ЧерСтрой") (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.04.2012 N 10/12 и от 02.07.2012 N 19/12 (том 3, листы 95 - 98; том 4, листы 50 и 51), предметом которых являлось выполнение ООО "ЧерСтрой" строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт производственной базы общества" и пунктами 2.1 которых предусматривалось, что объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (том 3, листы 99 - 140; том 4, листы 52 - 83).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 3 и от 30.06.2012 N 34 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 3, листы 141 - 161; том 4, листы 1 - 26) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 30.04.2012 N 10/12 выполнило работы на общую сумму 1 648 376 руб. (522824 + 1125552), стоимость материалов заказчика составила 256 821 руб. (97671 + 159150).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3 и от 19.10.2012 N 4 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 4, листы 84 - 109) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 02.07.2012 N 19/12 выполнило работы на общую сумму 2 834 098 руб. 60 коп. (489820 + 1311885 + 1032393,6).
Общая сумма затрат составила 4 739 295 руб. 60 коп. (1648376 + 256821 + 2834098,6), которая, как отмечено налоговым органом в решении, включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, расчет приведен в приложении к акту проверки (том 2, лист 57).
Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 2 (том 3, листы дела 157-161) работы на сумму 127 805 руб. и стоимость материалов в сумме 74 511 руб., отраженные в справке от 31.05.2012 N 3, относятся к реконструкции бытовых помещений для водителей и не включались обществом в состав расходов 2012 года, что признал налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представив уточненный расчет (том 10, лист 13), согласно которому завышение расходов, по мнению инспекции, составило 4 452 340 руб. 60 коп., в том числе по справке от 31.05.2012 N 3 - 492 690 руб., по справке от 30.06.2012 N 34 - 1 125 552 руб., по справке 06.08.2012 N 1 - 489 820 руб., по справке от 10.09.2012 N 3 - 1 311 885 руб. и по справке от 19.10.2012 N 4 - 1 032 393 руб. 60 коп.
В подтверждение факта включения указанных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год налоговая инспекция представила соответствующие регистры (том 10, листы 14 - 37).
Следовательно, решение инспекции о завышении обществом расходов на 286 955 руб. (4739295,6 - 4452340,6) не соответствует фактическим обстоятельствам.
Фактически выводы налогового органа, изложенные в его решении, сводятся к тому, что затраты общества, связанные с оплатой стоимости работ ООО "ЧерСтрой", не могут учитываться в составе расходов на ремонт основных средств, поскольку должны увеличивать стоимость объекта основных средств как расходы на реконструкцию основного средства.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 257 указанного Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 данного Кодекса.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
При этом следует учесть, что одни и те же работы могут выполняться как при проведении капитального ремонта, так и при реконструкции, определяющее значение для их разграничения имеет цель, с которой эти работы проводятся.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
В обоснование вывода о том, что имела место быть реконструкция основного средства, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142); на сравнительный анализ технических паспортов здания, составленных 01.12.2003 (до производства работ) и 22.11.2012 (после производства работ); на ответы Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза").
В ходе проведения проверки в ответ на требование от 27.01.2014 N 11-32/37041 инспекция получила от государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технические паспорта на рассматриваемое здание от 08.12.2003 и от 22.11.2012 (том 2, листы 58 - 80).
Результаты сопоставления данных технических паспортов приведены налоговой инспекцией на листах 7 и 8 оспариваемого решения.
Как указано на листе 2 каждого из представленных технических паспортов (том 3, листы дела 28 - 47; том 10, листы 66 - 68), рассматриваемое здание как до проведения работ, так и после имело площадь 1243,1 кв. м и 231,6 кв. м, высоту 7,5 м и 6,3 м, объем 9323 куб. м и 1459 куб. м. При этом, на листе 4 технического паспорта от 22.11.2012 указано на уменьшение общей площади на 57,1 кв. м в результате внутренней перепланировки.
Из описания конструктивных элементов здания, имеющегося в каждом из технических паспортов, следует, что в здании изменились полы (с бетонных на бетонные, линолеум, плитка), оконные проемы (появились стеклопакеты), дверные проемы (с простых на металлические, филенчатые), внутренняя отделка (дополнены оклейка, плитка, подвесной потолок).
Согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 1 этаже:
помещение N 1 (тамбур) до ремонта соответствует помещению N 1 (тамбур) после ремонта,
помещение N 2 (коридор) до ремонта соответствует помещению N 2 (коридор) после ремонта,
помещение N 3 (лестница) до ремонта соответствует помещению N 3 (лестница) после ремонта,
помещения N 4 и 5 (помещение и диспетчерская) до ремонта соответствуют помещению N 4 (кабинет) после ремонта,
помещение N 6 (комната отдыха) до ремонта соответствует помещению N 5 (кабинет) после ремонта,
помещение N 7 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 6 (кабинет) после ремонта,
помещение N 8 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 7 (кабинет механика) после ремонта,
помещение N 9 (бойлерная) до ремонта соответствует помещению N 8 (кабинет механика) после ремонта,
помещение N 10 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 9 (теплоузел) после ремонта,
помещение N 11 (кладовая) до ремонта соответствует помещению N 10 (кладовая) после ремонта,
помещения N 13 и 14 (туалет) до ремонта соответствуют помещениям N 11 и 12 (туалет) после ремонта,
помещения N 16 и 17 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 13 (туалет) после ремонта,
помещения N 12 и 15 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 14 (умывальная) после ремонта,
помещения N 18 и 19 (помещения) до ремонта соответствуют помещениям N 16 и 17 (помещения) после ремонта,
помещение N 20 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 18 (мастерская) после ремонта,
помещение N 21 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 19 (переход) после ремонта,
помещение N 22 (пост сварочный) до ремонта соответствует помещению N 20 (теплоузел сварочный) после ремонта,
помещение N 23 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 21 (помещение) после ремонта,
помещение N 24 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 22 (раздевалка) после ремонта,
помещение N 25 (помещение) до ремонта соответствует помещениям N 23 и 24 (душевая и туалет) после ремонта,
помещение N 26 (помещение для токарей) до ремонта соответствует помещению N 25 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 27 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 28 (склад) после ремонта,
помещения N 1, 2, 3 и 4 в правой части плана (гараж и помещения) не претерпели изменений.
После ремонта на первом этаже здания в помещении N 28 (склад) появилось помещение N 27 (коридор), затраты на создание которого не включались обществом в состав расходов 2012 года (том 3, листы 157 - 161; том 10, листы 14 - 37, 56).
Согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 2 этаже:
помещения N 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) до ремонта соответствуют помещениям N 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) после ремонта,
помещение N 4 (красный уголок) до ремонта соответствует помещению N 4 (кабинет) после ремонта,
помещение N 5 (помещение) до ремонта соответствует помещениям N 5 и 6 (приемная и кабинет) после ремонта,
помещения N 6 и 7 (помещения) до ремонта соответствуют помещению N 7 (кабинет) после ремонта,
помещения N 8, 12 и 13 (туалет, душевая и помещение) до ремонта соответствуют помещениям N 8, 10 и 11 (туалет, туалет и архив) после ремонта,
помещения N 9 и 10 (душевая и коридор) до ремонта соответствуют помещению N 9 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 11 (умывальная) до ремонта соответствует помещению N 12 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 14 (раздевалка) до ремонта соответствует помещению N 13 (помещение) после ремонта,
в помещении N 14 (раздевалка) до ремонта в левом верхнем углу плана находились помещения N 15 и 16 (кладовые), после ремонта в соответствующем помещении N 13 (помещение) в правом нижнем углу плана появилось помещение N 14 (кабинет),
помещения N 1 - 3 (вентиляционные камеры) в средней части плана до ремонта соответствуют помещениям N 1 - 5 (раздевалки, туалет, душевая и комната отдыха) после ремонта.
В результате проведения работ фактически произведено следующее на первом этаже:
объединение помещения и диспетчерской N 4 и 5 в кабинет N 4,
- изменение назначения помещений (бойлерная N 9 - кабинет механика N 8; помещение N 10 - теплоузел N 9; гараж N 20 - мастерская N 18; помещение N 21 - переход N 19; гараж N 27 - склад N 28);
- объединение помещений с изменением назначения (туалет и умывальная N 16 и 17 - туалет N 13, туалет и умывальная N 12 и 15 - умывальная N 14);
- разъединение помещения N 25 на душевую и туалет N 23 и 24;
- на втором этаже:
изменение назначения помещений (душевая N 12 - туалет N 10, умывальная N 11 - комната отдыха N 12),
объединение помещений с изменением назначения (душевая и коридор N 9 и 10 - комната отдыха N 9),
разъединение помещений (помещение N 5 - приемная и кабинет N 5 и 6),
перепланировка помещения N 14 и перепланировка с изменением назначения вентиляционных камер N 1 - 3 в раздевалки, туалет, душевую и комнату отдыха N 1 - 5).
При этом изменение наименований (например, комната отдыха на кабинет, кабинет механика на кабинет или пост сварочный на теплоузел сварочный) не может расцениваться как изменение назначения помещений.
Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца письмом от 04.03.2013 N 03-09-04/1240 на запрос налоговой инспекции от 03.03.2012 N 11-24/09 сообщило, что работы по демонтажу стен, демонтажу и устройству перегородок, в результате которых произошло уменьшение общей площади здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства; работы, в результате которых происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией объекта капитального строительства (статья 1 ГрК РФ); пристройка крыльца к зданию, в случае если площадь пристраиваемого крыльца не входит в общую площадь здания, является изменением внешнего архитектурного облика здания, получения разрешения на строительство, реконструкцию в данном случае не требуется; для выполнения работ, в результате которых происходит изменение общей площади здания, необходимо получение разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ (том 2, листы 81 - 83).
ООО "Череповецстройэкспертиза" письмом от 07.03.2014 N 128-03/14 на запрос налоговой инспекции от 06.03.2014 N 11-24/10 со ссылкой на пункты 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ ответило, что если на объекте в процессе выполнения работ изменились состав помещений, площадь отдельных помещений, а также площадь здания в целом, то такие работы следует отнести к реконструкции (том 2, листы 84 - 85).
На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ в ходе проведения проверки постановлением от 17.06.2014 N 11-40/02 инспекции назначила строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, является ли переустройство здания гаража для автомашин под производственную базу с АБК реконструкцией (достройкой, дооборудованием, модернизацией) или капитальным ремонтом здания (том 2, листы 118 - 123).
Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142) при переустройстве здания гаража под производственную базу с АБК произошли изменения технико-экономических показателей объекта и смена его назначения, что является признаками реконструкции.
Общество последовательно исходит из того, что в рассматриваемом случае при выполнении работ отсутствуют такие признаки реконструкции, установленные пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как повышение технико-экономических показателей, совершенствование производства, увеличение мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. В обоснование своей позиции ссылается также на заключение строительно-технической экспертизы от 04.09.2014, проведенной обществом ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (том 3, листы 11 - 17).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из приведенной нормы ГрК РФ, а также положений статьи 257 НК РФ следует, что признаками реконструкции являются изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.
Как было отмечено ранее, согласно статье 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией недостаточно установить, что налогоплательщиком произведено переустройство объектов основных средств. Такое переустройство, с тем чтобы оно было признано реконструкцией, должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В рассматриваемом случае здание как до проведения работ, так и после имело площади 1243,1 кв. м и 231,6 кв. м, высоту 7,5 м и 6,3 м, объем 9323 куб. м и 1459 куб. м (листы 2 каждого из технических паспортов), то есть в результате проведенных работ высота, количество этажей, объем здания не изменились. Не изменилась и общая площадь здания (в результате проведенных работ здание не стало занимать большую площадь земельного участка).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
При этом уменьшение общей площади на 57,1 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки (уменьшения площади отдельных помещений в результате перепланировки). Изменение параметров (площади, назначения, планировки) претерпели отдельные помещения в рассматриваемом здании.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательным условием квалификации произведенных изменений в качестве реконструкции является замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.
Вместе с тем доказательства того, что в ходе проведенных ООО "ЧерСтрой" работ затронуты несущие строительные конструкции, инспекцией не представлены.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым не принято заключению эксперта от 23.06.2014 N 025/2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 8 этой статьи в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая добытое налоговым органом указанное доказательство, суд первой инстанции отметил, что в нем отсутствуют выводы, касающиеся выявления и оценки наличия (отсутствия) замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, что не позволяет сделать вывод о том, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, что осуществленные работы являются реконструкцией.
В нем не содержится выводов о том, что работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также относительно того, что переустройство осуществлялось по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ремстройпроект" от 04.09.2014, проведенной по заявке общества, рассматриваемые строительно-монтажные работы не затронули несущих конструкций здания (том 3, листы дела 11 - 17, 72 - 86).
Помимо того, из заключения эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 следует, что, отвечая на поставленный вопрос, эксперт исследовал технические паспорта на здание от 08.12.2013 и от 22.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сметы на капитальный ремонт производственной базы общества, дефектные ведомости и акты выполненных работ, вместе с тем заключение эксперта не содержит в себе оценки указанных документов, осмотр исследуемого объекта не осуществлялся.
Вывод о том, что имеет место реконструкция объекта, мотивирован только определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-173/11 по делу N А65-33483/2009 (поддержавшего вывод о наличии реконструкции, поскольку выполненные строительно-монтажные работы привели к изменениям технико-экономических показателей здания общежития, изменилось количество комнат и их площадь, а также назначение объекта), но в котором исследовались иные обстоятельства дела и выводы сделаны с учетом изучения конкретных работ.
Письма Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 04.03.2013 N 03-09-04/1240 (том 2, листы 81 - 83) и ООО "Череповецстройэкспертиза" от 07.03.2014 N 128-03/14 (том 2, листы 84 и 85) также не могут служить бесспорным доказательством того, что выполненные ООО "ЧерСтрой" работы относятся к реконструкции, поскольку сделаны без оценки фактически выполненных работ, без изучения первичных документов и осмотра объекта.
Кроме того, в письме государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 31.07.2014 N 1382/01-24 отмечено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.11.2012, изменилось наименование объекта, но статус внутренних помещений остался прежним.
Доказательств того, что после осуществления спорных работ изменилось и назначение объекта налоговым органом не предъявлено и в заключении эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 не обосновано.
Помимо того, поскольку понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, то с учетом статьи 11 НК РФ в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В частности, с учетом понятия капитального ремонта, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, можно сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.
Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, заключения экспертов, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежали в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае суд обоснованно не придал преимущественное доказательственное значение экспертному заключению налогового органа и при этом при рассмотрении дела с учетом оценки собранных по делу доказательств устранил противоречие в выводах экспертов в ходе рассмотрения дела.
С учетом оценки представленных в материалы дела договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание; инвентарной карточки учета основных средств (том 3, листы 28 - 47, 99 - 140; том 4, листы 52 - 83, 141 - 161; том 4, листы 1 - 26, 84 - 109; том 10, листы дела 66 - 68) суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела, следовательно ее выводы о завышении расходов при исчислении налога на прибыль не соответствуют требованиям НК РФ.
На основании изложенного требования общества в отношении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 2 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2012 год в связи с тем, что общество не учло в расчете среднегодовой стоимости имущества затраты на оплату работ ООО "ЧерСтрой", которые, по мнению налоговой инспекции, должны увеличивать стоимость основного средства.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция привела те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.
В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 8020 руб., начислены пени в сумме 1005 руб. 71 коп., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 802 руб. (с учетом решения УФНС по ВО).
Поскольку работы ООО "ЧерСтрой" необоснованно квалифицированы инспекцией как работы по реконструкции, следовательно стоимость данных работ не должна увеличивать стоимость основного средства, в связи с этим решение налоговой инспекции в части налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа также не соответствует требованиям НК РФ и требования общества правомерно удовлетворены.
Обязанность принять решение о возврате обществу вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обоснованно возложена на налоговый орган с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также взыскания с общества спорных сумм (инкассовые поручения от 10.12.2014 N 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 и 650 с соответствующими платежными ордерами (том 3, листы дела 53 - 71).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16309/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А13-16309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Бескашкина Н.Н. по доверенности от 17.11.2015, от ответчика Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/96, Андреевой Ю.А. по доверенности от 15.02.2016 N 04-28/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-16309/2014 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ОГРН 1083528009190, ИНН 3528141453; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61; далее - общество, ООО "ЭлектроПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 11-30/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО, управление) от 17.11.2014 N 07-09/13095@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-16309/2014 оспариваемое решение налоговой инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления ООО "ЭлектроПромМонтаж" 947 859 руб. налога на прибыль и 110 253 руб. 86 коп. пеней, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 321 руб. 14 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 785 руб. 90 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 802 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 414 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ООО "ЭлектроПромМонтаж" 890 468 руб. налога на прибыль 101 213 руб. 28 коп. пеней, 89 046 руб. 80 коп. штрафа, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены основания, по которым заключение эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Считает также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
ООО "ЭлектроПромМонтаж" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ, составлен акт от 23.04.2014 N 11-29/11 (том 2, листы 21 - 40), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 95 - 99) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним (том 3, лист 27) инспекцией принято решение от 06.08.2014 N 11-30/15 (том 1, листы 62 - 98) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 189 571 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу также доначислено 947 859 руб. налога на прибыль и 110 253 руб. 86 коп. пеней, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней.
Решением УФНС по ВО от 17.11.2014 N 07-09/13095@ (том 1, листы 100 - 109) по апелляционной жалобе общества (том 3, листы 1 - 7, 19) решение инспекции частично отменено, в частности штрафы снижены в два раза и составили по налогу на прибыль - 94 785 руб. 90 коп., по налогу на имущество - 802 руб., по НДФЛ - 359 714 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с указанным выше заявлением в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 4 739 295 руб. 60 коп., которые, по мнению инспекции, представляют собой стоимость работ по реконструкции здания. В связи с данным нарушением налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 947 859 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2010 35-СК N 743291 (том 1, лист 112) обществу на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание гаража для автомашин общей площадью 1635,5 кв. м, с инвентарным N 4681, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61.
В инвентарной карточке от 26.02.2010 N 00000036 (том 2, лист 53) отмечено, что указанный объект поставлен на учет в качестве основного средства с наименованием "производственная база с АБК".
В процессе осмотра указанного объекта 05.03.2012 общество выявило дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, в связи с этим приняло решение о проведении капитального ремонта бытовых и производственных помещений производственной базы с административно-бытовым корпусом (том 2, листы 54 - 56).
После проведения ремонта решением участника общества от 12.11.2012 N 119-12 (том 3, лист 48) в целях приведения в соответствие наименования объекта недвижимости (гараж для автомашин переименован в производственную базу с административно-бытовым корпусом) директору общества поручено зарегистрировать изменение наименования объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерСтрой" (далее - ООО "ЧерСтрой") (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.04.2012 N 10/12 и от 02.07.2012 N 19/12 (том 3, листы 95 - 98; том 4, листы 50 и 51), предметом которых являлось выполнение ООО "ЧерСтрой" строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт производственной базы общества" и пунктами 2.1 которых предусматривалось, что объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (том 3, листы 99 - 140; том 4, листы 52 - 83).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 3 и от 30.06.2012 N 34 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 3, листы 141 - 161; том 4, листы 1 - 26) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 30.04.2012 N 10/12 выполнило работы на общую сумму 1 648 376 руб. (522824 + 1125552), стоимость материалов заказчика составила 256 821 руб. (97671 + 159150).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3 и от 19.10.2012 N 4 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 4, листы 84 - 109) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 02.07.2012 N 19/12 выполнило работы на общую сумму 2 834 098 руб. 60 коп. (489820 + 1311885 + 1032393,6).
Общая сумма затрат составила 4 739 295 руб. 60 коп. (1648376 + 256821 + 2834098,6), которая, как отмечено налоговым органом в решении, включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, расчет приведен в приложении к акту проверки (том 2, лист 57).
Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 2 (том 3, листы дела 157-161) работы на сумму 127 805 руб. и стоимость материалов в сумме 74 511 руб., отраженные в справке от 31.05.2012 N 3, относятся к реконструкции бытовых помещений для водителей и не включались обществом в состав расходов 2012 года, что признал налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представив уточненный расчет (том 10, лист 13), согласно которому завышение расходов, по мнению инспекции, составило 4 452 340 руб. 60 коп., в том числе по справке от 31.05.2012 N 3 - 492 690 руб., по справке от 30.06.2012 N 34 - 1 125 552 руб., по справке 06.08.2012 N 1 - 489 820 руб., по справке от 10.09.2012 N 3 - 1 311 885 руб. и по справке от 19.10.2012 N 4 - 1 032 393 руб. 60 коп.
В подтверждение факта включения указанных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год налоговая инспекция представила соответствующие регистры (том 10, листы 14 - 37).
Следовательно, решение инспекции о завышении обществом расходов на 286 955 руб. (4739295,6 - 4452340,6) не соответствует фактическим обстоятельствам.
Фактически выводы налогового органа, изложенные в его решении, сводятся к тому, что затраты общества, связанные с оплатой стоимости работ ООО "ЧерСтрой", не могут учитываться в составе расходов на ремонт основных средств, поскольку должны увеличивать стоимость объекта основных средств как расходы на реконструкцию основного средства.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 257 указанного Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 данного Кодекса.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
При этом следует учесть, что одни и те же работы могут выполняться как при проведении капитального ремонта, так и при реконструкции, определяющее значение для их разграничения имеет цель, с которой эти работы проводятся.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10.
В обоснование вывода о том, что имела место быть реконструкция основного средства, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142); на сравнительный анализ технических паспортов здания, составленных 01.12.2003 (до производства работ) и 22.11.2012 (после производства работ); на ответы Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза").
В ходе проведения проверки в ответ на требование от 27.01.2014 N 11-32/37041 инспекция получила от государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технические паспорта на рассматриваемое здание от 08.12.2003 и от 22.11.2012 (том 2, листы 58 - 80).
Результаты сопоставления данных технических паспортов приведены налоговой инспекцией на листах 7 и 8 оспариваемого решения.
Как указано на листе 2 каждого из представленных технических паспортов (том 3, листы дела 28 - 47; том 10, листы 66 - 68), рассматриваемое здание как до проведения работ, так и после имело площадь 1243,1 кв. м и 231,6 кв. м, высоту 7,5 м и 6,3 м, объем 9323 куб. м и 1459 куб. м. При этом, на листе 4 технического паспорта от 22.11.2012 указано на уменьшение общей площади на 57,1 кв. м в результате внутренней перепланировки.
Из описания конструктивных элементов здания, имеющегося в каждом из технических паспортов, следует, что в здании изменились полы (с бетонных на бетонные, линолеум, плитка), оконные проемы (появились стеклопакеты), дверные проемы (с простых на металлические, филенчатые), внутренняя отделка (дополнены оклейка, плитка, подвесной потолок).
Согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 1 этаже:
помещение N 1 (тамбур) до ремонта соответствует помещению N 1 (тамбур) после ремонта,
помещение N 2 (коридор) до ремонта соответствует помещению N 2 (коридор) после ремонта,
помещение N 3 (лестница) до ремонта соответствует помещению N 3 (лестница) после ремонта,
помещения N 4 и 5 (помещение и диспетчерская) до ремонта соответствуют помещению N 4 (кабинет) после ремонта,
помещение N 6 (комната отдыха) до ремонта соответствует помещению N 5 (кабинет) после ремонта,
помещение N 7 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 6 (кабинет) после ремонта,
помещение N 8 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 7 (кабинет механика) после ремонта,
помещение N 9 (бойлерная) до ремонта соответствует помещению N 8 (кабинет механика) после ремонта,
помещение N 10 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 9 (теплоузел) после ремонта,
помещение N 11 (кладовая) до ремонта соответствует помещению N 10 (кладовая) после ремонта,
помещения N 13 и 14 (туалет) до ремонта соответствуют помещениям N 11 и 12 (туалет) после ремонта,
помещения N 16 и 17 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 13 (туалет) после ремонта,
помещения N 12 и 15 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 14 (умывальная) после ремонта,
помещения N 18 и 19 (помещения) до ремонта соответствуют помещениям N 16 и 17 (помещения) после ремонта,
помещение N 20 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 18 (мастерская) после ремонта,
помещение N 21 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 19 (переход) после ремонта,
помещение N 22 (пост сварочный) до ремонта соответствует помещению N 20 (теплоузел сварочный) после ремонта,
помещение N 23 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 21 (помещение) после ремонта,
помещение N 24 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 22 (раздевалка) после ремонта,
помещение N 25 (помещение) до ремонта соответствует помещениям N 23 и 24 (душевая и туалет) после ремонта,
помещение N 26 (помещение для токарей) до ремонта соответствует помещению N 25 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 27 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 28 (склад) после ремонта,
помещения N 1, 2, 3 и 4 в правой части плана (гараж и помещения) не претерпели изменений.
После ремонта на первом этаже здания в помещении N 28 (склад) появилось помещение N 27 (коридор), затраты на создание которого не включались обществом в состав расходов 2012 года (том 3, листы 157 - 161; том 10, листы 14 - 37, 56).
Согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 2 этаже:
помещения N 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) до ремонта соответствуют помещениям N 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) после ремонта,
помещение N 4 (красный уголок) до ремонта соответствует помещению N 4 (кабинет) после ремонта,
помещение N 5 (помещение) до ремонта соответствует помещениям N 5 и 6 (приемная и кабинет) после ремонта,
помещения N 6 и 7 (помещения) до ремонта соответствуют помещению N 7 (кабинет) после ремонта,
помещения N 8, 12 и 13 (туалет, душевая и помещение) до ремонта соответствуют помещениям N 8, 10 и 11 (туалет, туалет и архив) после ремонта,
помещения N 9 и 10 (душевая и коридор) до ремонта соответствуют помещению N 9 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 11 (умывальная) до ремонта соответствует помещению N 12 (комната отдыха) после ремонта,
помещение N 14 (раздевалка) до ремонта соответствует помещению N 13 (помещение) после ремонта,
в помещении N 14 (раздевалка) до ремонта в левом верхнем углу плана находились помещения N 15 и 16 (кладовые), после ремонта в соответствующем помещении N 13 (помещение) в правом нижнем углу плана появилось помещение N 14 (кабинет),
помещения N 1 - 3 (вентиляционные камеры) в средней части плана до ремонта соответствуют помещениям N 1 - 5 (раздевалки, туалет, душевая и комната отдыха) после ремонта.
В результате проведения работ фактически произведено следующее на первом этаже:
объединение помещения и диспетчерской N 4 и 5 в кабинет N 4,
- изменение назначения помещений (бойлерная N 9 - кабинет механика N 8; помещение N 10 - теплоузел N 9; гараж N 20 - мастерская N 18; помещение N 21 - переход N 19; гараж N 27 - склад N 28);
- объединение помещений с изменением назначения (туалет и умывальная N 16 и 17 - туалет N 13, туалет и умывальная N 12 и 15 - умывальная N 14);
- разъединение помещения N 25 на душевую и туалет N 23 и 24;
- на втором этаже:
изменение назначения помещений (душевая N 12 - туалет N 10, умывальная N 11 - комната отдыха N 12),
объединение помещений с изменением назначения (душевая и коридор N 9 и 10 - комната отдыха N 9),
разъединение помещений (помещение N 5 - приемная и кабинет N 5 и 6),
перепланировка помещения N 14 и перепланировка с изменением назначения вентиляционных камер N 1 - 3 в раздевалки, туалет, душевую и комнату отдыха N 1 - 5).
При этом изменение наименований (например, комната отдыха на кабинет, кабинет механика на кабинет или пост сварочный на теплоузел сварочный) не может расцениваться как изменение назначения помещений.
Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца письмом от 04.03.2013 N 03-09-04/1240 на запрос налоговой инспекции от 03.03.2012 N 11-24/09 сообщило, что работы по демонтажу стен, демонтажу и устройству перегородок, в результате которых произошло уменьшение общей площади здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства; работы, в результате которых происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией объекта капитального строительства (статья 1 ГрК РФ); пристройка крыльца к зданию, в случае если площадь пристраиваемого крыльца не входит в общую площадь здания, является изменением внешнего архитектурного облика здания, получения разрешения на строительство, реконструкцию в данном случае не требуется; для выполнения работ, в результате которых происходит изменение общей площади здания, необходимо получение разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ (том 2, листы 81 - 83).
ООО "Череповецстройэкспертиза" письмом от 07.03.2014 N 128-03/14 на запрос налоговой инспекции от 06.03.2014 N 11-24/10 со ссылкой на пункты 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ ответило, что если на объекте в процессе выполнения работ изменились состав помещений, площадь отдельных помещений, а также площадь здания в целом, то такие работы следует отнести к реконструкции (том 2, листы 84 - 85).
На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ в ходе проведения проверки постановлением от 17.06.2014 N 11-40/02 инспекции назначила строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, является ли переустройство здания гаража для автомашин под производственную базу с АБК реконструкцией (достройкой, дооборудованием, модернизацией) или капитальным ремонтом здания (том 2, листы 118 - 123).
Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142) при переустройстве здания гаража под производственную базу с АБК произошли изменения технико-экономических показателей объекта и смена его назначения, что является признаками реконструкции.
Общество последовательно исходит из того, что в рассматриваемом случае при выполнении работ отсутствуют такие признаки реконструкции, установленные пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как повышение технико-экономических показателей, совершенствование производства, увеличение мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. В обоснование своей позиции ссылается также на заключение строительно-технической экспертизы от 04.09.2014, проведенной обществом ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (том 3, листы 11 - 17).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из приведенной нормы ГрК РФ, а также положений статьи 257 НК РФ следует, что признаками реконструкции являются изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.
Как было отмечено ранее, согласно статье 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией недостаточно установить, что налогоплательщиком произведено переустройство объектов основных средств. Такое переустройство, с тем чтобы оно было признано реконструкцией, должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В рассматриваемом случае здание как до проведения работ, так и после имело площади 1243,1 кв. м и 231,6 кв. м, высоту 7,5 м и 6,3 м, объем 9323 куб. м и 1459 куб. м (листы 2 каждого из технических паспортов), то есть в результате проведенных работ высота, количество этажей, объем здания не изменились. Не изменилась и общая площадь здания (в результате проведенных работ здание не стало занимать большую площадь земельного участка).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
При этом уменьшение общей площади на 57,1 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки (уменьшения площади отдельных помещений в результате перепланировки). Изменение параметров (площади, назначения, планировки) претерпели отдельные помещения в рассматриваемом здании.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательным условием квалификации произведенных изменений в качестве реконструкции является замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.
Вместе с тем доказательства того, что в ходе проведенных ООО "ЧерСтрой" работ затронуты несущие строительные конструкции, инспекцией не представлены.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым не принято заключению эксперта от 23.06.2014 N 025/2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 8 этой статьи в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая добытое налоговым органом указанное доказательство, суд первой инстанции отметил, что в нем отсутствуют выводы, касающиеся выявления и оценки наличия (отсутствия) замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, что не позволяет сделать вывод о том, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, что осуществленные работы являются реконструкцией.
В нем не содержится выводов о том, что работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также относительно того, что переустройство осуществлялось по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ремстройпроект" от 04.09.2014, проведенной по заявке общества, рассматриваемые строительно-монтажные работы не затронули несущих конструкций здания (том 3, листы дела 11 - 17, 72 - 86).
Помимо того, из заключения эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 следует, что, отвечая на поставленный вопрос, эксперт исследовал технические паспорта на здание от 08.12.2013 и от 22.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сметы на капитальный ремонт производственной базы общества, дефектные ведомости и акты выполненных работ, вместе с тем заключение эксперта не содержит в себе оценки указанных документов, осмотр исследуемого объекта не осуществлялся.
Вывод о том, что имеет место реконструкция объекта, мотивирован только определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-173/11 по делу N А65-33483/2009 (поддержавшего вывод о наличии реконструкции, поскольку выполненные строительно-монтажные работы привели к изменениям технико-экономических показателей здания общежития, изменилось количество комнат и их площадь, а также назначение объекта), но в котором исследовались иные обстоятельства дела и выводы сделаны с учетом изучения конкретных работ.
Письма Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 04.03.2013 N 03-09-04/1240 (том 2, листы 81 - 83) и ООО "Череповецстройэкспертиза" от 07.03.2014 N 128-03/14 (том 2, листы 84 и 85) также не могут служить бесспорным доказательством того, что выполненные ООО "ЧерСтрой" работы относятся к реконструкции, поскольку сделаны без оценки фактически выполненных работ, без изучения первичных документов и осмотра объекта.
Кроме того, в письме государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 31.07.2014 N 1382/01-24 отмечено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.11.2012, изменилось наименование объекта, но статус внутренних помещений остался прежним.
Доказательств того, что после осуществления спорных работ изменилось и назначение объекта налоговым органом не предъявлено и в заключении эксперта от 23.06.2014 N 025/2014 не обосновано.
Помимо того, поскольку понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, то с учетом статьи 11 НК РФ в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.
В частности, с учетом понятия капитального ремонта, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, можно сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.
Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, заключения экспертов, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежали в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае суд обоснованно не придал преимущественное доказательственное значение экспертному заключению налогового органа и при этом при рассмотрении дела с учетом оценки собранных по делу доказательств устранил противоречие в выводах экспертов в ходе рассмотрения дела.
С учетом оценки представленных в материалы дела договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание; инвентарной карточки учета основных средств (том 3, листы 28 - 47, 99 - 140; том 4, листы 52 - 83, 141 - 161; том 4, листы 1 - 26, 84 - 109; том 10, листы дела 66 - 68) суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела, следовательно ее выводы о завышении расходов при исчислении налога на прибыль не соответствуют требованиям НК РФ.
На основании изложенного требования общества в отношении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 2 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2012 год в связи с тем, что общество не учло в расчете среднегодовой стоимости имущества затраты на оплату работ ООО "ЧерСтрой", которые, по мнению налоговой инспекции, должны увеличивать стоимость основного средства.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция привела те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.
В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 8020 руб., начислены пени в сумме 1005 руб. 71 коп., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 802 руб. (с учетом решения УФНС по ВО).
Поскольку работы ООО "ЧерСтрой" необоснованно квалифицированы инспекцией как работы по реконструкции, следовательно стоимость данных работ не должна увеличивать стоимость основного средства, в связи с этим решение налоговой инспекции в части налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа также не соответствует требованиям НК РФ и требования общества правомерно удовлетворены.
Обязанность принять решение о возврате обществу вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обоснованно возложена на налоговый орган с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также взыскания с общества спорных сумм (инкассовые поручения от 10.12.2014 N 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 и 650 с соответствующими платежными ордерами (том 3, листы дела 53 - 71).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)