Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2016) общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (ИНН 5501207333, ОГРН 1085543016448)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Добрецов Александр Николаевич на основании решения N 1 от 18.03.2013 (паспорт), Корсуков Владимир Викторович по доверенности от 07.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), Власов Юрий Анатольевич по доверенности от 07.12.2015 сроком действия 31.12.2016 (удостоверение);
- от заинтересованного лица: Бохан Наталья Викторовна по доверенности N 15-35/09148 от 10.08.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), Котикова Олеся Александровна по доверенности N 15-32/15224 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение); Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-38/08021 от 14.07.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Мячина Ольга Ивановна по доверенности N 15-32/01057 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Ивахно Ирина Евгеньевна по доверенности N 15-32/01056 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Базениус Марина Викторовна по доверенности N 15-17/14945 от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Насосный завод "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "АльтаГруппа" (далее - ООО "АльтаГруппа") и обществом с ограниченной ответственностью "Интелис" (далее - ООО "Интелис").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Насосный завод "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", которые повлекли за собой доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. При этом, налогоплательщик настаивает на том, что он представил налоговому органу все необходимые документы в подтверждение несения расходов при изготовлении продукции при исчислении налога на прибыль и в подтверждение сумм налоговых вычетов по НДС, связанных с изготовлением продукции.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по САО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Насосный завод "Взлет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз, пояснив, что данные ходатайства были заявлены суду первой инстанции, однако в их удовлетворении было отказано.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Из материалов дела следует, что ООО "Насосный завод "Взлет" заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения расчета количества трубы, необходимой для производства продукции, изготовленной Обществом в 2010-2011 годах, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих сделать вывод о законности (незаконности) оспариваемого решения, а также об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом, ООО "Насосный завод "Взлет" не приведено должным образом надлежащего обоснования необходимости установления указанных им обстоятельств.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Вопреки доводам налогоплательщика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО "Насосный завод "Взлет" о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз, заявленных суду апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает решение налогового органа на предмет его законности на момент его вынесения и исходит из объема доказательств, собранных налоговым органом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимости осуществлять дополнительный сбор доказательств не имеется, а следует исходить из имеющихся в деле доказательств.
Представители ИФНС России по САО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска от 23.06.2014 N 03-25/1120 в период с 23.06.2014 по 12.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Насосный завод "Взлет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.05.2014.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 03-25/1279 ДСП.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 17674 от 18.05.2015, вх. N 18121 от 20.05.2015, вх. N 23351 от 22.06.2015) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесено решение от 22.06.2015 N 03-25/1062дсп о привлечении ООО "Насосный завод "Взлет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 3 625 120 руб., по НДС в размере 1 511 567 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 5 136 687 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций в размере 18 125 600 руб., НДС в размере 16 313 040 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 22.06.2015 в общем размере 10 924 907 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-22/12551@ от 30.09.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 03-25/1062дсп от 22.06.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
21.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика контрагентами с ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по САО г. Омска доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Насосный завод "Взлет" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
В проверяемый период ООО "Насосный завод "Взлет" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль поставщиками товаров (труба 32 х 3,0 мм 12Х18Н10Т, труба 57 х 3,5 мм 12Х18Н10Т, труба 76 х 4,0 мм 12Х18Н10Т, круг ф100 Л63 (латунь), шестигранник Л63 (латунь), круг ф300 ст. 20, лист г/к 45 1700 х 6600 ст. 3, круг ф280 ст. 20, лист г/к 70 1000 х 540 ст. 3) значатся ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
Для подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры на поставку труб, металлоизделий. При этом, договоры не представлены.
При этом, как следует из решения налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля по результатам анализа, представленных налогоплательщиком документов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Насосный завод "Взлет" неправомерно отнесло в состав расходов затраты и заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", исходя из следующего.
Согласно представленному ИФНС России N 23 по г. Москве акту N 24-20/2/777 от 31.03.2011 (проверяемый период) организация (ООО "АльтаГруппа") по адресу регистрации (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А), указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не располагается.
При этом, как следует из протокола допроса свидетеля N 109 от 03.07.2014, руководитель ООО "АльтаГруппа" Шафранский Эдуард Викторович (в период с 17.11.2010 по 07.09.2011) отрицает факт причастности к руководству организацией, пояснив, что за денежное вознаграждение зарегистрировал две организации, название которых не помнит. В банк документы не подавал.
Руководитель ООО "Интелис" Вахитов Руслан Романович (опрос от 25.10.2013) указал, что в 2011 году за денежное вознаграждение занимался регистрацией организаций на свое имя и открытием расчетных счетов в банке. В дальнейшем никакого отношения к деятельности открытых им организаций Вахитов Р.Р. не имел и не имеет.
Согласно данными Единого государственного реестра налогоплательщиков Вахитов Р.Р. является "массовым руководителем, учредителем", на него зарегистрировано более 30 организаций.
Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" показал, что суммы поступивших на расчетные счета указанных организаций денежных средств либо обналичивались физическим лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров займа, либо производился возврат предоплаты, которая фактически не поступала.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара налогоплательщиком, не представлены.
В рамках встречной проверки документы ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" не представили, хозяйственные взаимоотношения с ООО "Насосный завод "Взлет" не подтвердили.
Так, товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", не приобретались данными контрагентами у третьих лиц, оплата за указанные ТМЦ также не производилась, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
Суммы от реализации товара в адрес ООО "Насосный завод "Взлет" не отражены ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" в налоговой отчетности.
При этом, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о поставке спорного товара основным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - ООО "УТК-Сталь"), на основании следующих обстоятельств.
Из анализа представленных Обществом с эскизов оборудования, а также перечня ТМЦ, входящих в состав оборудования, следует, что труба 12Х18Н10Т, приобретенная по документам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис". и труба 08Х18Н10Т, приобретенная у ООО "УТК-Сталь", являются взаимозаменяемыми, что подтверждается протоколами допросов Добрецова А.Н., Пушкарева В.В., Горбачева Д.Е., Кампора А.В.
На основании представленных Обществом актов на списание материальных ценностей Инспекцией был произведен расчет списанных в производство взаимозаменяемых труб 32 x 3,0 мм 12Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 12Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 12Х1810Т, приобретенных по документам у ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", а также труб 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 08Х18Н10Т, приобретенных у ООО "УТК-Сталь", в ходе которого Инспекция пришла к выводу о том, что для изготовления реализованной в спорном периоде готовой продукции достаточно было труб, приобретенных у ООО "УТК-Сталь".
Так, согласно расчету налогоплательщиком было списано труб по актам на списание материальных ценностей:
В 2011 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 187 077 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 5 345 кг.
В 2012 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 130 147,5 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 7 665 кг.
При этом, согласно расчету налогоплательщиком было списано труб, которые входили в состав реализованных опускных устройств (направляющих):
В 2011 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 4 985,32 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 4 957,75 кг.
В 2012 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 2 738,78 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 2 724, 99 кг.
Согласно, представленному журналу проводок 10,60 "Материалы" в разрезе: труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 08Х1810Т за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следует, что Обществом приобреталась труба, указанная выше только у ООО "УТК-Сталь", а именно:
В 2011 году в количестве 6 029 кг:
- - труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 276 кг;
- - труба 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т в количестве 1 823 кг;
- - труба 76 x 4,0 мм 08Х1810Т в количестве 1 930 кг.
В 2012 году в количестве 6 615 кг:
- - труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 821 кг;
- - труба 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 187 кг;
- - труба 76 x 4,0 мм 08Х1810Т в количестве 1 607 кг.
Таким образом, проанализировав расчет, а также учитывая, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих списание труб в разрезе каждого договора либо каждого контрагента, Инспекция пришла к выводу о том, что трубы, приобретенные у ООО "УТК-Сталь" являются взаимозаменяемыми с трубами, приобретенными у спорных контрагентов, при этом, их количества достаточно для изготовления готовой продукции.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Насосный завод "Взлет" Дубина Т.И. от 02.06.2015 N 03-25/863 следует, что в бухгалтерском учете на основании акта на списание ТМЦ материалы со счета 10 перемещаются на счет 20 "Основное производство", далее со счета 20 учитываются в счете 90 "Продажи" в той же сумме, что и в вышеуказанном акте. Незавершенное производство на конец отчетного периода отсутствует.
Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом фактически произведено списание в производство ТМЦ в большем объеме, чем требовалось для изготовления реализованной в дальнейшем продукции (КНС, насосов, опускных устройств).
Кроме того в ходе проверки было установлено, что для производства готовой продукции в проверяемом периоде не использовались такие ТМЦ, как круг ф100 Л63 (латунь), шестигранник Л63 (латунь), круг ф300 ст. 20, лист г/к 45 1700х6600стЗ, круг ф280 ст. 20, лист г/к 70 1000х540стЗ, отраженные в счетах-фактурах ООО "Интелис".
Между тем, материалами налоговой проверки подтверждается, что в отношении отдельных позиций ТМЦ, использованных в производстве, такой учет велся налогоплательщиком, в то время как в отношении других - носит формальный характер.
Так, согласно актам списания материальных ценностей в производство, в том числе акту списания от 30.09.2011 том 4, л.д. 43-57) трубы, указанные в строке 477, 478 акта списываются в производство по количеству, реально потраченному: из 1,107 поступившего количества в производство списывается 0,520, в остаток переходит 0,587. В отношении иных труб (например, по строкам 481, 483) списывается сразу все количество в производство.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку для производства продукции, изготавливаемой производителем требуются небольшие отрезки трубы, то ситуации, когда потрачено ровное количество труб в отчетном периоде и сразу, практически не должно быть.
Однако, актами списания подтверждается обратное, что свидетельствует о том, что в отношении одного вида позиций учет ведется соответствующим образом, а в отношении другого - только для целей учета налоговой выгоды.
При этом, проведенный в ходе налоговой проверки осмотр производственного помещения по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 36, не позволил налоговому органу сделать однозначный вывод, кому принадлежат ТМЦ, в том числе трубы, предназначенные для изготовления насосов, так как у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, при этом, разделения находящихся на арендованной территории ТМЦ между ОДО "Предприятие "Взлет" (Арендодатель) и ООО "Насосный завод "Взлет" (Арендатор) не предусмотрено, то есть трубы используют для изготовления насосов, как ООО "Насосный завод "Взлет", так и ОДО "Предприятие "Взлет".
При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на то, что результаты экспертных исследований не содержат однозначных выводов о подписании документов не Вахитовым Р.Р. и не Шафранским Э.В., а согласно справке об исследовании N 669 от 22.12.2014 подписи в первичных документах выполнены вероятно не Вахитовым Р.Р., и в отношении подписи Шафранского Э.В. сделать вывод о подписании им документов не представилось возможным, результаты почерковедческого исследования не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Насосный завод "Взлет" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Насосный завод "Взлет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 08АП-8024/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13494/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 08АП-8024/2016
Дело N А46-13494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2016) общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (ИНН 5501207333, ОГРН 1085543016448)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Добрецов Александр Николаевич на основании решения N 1 от 18.03.2013 (паспорт), Корсуков Владимир Викторович по доверенности от 07.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), Власов Юрий Анатольевич по доверенности от 07.12.2015 сроком действия 31.12.2016 (удостоверение);
- от заинтересованного лица: Бохан Наталья Викторовна по доверенности N 15-35/09148 от 10.08.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение), Котикова Олеся Александровна по доверенности N 15-32/15224 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение); Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-38/08021 от 14.07.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Мячина Ольга Ивановна по доверенности N 15-32/01057 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Ивахно Ирина Евгеньевна по доверенности N 15-32/01056 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение), Базениус Марина Викторовна по доверенности N 15-17/14945 от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Насосный завод "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "АльтаГруппа" (далее - ООО "АльтаГруппа") и обществом с ограниченной ответственностью "Интелис" (далее - ООО "Интелис").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Насосный завод "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", которые повлекли за собой доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. При этом, налогоплательщик настаивает на том, что он представил налоговому органу все необходимые документы в подтверждение несения расходов при изготовлении продукции при исчислении налога на прибыль и в подтверждение сумм налоговых вычетов по НДС, связанных с изготовлением продукции.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по САО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Насосный завод "Взлет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз, пояснив, что данные ходатайства были заявлены суду первой инстанции, однако в их удовлетворении было отказано.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Из материалов дела следует, что ООО "Насосный завод "Взлет" заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения расчета количества трубы, необходимой для производства продукции, изготовленной Обществом в 2010-2011 годах, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих сделать вывод о законности (незаконности) оспариваемого решения, а также об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом, ООО "Насосный завод "Взлет" не приведено должным образом надлежащего обоснования необходимости установления указанных им обстоятельств.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Вопреки доводам налогоплательщика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО "Насосный завод "Взлет" о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технологической экспертиз, заявленных суду апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает решение налогового органа на предмет его законности на момент его вынесения и исходит из объема доказательств, собранных налоговым органом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимости осуществлять дополнительный сбор доказательств не имеется, а следует исходить из имеющихся в деле доказательств.
Представители ИФНС России по САО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска от 23.06.2014 N 03-25/1120 в период с 23.06.2014 по 12.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Насосный завод "Взлет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.05.2014.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 03-25/1279 ДСП.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 17674 от 18.05.2015, вх. N 18121 от 20.05.2015, вх. N 23351 от 22.06.2015) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесено решение от 22.06.2015 N 03-25/1062дсп о привлечении ООО "Насосный завод "Взлет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 3 625 120 руб., по НДС в размере 1 511 567 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 5 136 687 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций в размере 18 125 600 руб., НДС в размере 16 313 040 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 22.06.2015 в общем размере 10 924 907 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-22/12551@ от 30.09.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 03-25/1062дсп от 22.06.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
21.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика контрагентами с ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по САО г. Омска доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Насосный завод "Взлет" с его контрагентами.
Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
В проверяемый период ООО "Насосный завод "Взлет" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль поставщиками товаров (труба 32 х 3,0 мм 12Х18Н10Т, труба 57 х 3,5 мм 12Х18Н10Т, труба 76 х 4,0 мм 12Х18Н10Т, круг ф100 Л63 (латунь), шестигранник Л63 (латунь), круг ф300 ст. 20, лист г/к 45 1700 х 6600 ст. 3, круг ф280 ст. 20, лист г/к 70 1000 х 540 ст. 3) значатся ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
Для подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат при исчислении налогов, по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры на поставку труб, металлоизделий. При этом, договоры не представлены.
При этом, как следует из решения налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля по результатам анализа, представленных налогоплательщиком документов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Насосный завод "Взлет" неправомерно отнесло в состав расходов затраты и заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", исходя из следующего.
Согласно представленному ИФНС России N 23 по г. Москве акту N 24-20/2/777 от 31.03.2011 (проверяемый период) организация (ООО "АльтаГруппа") по адресу регистрации (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А), указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не располагается.
При этом, как следует из протокола допроса свидетеля N 109 от 03.07.2014, руководитель ООО "АльтаГруппа" Шафранский Эдуард Викторович (в период с 17.11.2010 по 07.09.2011) отрицает факт причастности к руководству организацией, пояснив, что за денежное вознаграждение зарегистрировал две организации, название которых не помнит. В банк документы не подавал.
Руководитель ООО "Интелис" Вахитов Руслан Романович (опрос от 25.10.2013) указал, что в 2011 году за денежное вознаграждение занимался регистрацией организаций на свое имя и открытием расчетных счетов в банке. В дальнейшем никакого отношения к деятельности открытых им организаций Вахитов Р.Р. не имел и не имеет.
Согласно данными Единого государственного реестра налогоплательщиков Вахитов Р.Р. является "массовым руководителем, учредителем", на него зарегистрировано более 30 организаций.
Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" показал, что суммы поступивших на расчетные счета указанных организаций денежных средств либо обналичивались физическим лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров займа, либо производился возврат предоплаты, которая фактически не поступала.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара налогоплательщиком, не представлены.
В рамках встречной проверки документы ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" не представили, хозяйственные взаимоотношения с ООО "Насосный завод "Взлет" не подтвердили.
Так, товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", не приобретались данными контрагентами у третьих лиц, оплата за указанные ТМЦ также не производилась, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис".
Суммы от реализации товара в адрес ООО "Насосный завод "Взлет" не отражены ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" в налоговой отчетности.
При этом, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о поставке спорного товара основным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - ООО "УТК-Сталь"), на основании следующих обстоятельств.
Из анализа представленных Обществом с эскизов оборудования, а также перечня ТМЦ, входящих в состав оборудования, следует, что труба 12Х18Н10Т, приобретенная по документам ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис". и труба 08Х18Н10Т, приобретенная у ООО "УТК-Сталь", являются взаимозаменяемыми, что подтверждается протоколами допросов Добрецова А.Н., Пушкарева В.В., Горбачева Д.Е., Кампора А.В.
На основании представленных Обществом актов на списание материальных ценностей Инспекцией был произведен расчет списанных в производство взаимозаменяемых труб 32 x 3,0 мм 12Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 12Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 12Х1810Т, приобретенных по документам у ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис", а также труб 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 08Х18Н10Т, приобретенных у ООО "УТК-Сталь", в ходе которого Инспекция пришла к выводу о том, что для изготовления реализованной в спорном периоде готовой продукции достаточно было труб, приобретенных у ООО "УТК-Сталь".
Так, согласно расчету налогоплательщиком было списано труб по актам на списание материальных ценностей:
В 2011 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 187 077 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 5 345 кг.
В 2012 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 130 147,5 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 7 665 кг.
При этом, согласно расчету налогоплательщиком было списано труб, которые входили в состав реализованных опускных устройств (направляющих):
В 2011 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 4 985,32 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 4 957,75 кг.
В 2012 году:
- - из стали 12Х18Н10Т (поставщики ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис") - 2 738,78 кг;
- - из стали 08Х18Н10Т (иные поставщики) - 2 724, 99 кг.
Согласно, представленному журналу проводок 10,60 "Материалы" в разрезе: труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т, 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т, 76 x 4,0 мм 08Х1810Т за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следует, что Обществом приобреталась труба, указанная выше только у ООО "УТК-Сталь", а именно:
В 2011 году в количестве 6 029 кг:
- - труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 276 кг;
- - труба 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т в количестве 1 823 кг;
- - труба 76 x 4,0 мм 08Х1810Т в количестве 1 930 кг.
В 2012 году в количестве 6 615 кг:
- - труба 32 x 3,0 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 821 кг;
- - труба 57 x 3,5 мм 08Х18Н10Т в количестве 2 187 кг;
- - труба 76 x 4,0 мм 08Х1810Т в количестве 1 607 кг.
Таким образом, проанализировав расчет, а также учитывая, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих списание труб в разрезе каждого договора либо каждого контрагента, Инспекция пришла к выводу о том, что трубы, приобретенные у ООО "УТК-Сталь" являются взаимозаменяемыми с трубами, приобретенными у спорных контрагентов, при этом, их количества достаточно для изготовления готовой продукции.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Насосный завод "Взлет" Дубина Т.И. от 02.06.2015 N 03-25/863 следует, что в бухгалтерском учете на основании акта на списание ТМЦ материалы со счета 10 перемещаются на счет 20 "Основное производство", далее со счета 20 учитываются в счете 90 "Продажи" в той же сумме, что и в вышеуказанном акте. Незавершенное производство на конец отчетного периода отсутствует.
Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом фактически произведено списание в производство ТМЦ в большем объеме, чем требовалось для изготовления реализованной в дальнейшем продукции (КНС, насосов, опускных устройств).
Кроме того в ходе проверки было установлено, что для производства готовой продукции в проверяемом периоде не использовались такие ТМЦ, как круг ф100 Л63 (латунь), шестигранник Л63 (латунь), круг ф300 ст. 20, лист г/к 45 1700х6600стЗ, круг ф280 ст. 20, лист г/к 70 1000х540стЗ, отраженные в счетах-фактурах ООО "Интелис".
Между тем, материалами налоговой проверки подтверждается, что в отношении отдельных позиций ТМЦ, использованных в производстве, такой учет велся налогоплательщиком, в то время как в отношении других - носит формальный характер.
Так, согласно актам списания материальных ценностей в производство, в том числе акту списания от 30.09.2011 том 4, л.д. 43-57) трубы, указанные в строке 477, 478 акта списываются в производство по количеству, реально потраченному: из 1,107 поступившего количества в производство списывается 0,520, в остаток переходит 0,587. В отношении иных труб (например, по строкам 481, 483) списывается сразу все количество в производство.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку для производства продукции, изготавливаемой производителем требуются небольшие отрезки трубы, то ситуации, когда потрачено ровное количество труб в отчетном периоде и сразу, практически не должно быть.
Однако, актами списания подтверждается обратное, что свидетельствует о том, что в отношении одного вида позиций учет ведется соответствующим образом, а в отношении другого - только для целей учета налоговой выгоды.
При этом, проведенный в ходе налоговой проверки осмотр производственного помещения по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 36, не позволил налоговому органу сделать однозначный вывод, кому принадлежат ТМЦ, в том числе трубы, предназначенные для изготовления насосов, так как у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, при этом, разделения находящихся на арендованной территории ТМЦ между ОДО "Предприятие "Взлет" (Арендодатель) и ООО "Насосный завод "Взлет" (Арендатор) не предусмотрено, то есть трубы используют для изготовления насосов, как ООО "Насосный завод "Взлет", так и ОДО "Предприятие "Взлет".
При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на то, что результаты экспертных исследований не содержат однозначных выводов о подписании документов не Вахитовым Р.Р. и не Шафранским Э.В., а согласно справке об исследовании N 669 от 22.12.2014 подписи в первичных документах выполнены вероятно не Вахитовым Р.Р., и в отношении подписи Шафранского Э.В. сделать вывод о подписании им документов не представилось возможным, результаты почерковедческого исследования не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Насосный завод "Взлет" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Насосный завод "Взлет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2016 по делу N А46-13494/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)