Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовоз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-51067/16,
принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-437)
по заявлению ООО "Грузовоз"
к ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пенсков А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением от 14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ГРУЗОВОЗ" (заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, выразившихся в отказе признания обязанности по уплате налога на имущество, уплаченного платежным поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в сумме 253 194 105,45 руб., списанные банком с расчетного счета 12.10.2015 г., исполненной, по состоянию на 12.10.2015 г. и обязании провести соответствующие изменения и отразить обязанность по уплате налога и пени, как исполненной в лицевом счете налогоплательщика в КРСБ, а также устранения допущенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем признания обязанности по уплате налога на имущество, уплаченного платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в сумме 253 194 105,45 р., списанные банком с расчетного счета 12.10.2015 г., исполненной по состоянию на 12.10.2015 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГРУЗОВОЗ" состоит на учете в Инспекции с момента первичной государственной регистрации с 20.03.2015.
15.05.2015 обществом открыт счет в "НОТА - Банк" (ПАО) г. Москва, номер счета 40702810900000005448.
Общество ссылается, что со своего расчетного счета N 40702810900000005448, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 12.10.2015 г. в счет уплаты налога на имущество организаций перечислило денежные средства в сумме: 23 700 000 р., 35 062 290,40 р., 35 093 435,80 р., 36 262 290,40 р., 37 662 290, 40 р., 39 362 290,17 р., 46 051 508,28 р., а всего - 253 194 105,45 руб. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету N 0702810900000005448 открытому в "НОТА-Банк" г. Москва, с отметкой банка об исполнении.
Вышеуказанные платежи производились заявителем с расчетного счета открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) г. Москва, но не поступили в бюджет, поскольку 24.11.2015 Центральным банком Российской Федерации приказом N ОД-3292 отозвана лицензия у "НОТА-Банк" (ПАО) на осуществление банковских операций и в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
05.11.2015 налогоплательщик Письмом сообщил в инспекцию о произведенных платежах, на основании чего заявитель полагает, что он исполнил обязательства по уплате налога на имущество с момента предъявления в банк соответствующих платежных поручений и списания денежных средств с расчетного счета организации.
04.12.2015 ИФНС России N 20 по г. Москве сообщило ООО "Грузовоз" письмом N 23-11/49508, что отражение сумм не перечисленных филиалом ПАО "Нота-Банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, в карточке расчетов с бюджетом осуществляется на налоговым органом на основании решения (постановления) Арбитражного суда. Вступившего в законную силу, и содержащегося в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Грузовоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать - факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае подлежит исследованию факт наличия налоговых обязательств, обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Пунктом 3 статьи 376 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 375 Кодекса).
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса (п. 2 ст. 375 Кодекса).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 379 Кодекса периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (ст. 382 Кодекса).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 Кодекса). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 383 Кодекса).
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 Кодекса).
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 Кодекса).
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что у общества отсутствуют налоговые обязательства по налогу на имущество организаций, декларации по налогу на имущество в Инспекцию не представлялись, расчеты по налогам не производились.
Как указало заинтересованное лицо, заявитель представляет нулевую отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (за 1 кв. - 13.04.2015; за 2 кв. - 02.07.2015; за 3 кв. - 21.10.2015; за 4 кв. - 12.01.2016) и налогу на прибыль организаций (за 1 кв. - 13.04.2015; за 2 кв. - 02.07.2015; за 3 кв. - 21.10.2015; за 12 мес. - 14.01.2016).
Согласно п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения ст. 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод заинтересованного лица о том, что у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, отсутствует обязательство по уплате налога на имущество организаций, действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгод.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-51067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-41065/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-51067/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41065/2016-АК
Дело N А40-51067/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовоз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-51067/16,
принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-437)
по заявлению ООО "Грузовоз"
к ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пенсков А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением от 14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ГРУЗОВОЗ" (заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, выразившихся в отказе признания обязанности по уплате налога на имущество, уплаченного платежным поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в сумме 253 194 105,45 руб., списанные банком с расчетного счета 12.10.2015 г., исполненной, по состоянию на 12.10.2015 г. и обязании провести соответствующие изменения и отразить обязанность по уплате налога и пени, как исполненной в лицевом счете налогоплательщика в КРСБ, а также устранения допущенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем признания обязанности по уплате налога на имущество, уплаченного платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в сумме 253 194 105,45 р., списанные банком с расчетного счета 12.10.2015 г., исполненной по состоянию на 12.10.2015 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГРУЗОВОЗ" состоит на учете в Инспекции с момента первичной государственной регистрации с 20.03.2015.
15.05.2015 обществом открыт счет в "НОТА - Банк" (ПАО) г. Москва, номер счета 40702810900000005448.
Общество ссылается, что со своего расчетного счета N 40702810900000005448, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 12.10.2015 г. в счет уплаты налога на имущество организаций перечислило денежные средства в сумме: 23 700 000 р., 35 062 290,40 р., 35 093 435,80 р., 36 262 290,40 р., 37 662 290, 40 р., 39 362 290,17 р., 46 051 508,28 р., а всего - 253 194 105,45 руб. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету N 0702810900000005448 открытому в "НОТА-Банк" г. Москва, с отметкой банка об исполнении.
Вышеуказанные платежи производились заявителем с расчетного счета открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) г. Москва, но не поступили в бюджет, поскольку 24.11.2015 Центральным банком Российской Федерации приказом N ОД-3292 отозвана лицензия у "НОТА-Банк" (ПАО) на осуществление банковских операций и в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
05.11.2015 налогоплательщик Письмом сообщил в инспекцию о произведенных платежах, на основании чего заявитель полагает, что он исполнил обязательства по уплате налога на имущество с момента предъявления в банк соответствующих платежных поручений и списания денежных средств с расчетного счета организации.
04.12.2015 ИФНС России N 20 по г. Москве сообщило ООО "Грузовоз" письмом N 23-11/49508, что отражение сумм не перечисленных филиалом ПАО "Нота-Банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, в карточке расчетов с бюджетом осуществляется на налоговым органом на основании решения (постановления) Арбитражного суда. Вступившего в законную силу, и содержащегося в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Грузовоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать - факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае подлежит исследованию факт наличия налоговых обязательств, обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Пунктом 3 статьи 376 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 375 Кодекса).
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса (п. 2 ст. 375 Кодекса).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 379 Кодекса периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (ст. 382 Кодекса).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 Кодекса). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 383 Кодекса).
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 Кодекса).
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 Кодекса).
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что у общества отсутствуют налоговые обязательства по налогу на имущество организаций, декларации по налогу на имущество в Инспекцию не представлялись, расчеты по налогам не производились.
Как указало заинтересованное лицо, заявитель представляет нулевую отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (за 1 кв. - 13.04.2015; за 2 кв. - 02.07.2015; за 3 кв. - 21.10.2015; за 4 кв. - 12.01.2016) и налогу на прибыль организаций (за 1 кв. - 13.04.2015; за 2 кв. - 02.07.2015; за 3 кв. - 21.10.2015; за 12 мес. - 14.01.2016).
Согласно п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения ст. 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод заинтересованного лица о том, что у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, отсутствует обязательство по уплате налога на имущество организаций, действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгод.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-51067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)