Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суриковой Ирины Юрьевны (рег. 07АП-959/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года по делу N А45-18118/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по заявлению акционерного общества "Мануфактура" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 3/2 кв. 10
к акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160, ИНН 5401292423), г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОРГН 1021401046160),
о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,
Акционер акционерного общества "Мануфактура" (далее - АО "Мануфактура", ответчик) Сурикова Ирина Юрьевна (далее - Сурикова И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мануфактура" по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса о правах объявленных акций), оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Мануфактура" от 17 октября 2013 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (далее - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Суриковой И.Ю. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-18118/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
15 декабря 2016 года АО "Мануфактура" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурикова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что судом неправомерно не приняты во внимание расценки Юридической компании "Планета правосудия" и Сибирского правового центра, представленные истцом. Судебные расходы в сумме 60 000 рублей не могут быть признаны разумными. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
АО "Мануфактура" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 рублей, АО "Мануфактура" в материалы дела представлены договора оказания юридических услуг с ООО "Стокс-К".
Согласно договорам от 02 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, ООО "Стокс-К" оказаны юридические услуги в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей, за подготовку отзыва и представление интересов двух представителей в судебном заседании 26 октября 2015 года, за подготовку возражений и участие двух представителей в судебном заседании 08 декабря 2015 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 137 от 11 декабря 2015 года.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции представлен договор от 20 февраля 2016 года на сумму 20 000 рублей за подготовку отзыва и участие представителя в суде апелляционной инстанции 01 марта 2016 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 01 марта 2016 года.
Согласно договора от 16 июня 2016 года ООО "Стокс-К" оказаны юридические услуги в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции 21 июня 2016 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 60 от 29 июня 2016 года.
В подтверждение факта оказания юридических услуг за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, представлен договор от 07 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей, за подготовку заявление и участие представителя в судебном заседании. Оплата подтверждается платежным поручением N 127 от 09 декабря 2016 года.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, качество оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности.
Аргументы заявителя жалобы о том, что он является пенсионером, не могут быть приняты во внимание применительно к вопросу о возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерной (неразумной) не является.
Довод истца о том, что он находится в трудном материальном положении, не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для освобождения лица от возмещения судебных издержек такое основание как материальные трудности лица, участвующего в деле.
Сурикова И.Ю., возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных АО "Мануфактура" по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представила; обоснованных доводов о злоупотреблении АО "Мануфактура" правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 60 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года по делу N А45-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 07АП-959/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18118/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-18118/2015
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суриковой Ирины Юрьевны (рег. 07АП-959/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года по делу N А45-18118/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по заявлению акционерного общества "Мануфактура" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 3/2 кв. 10
к акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160, ИНН 5401292423), г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОРГН 1021401046160),
о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,
установил:
Акционер акционерного общества "Мануфактура" (далее - АО "Мануфактура", ответчик) Сурикова Ирина Юрьевна (далее - Сурикова И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мануфактура" по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса о правах объявленных акций), оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Мануфактура" от 17 октября 2013 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (далее - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Суриковой И.Ю. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-18118/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
15 декабря 2016 года АО "Мануфактура" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурикова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что судом неправомерно не приняты во внимание расценки Юридической компании "Планета правосудия" и Сибирского правового центра, представленные истцом. Судебные расходы в сумме 60 000 рублей не могут быть признаны разумными. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
АО "Мануфактура" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 рублей, АО "Мануфактура" в материалы дела представлены договора оказания юридических услуг с ООО "Стокс-К".
Согласно договорам от 02 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, ООО "Стокс-К" оказаны юридические услуги в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей, за подготовку отзыва и представление интересов двух представителей в судебном заседании 26 октября 2015 года, за подготовку возражений и участие двух представителей в судебном заседании 08 декабря 2015 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 137 от 11 декабря 2015 года.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции представлен договор от 20 февраля 2016 года на сумму 20 000 рублей за подготовку отзыва и участие представителя в суде апелляционной инстанции 01 марта 2016 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 01 марта 2016 года.
Согласно договора от 16 июня 2016 года ООО "Стокс-К" оказаны юридические услуги в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции 21 июня 2016 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 60 от 29 июня 2016 года.
В подтверждение факта оказания юридических услуг за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, представлен договор от 07 декабря 2016 года на сумму 5 000 рублей, за подготовку заявление и участие представителя в судебном заседании. Оплата подтверждается платежным поручением N 127 от 09 декабря 2016 года.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, качество оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности.
Аргументы заявителя жалобы о том, что он является пенсионером, не могут быть приняты во внимание применительно к вопросу о возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерной (неразумной) не является.
Довод истца о том, что он находится в трудном материальном положении, не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для освобождения лица от возмещения судебных издержек такое основание как материальные трудности лица, участвующего в деле.
Сурикова И.Ю., возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных АО "Мануфактура" по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представила; обоснованных доводов о злоупотреблении АО "Мануфактура" правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 60 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года по делу N А45-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)