Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-3794/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ" (ОГРН 1069672047070, ИНН 6672209886)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 260 820 руб. 80 коп., пени за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 59 286 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств уведомления об изменении размера арендной платы. Ответчик приводит расчет арендной платы исходя из показателей, указанных в приложении N 1 к договору аренды, считает, что арендная плата должна составлять 111 085 руб. 64 коп. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать только долг в размере 111 085 руб. 64 коп.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10-2010/Окт от 08.02.2010 для размещения павильона по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а.
Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды N 10-2010/Окт от 08.02.2010 арендатор обязан своевременно производить оплату аренды в сроки, установленные в расчете арендной платы.
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Доказательств внесения арендной платы за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком не представлено.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 260 820 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 59 286 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 этого Постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата за заявленный период рассчитана на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции Постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП. Указанная в расчете кадастровая стоимость земельного участка применена в соответствии с Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Оснований для применения в расчете за указанный период кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2010 году, у истца не имелось.
Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-8554/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3794/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-8554/2016-ГК
Дело N А60-3794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-3794/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ" (ОГРН 1069672047070, ИНН 6672209886)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАНАРИ" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 260 820 руб. 80 коп., пени за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 59 286 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств уведомления об изменении размера арендной платы. Ответчик приводит расчет арендной платы исходя из показателей, указанных в приложении N 1 к договору аренды, считает, что арендная плата должна составлять 111 085 руб. 64 коп. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать только долг в размере 111 085 руб. 64 коп.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10-2010/Окт от 08.02.2010 для размещения павильона по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а.
Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.2 договора аренды N 10-2010/Окт от 08.02.2010 арендатор обязан своевременно производить оплату аренды в сроки, установленные в расчете арендной платы.
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Доказательств внесения арендной платы за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком не представлено.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 260 820 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 59 286 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 этого Постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата за заявленный период рассчитана на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции Постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП. Указанная в расчете кадастровая стоимость земельного участка применена в соответствии с Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Оснований для применения в расчете за указанный период кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2010 году, у истца не имелось.
Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)