Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Анисимова О.Л., удостоверение, доверенность от 01.04.2016 года; Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-7588/2016, принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным и отмене решения от 07.09.2015 года N 19-19/15 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2015 года N 19-19/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9067272 рубля 00 копеек, налога на прибыль в сумме 3041106 рублей 00 копеек, назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1481938 рублей 40 копеек, начисления соответствующих пени в сумме 3721416 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройХимЗащита" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 19-19/13.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2015 N 19-19/15, которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 3041106 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9067272 рубля, начислены пени в общей сумме 3721416,59 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1481938,40 рублей.
Не согласившись с решением от 07.09.2015 N 19-19/15, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2015 N 1358/15 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в состав расходов на прибыль и заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп".
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "СтройХимЗащита" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "СтройХимЗащита" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры (контракты) на выполнение строительных и ремонтных работ.
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой", ООО "Логистик Авто Групп", ООО "Альфастрой", а также на оказание услуг по предоставлению персонала и транспортное обслуживание - ООО "Логистик Авто Групп".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
ООО "Интерстрой", ООО "Логистик Авто Групп", ООО "Альфастрой" имеют признаки проблемных контрагентов, у которых отсутствуют работники, основные средства, суммы налогов заявлены в отчетности в минимальных размерах. Обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет по сделкам с Обществом данными контрагентами не исполнена.
В декларациях по НДС ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" НДС с реализации работ не исчислен.
Контрагенты не имеют персонала для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Руководители контрагентов (Пирогова Т.С. - ООО "Интерстрой", Нурумбетов А.Н. - ООО "Логистик Авто Групп", Федоров Р.О. - ООО "Альфастрой") являются номинальными, в ходе проведения допросов причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя не подтвердили.
Фиктивность представленных документов, и, как следствие, не исполнение договорных обязательств ООО "Логистик Авто Групп" подтверждает и тот факт, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 27.01.2011, договор на транспортное обслуживание от 28.01.2011 не могли быть составлены и подписаны Нурумбетовым А.Н. поскольку в январе 2011 года Нурумбетов А.Н. находился в исправительной колонии.
Услуги по перевозке пассажиров не могли быть оказаны именно контрагентом ООО "Логистик Авто Групп", ввиду отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных, численности.
Согласно ответам Министерства транспорта и связи Свердловской области от 25.08.2015, Уральского Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2015, информации о контрагентах не имеется, лицензии на перевозку пассажиров не выдавались, в связи с чем, ООО "Логистик Авто Групп" не могло осуществлять перевозку пассажиров и не имело права на перевозку пассажиров в отсутствие соответствующих разрешительных документов (лицензий).
Денежные средства, зачисляемые на счет организаций, в день зачисления, либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, имеющих признаки "анонимных" структур, не осуществляющих финансовую деятельность, и далее выводились из оборота путем обналичивания.
Как следует из представленных документов, работы выполнялись в отдаленных районах - на объектах Ванкорского месторождения, г. Кировоград, ЯНАО и т.д., однако согласно расчетным счетам контрагентов авиа и железнодорожные билеты не приобретались.
Заказчики выполнения работ - ООО "Ванкорнефть", МУ "Молодежный досуговый центр "Алые Паруса", ООО "РН-Бурение", МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" не подтвердили наличие сведений в отношении субподрядчиков, указали, что работы со сторонними организациями не согласовывались, а выполнялись силами заявителя.
Также, установлено, что ООО "Интерстрой" было исключено из состава членов СРО "некоммерческое партнерство "Объединение строителей "МОНОЛИТ".
Согласно представленным сведениям из ФГБОУ ВО УрГУПС" какие-либо удостоверения о повышении квалификации лицам, указанным в качестве работников ООО "Интерстрой" не выдавались.
В ходе проверки установлено, что сам заявитель является членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строители Свердловской области", имеет свидетельства о допусках в СРО, имеет необходимые условия для выполнения работ, численность штата (2011 - 58 чел., 2012 - 61 чел., 2013 - 68 чел.), имеет обособленные подразделения в Красноярском крае, Ванкорское месторождение, в Ямало-Ненецком АО, Пуроский р-н, п. Пурпе (места выполнения работ). Сведения о доходах физических лиц по обособленным подразделения представлялись в установленном порядке по подразделению, расположенному в Красноярском крае, за 2011 - 8 чел., 2012 - 8 чел., 2013 - 6 чел.; по подразделению, расположенному в Ямало-Ненецком АО за 2012 - 2 чел., за 2013 - 3 чел.).
На основе исследования указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Руководители же спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Кроме того, по ООО "Интерстрой" судами по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015, а также Верховным судом РФ в определении N 304-КГ-16-419 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием контрагента, обладающего признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности апелляционный суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС и в подтверждение расходов для целей обложения налогом на прибыль по ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп", содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, материалами дела подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.
При этом, судом не учитывается в рамках рассматриваемого дела позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения реальной сделки со спорными контрагентами и фактическое выполнение работ самим заявителем.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальность операций подтверждается судебными спорами, является несостоятельным, поскольку судебные акты, указанные заявителем жалобы не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, участие проблемного контрагента "Интерстрой" в судебных спорах реальность хозяйственных операций не подтверждают (ст. 68 АПК РФ).
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.
Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" определением суда от 05.07.2016 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, с общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-7588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10172/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-7588/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10172/2016-АК
Дело N А60-7588/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Анисимова О.Л., удостоверение, доверенность от 01.04.2016 года; Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-7588/2016, принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным и отмене решения от 07.09.2015 года N 19-19/15 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2015 года N 19-19/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9067272 рубля 00 копеек, налога на прибыль в сумме 3041106 рублей 00 копеек, назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1481938 рублей 40 копеек, начисления соответствующих пени в сумме 3721416 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройХимЗащита" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 19-19/13.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2015 N 19-19/15, которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 3041106 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9067272 рубля, начислены пени в общей сумме 3721416,59 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1481938,40 рублей.
Не согласившись с решением от 07.09.2015 N 19-19/15, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2015 N 1358/15 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в состав расходов на прибыль и заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп".
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "СтройХимЗащита" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "СтройХимЗащита" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры (контракты) на выполнение строительных и ремонтных работ.
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой", ООО "Логистик Авто Групп", ООО "Альфастрой", а также на оказание услуг по предоставлению персонала и транспортное обслуживание - ООО "Логистик Авто Групп".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
ООО "Интерстрой", ООО "Логистик Авто Групп", ООО "Альфастрой" имеют признаки проблемных контрагентов, у которых отсутствуют работники, основные средства, суммы налогов заявлены в отчетности в минимальных размерах. Обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет по сделкам с Обществом данными контрагентами не исполнена.
В декларациях по НДС ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" НДС с реализации работ не исчислен.
Контрагенты не имеют персонала для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Руководители контрагентов (Пирогова Т.С. - ООО "Интерстрой", Нурумбетов А.Н. - ООО "Логистик Авто Групп", Федоров Р.О. - ООО "Альфастрой") являются номинальными, в ходе проведения допросов причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя не подтвердили.
Фиктивность представленных документов, и, как следствие, не исполнение договорных обязательств ООО "Логистик Авто Групп" подтверждает и тот факт, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 27.01.2011, договор на транспортное обслуживание от 28.01.2011 не могли быть составлены и подписаны Нурумбетовым А.Н. поскольку в январе 2011 года Нурумбетов А.Н. находился в исправительной колонии.
Услуги по перевозке пассажиров не могли быть оказаны именно контрагентом ООО "Логистик Авто Групп", ввиду отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных, численности.
Согласно ответам Министерства транспорта и связи Свердловской области от 25.08.2015, Уральского Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2015, информации о контрагентах не имеется, лицензии на перевозку пассажиров не выдавались, в связи с чем, ООО "Логистик Авто Групп" не могло осуществлять перевозку пассажиров и не имело права на перевозку пассажиров в отсутствие соответствующих разрешительных документов (лицензий).
Денежные средства, зачисляемые на счет организаций, в день зачисления, либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, имеющих признаки "анонимных" структур, не осуществляющих финансовую деятельность, и далее выводились из оборота путем обналичивания.
Как следует из представленных документов, работы выполнялись в отдаленных районах - на объектах Ванкорского месторождения, г. Кировоград, ЯНАО и т.д., однако согласно расчетным счетам контрагентов авиа и железнодорожные билеты не приобретались.
Заказчики выполнения работ - ООО "Ванкорнефть", МУ "Молодежный досуговый центр "Алые Паруса", ООО "РН-Бурение", МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" не подтвердили наличие сведений в отношении субподрядчиков, указали, что работы со сторонними организациями не согласовывались, а выполнялись силами заявителя.
Также, установлено, что ООО "Интерстрой" было исключено из состава членов СРО "некоммерческое партнерство "Объединение строителей "МОНОЛИТ".
Согласно представленным сведениям из ФГБОУ ВО УрГУПС" какие-либо удостоверения о повышении квалификации лицам, указанным в качестве работников ООО "Интерстрой" не выдавались.
В ходе проверки установлено, что сам заявитель является членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строители Свердловской области", имеет свидетельства о допусках в СРО, имеет необходимые условия для выполнения работ, численность штата (2011 - 58 чел., 2012 - 61 чел., 2013 - 68 чел.), имеет обособленные подразделения в Красноярском крае, Ванкорское месторождение, в Ямало-Ненецком АО, Пуроский р-н, п. Пурпе (места выполнения работ). Сведения о доходах физических лиц по обособленным подразделения представлялись в установленном порядке по подразделению, расположенному в Красноярском крае, за 2011 - 8 чел., 2012 - 8 чел., 2013 - 6 чел.; по подразделению, расположенному в Ямало-Ненецком АО за 2012 - 2 чел., за 2013 - 3 чел.).
На основе исследования указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Руководители же спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Кроме того, по ООО "Интерстрой" судами по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015, а также Верховным судом РФ в определении N 304-КГ-16-419 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием контрагента, обладающего признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности апелляционный суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС и в подтверждение расходов для целей обложения налогом на прибыль по ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп", содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, материалами дела подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп" а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.
При этом, судом не учитывается в рамках рассматриваемого дела позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения реальной сделки со спорными контрагентами и фактическое выполнение работ самим заявителем.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Логистик Авто Групп"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальность операций подтверждается судебными спорами, является несостоятельным, поскольку судебные акты, указанные заявителем жалобы не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, участие проблемного контрагента "Интерстрой" в судебных спорах реальность хозяйственных операций не подтверждают (ст. 68 АПК РФ).
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.
Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" определением суда от 05.07.2016 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, с общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-7588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)