Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обществом не были исполнены требования закона по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг эмитентов акционерам, в результате чего истец понес убытки, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) - Клименко А.С. - доверен. от 27.10.2016 г.
от ПАО "Газпром" - Карпенко П.А. - доверен. от 28.04.2017Г. N 01/04//04-246
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Борас Эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД
на решение от 17 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 02 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по делу N А40-53497/17 по иску Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (Регистрационный номер НЕ 318739, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, 3022, Лимассол, Кипр)
к ПАО "Газпром" (1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
о взыскании убытков
установил:
Boteas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании 48 521 665 руб. 54 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-53497/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-53497/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное истолкование закона, норм ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суды не учли установление судебными актами по делам N А43-7265/14 и А40-26703/14, предписаниями и постановлениями Банка России факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом наличия причиненных убытков и их размера, а также факта виновности ответчика в причинении убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-53497/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписки из системы депозитарного учета и договора купли-продажи N 1/10 компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 07.10.2014 и владеет 427.188 акций эмитента, а также акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 14.11.2014 и владеет 986.233 акций эмитента, что подтверждается выпиской из системы депозитарного учета и договорами купли-продажи от 14.11.2014 и от 07.10.2014.
ПАО "Газпром" являлся акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в период с 23.04.2013 по 31.07.2015 и владел 25,5353% голосующих акций; а также акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в период с 09.04.2013 по 31.07.2015 и владел 25,4999% голосующих акций, что подтверждается договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что ответчиком не были исполнены требования п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг указанных эмитентов акционерам, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между доходом, полученным ПАО "Газпром" в результате использования денежных средств для извлечения дохода и доходом, полученным истцом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Судами установлено возникновение у ОАО "Газпром" обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров.
При этом, Банком России в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности были вынесены предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014, N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 об устранении нарушений ОАО "Газпром" действующего законодательства, которыми было предписано в срок до 27.02.2014 включительно устранить нарушение требований п. 1, п. 7 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанных эмитентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-7265/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного Суда N 301-КГ15-5902 от 23.06.2015 ОАО "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что акции ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" были отчуждены ответчиком 31.07.2015, что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.
Вместе с тем, предписания Банка России N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014, N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 в последующем были отменены Банком России в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций указанных эмитентов, о чем в дело представлено сообщение Банка России от 20.11.2015.
Из положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 N 1107-О-О: возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Цель нормы ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).
Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм") и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона).
Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.25 КоАП РФ).
Таким образом, иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, действующее законодательство не предусматривает.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Судами установлено, что акции перечисленных эмитентов отчуждены ПАО "Газпром" 31.07.2015, предписания Банка России об устранении нарушений законодательства отменены самим органом, их вынесшим, что свидетельствует о прекращении 31.07.2015 у ПАО "Газпром" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", по направлению публичной оферты.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды правомерно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными бездействием ответчика и возможным возникновением у истца убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-53497/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-17488/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53497/17
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обществом не были исполнены требования закона по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг эмитентов акционерам, в результате чего истец понес убытки, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-53497/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) - Клименко А.С. - доверен. от 27.10.2016 г.
от ПАО "Газпром" - Карпенко П.А. - доверен. от 28.04.2017Г. N 01/04//04-246
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Борас Эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД
на решение от 17 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 02 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по делу N А40-53497/17 по иску Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (Регистрационный номер НЕ 318739, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, 3022, Лимассол, Кипр)
к ПАО "Газпром" (1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
о взыскании убытков
установил:
Boteas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании 48 521 665 руб. 54 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-53497/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-53497/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное истолкование закона, норм ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суды не учли установление судебными актами по делам N А43-7265/14 и А40-26703/14, предписаниями и постановлениями Банка России факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом наличия причиненных убытков и их размера, а также факта виновности ответчика в причинении убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-53497/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписки из системы депозитарного учета и договора купли-продажи N 1/10 компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 07.10.2014 и владеет 427.188 акций эмитента, а также акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 14.11.2014 и владеет 986.233 акций эмитента, что подтверждается выпиской из системы депозитарного учета и договорами купли-продажи от 14.11.2014 и от 07.10.2014.
ПАО "Газпром" являлся акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в период с 23.04.2013 по 31.07.2015 и владел 25,5353% голосующих акций; а также акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в период с 09.04.2013 по 31.07.2015 и владел 25,4999% голосующих акций, что подтверждается договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что ответчиком не были исполнены требования п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг указанных эмитентов акционерам, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между доходом, полученным ПАО "Газпром" в результате использования денежных средств для извлечения дохода и доходом, полученным истцом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Судами установлено возникновение у ОАО "Газпром" обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров.
При этом, Банком России в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности были вынесены предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014, N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 об устранении нарушений ОАО "Газпром" действующего законодательства, которыми было предписано в срок до 27.02.2014 включительно устранить нарушение требований п. 1, п. 7 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанных эмитентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-7265/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного Суда N 301-КГ15-5902 от 23.06.2015 ОАО "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что акции ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" были отчуждены ответчиком 31.07.2015, что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.
Вместе с тем, предписания Банка России N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014, N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 в последующем были отменены Банком России в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций указанных эмитентов, о чем в дело представлено сообщение Банка России от 20.11.2015.
Из положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 N 1107-О-О: возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Цель нормы ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).
Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм") и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона).
Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.25 КоАП РФ).
Таким образом, иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, действующее законодательство не предусматривает.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Судами установлено, что акции перечисленных эмитентов отчуждены ПАО "Газпром" 31.07.2015, предписания Банка России об устранении нарушений законодательства отменены самим органом, их вынесшим, что свидетельствует о прекращении 31.07.2015 у ПАО "Газпром" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", по направлению публичной оферты.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды правомерно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными бездействием ответчика и возможным возникновением у истца убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-53497/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)