Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8966/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013", ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534 (далее - ответчик, ООО "РОДОНИТ-2013")
о взыскании 1 576 135 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.И. Шлыкова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 412/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Д.В. Глазов - директор ООО "РОДОНИТ-2013" (решение N 1 от 08.11.2013 г.), предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" о взыскании 1 576 135 руб. 44 коп., в том числе 1560566 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г., 15569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление. В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ от 27.02.2017 г. N 389, договор N М24/16 от 09.09.2016 г. с приложениями, письмо от 29.11.2016 г. N 17-01-82/10624нз, а также копию отзыва с отметкой о вручении истцу. Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 25.05.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с перерасчетом платы за пользование земельным участком (исходя из общей площади здания по ул. Академика Бардина, 21) просит взыскать с ООО "РОДОНИТ-2013" 1215783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г., 12129 руб. 41 коп. процентов за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. При этом истец представил перерасчет платы на 2013 - 2016 г., уточненный расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В подтверждение своих доводов ООО "РОДОНИТ-2013" представило кадастровые паспорта помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21; расчет площади земельного участка, приходящийся на ответчика; расчеты платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., 2015 г., за период с января 2016 г. по июль 2016 г.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец настаивает исковых требованиях в полном объеме. При этом Администрация города Екатеринбурга представила информационный расчет платы за пользование земельным участком на 2013 - 2016 г., кадастровый паспорт здания, служебную записку от 31.05.2017 г. и информационный расчет (приобщены к материалам дела).
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
Согласно сведениям из ЕГРП (выписка от 24.02.2016 г. N 66/001/025/2016-1448) ООО "РОДОНИТ-2013" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 1461,8 кв. м (43/121) по ул. Академика Бардина, 21 А в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 05.06.2014 г. N 66-66-01/714/2014-276 г.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв. м.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с апреля 2013 г. по июль 2016 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В связи с перерасчетом платы за пользование земельным участком, исходя из площади здания по ул. Академика Бардина, 21 истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1215783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. (уточнение принято судом).
Ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля земельного участка, утверждая, что на его долю приходится 308 кв. м.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, суд
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -------------------------,
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения значения формулы - Д. Истец полагает, что для его определения необходимо соотносить площадь принадлежащих ответчику помещений с площадью здания, указанной в кадастровом паспорте, в отношении которой имеются зарегистрированные права. Ответчик полагает, что необходимо исходить из всей площади здания - 6722,2 кв. м, которая складывается из площадей всех помещений, входящих в состав здания, в том числе объектов с кадастровыми номерами 66:41:0403076:10228 площадью 204,9 кв. м и 66:41:0403076:10227 площадью 554,4 кв. м, однако за вычетом площади объектов с кадастровыми номерами 66:41:0403076:8852 и 66:41:0403076:8853 (имеют статус "временного учета"), 66:41:0403076:8857 (имеет статус "снят с кадастрового учета").
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, довод истца о необходимости применения в расчетах площади помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 5 Положения.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 г. N 66/301/16-113742 представленному в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21 составляет 3993 кв. м.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, фактически включающей в себя нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:4729 общей площадью 1461,7 кв. м (включая 66:41:0403076:8853 и 66:41:0403076:8852) (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024891), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:4730 площадью 1628,7 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024895), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8386 площадью 1630,0 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024893), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8858 площадью 43 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024886), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8857 площадью 759,4 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9209 площадью 661,4 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024869), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9210 площадью 116,2 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024872), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9211 площадью 254,6 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024870), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9212 площадью 31 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024879), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9213 площадью 3 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024896), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9214 площадью 133,3 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024882).
Таким образом, фактически площадь здания, расположенного на спорном земельном участке составляет 6722,3 кв. м. Следовательно, данные кадастрового паспорта в отношении всего здания с учетом кадастровых паспортов в отношении всех входящих в указанное здание помещений не отражают фактическую площадь здания.
Иные площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют.
Поэтому при определении размера доли ответчика с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости должна использоваться площадь здания 6722,3 кв. м (с 01.04.2013 г. по настоящее время): 520,51 / 6722,3 от 3993, что составляет 309,18 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5, - 6722,3 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и их площадей, доли ответчика - 309,18 кв. м, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 1182472 руб. 03 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2016 г., а в суд с иском - 02.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. в размере 174434 руб. 97 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 174434 руб. 97 коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с февраля 2014 г. по июль 2016 г. в размере.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 1008037 руб. 06 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12129 руб. 41 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 10015 руб. 79 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1008037 (один миллион восемь тысяч тридцать семь) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10015 (десять тысяч пятнадцать) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534) в доход федерального бюджета 23181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-8966/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А60-8966/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8966/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013", ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534 (далее - ответчик, ООО "РОДОНИТ-2013")
о взыскании 1 576 135 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.И. Шлыкова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 412/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Д.В. Глазов - директор ООО "РОДОНИТ-2013" (решение N 1 от 08.11.2013 г.), предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" о взыскании 1 576 135 руб. 44 коп., в том числе 1560566 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г., 15569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление. В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ от 27.02.2017 г. N 389, договор N М24/16 от 09.09.2016 г. с приложениями, письмо от 29.11.2016 г. N 17-01-82/10624нз, а также копию отзыва с отметкой о вручении истцу. Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 25.05.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с перерасчетом платы за пользование земельным участком (исходя из общей площади здания по ул. Академика Бардина, 21) просит взыскать с ООО "РОДОНИТ-2013" 1215783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г., 12129 руб. 41 коп. процентов за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. При этом истец представил перерасчет платы на 2013 - 2016 г., уточненный расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В подтверждение своих доводов ООО "РОДОНИТ-2013" представило кадастровые паспорта помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21; расчет площади земельного участка, приходящийся на ответчика; расчеты платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., 2015 г., за период с января 2016 г. по июль 2016 г.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец настаивает исковых требованиях в полном объеме. При этом Администрация города Екатеринбурга представила информационный расчет платы за пользование земельным участком на 2013 - 2016 г., кадастровый паспорт здания, служебную записку от 31.05.2017 г. и информационный расчет (приобщены к материалам дела).
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно сведениям из ЕГРП (выписка от 24.02.2016 г. N 66/001/025/2016-1448) ООО "РОДОНИТ-2013" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 1461,8 кв. м (43/121) по ул. Академика Бардина, 21 А в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 05.06.2014 г. N 66-66-01/714/2014-276 г.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв. м.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с апреля 2013 г. по июль 2016 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В связи с перерасчетом платы за пользование земельным участком, исходя из площади здания по ул. Академика Бардина, 21 истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1215783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. (уточнение принято судом).
Ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля земельного участка, утверждая, что на его долю приходится 308 кв. м.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, суд
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -------------------------,
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения значения формулы - Д. Истец полагает, что для его определения необходимо соотносить площадь принадлежащих ответчику помещений с площадью здания, указанной в кадастровом паспорте, в отношении которой имеются зарегистрированные права. Ответчик полагает, что необходимо исходить из всей площади здания - 6722,2 кв. м, которая складывается из площадей всех помещений, входящих в состав здания, в том числе объектов с кадастровыми номерами 66:41:0403076:10228 площадью 204,9 кв. м и 66:41:0403076:10227 площадью 554,4 кв. м, однако за вычетом площади объектов с кадастровыми номерами 66:41:0403076:8852 и 66:41:0403076:8853 (имеют статус "временного учета"), 66:41:0403076:8857 (имеет статус "снят с кадастрового учета").
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, довод истца о необходимости применения в расчетах площади помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 5 Положения.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 г. N 66/301/16-113742 представленному в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21 составляет 3993 кв. м.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, фактически включающей в себя нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:4729 общей площадью 1461,7 кв. м (включая 66:41:0403076:8853 и 66:41:0403076:8852) (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024891), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:4730 площадью 1628,7 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024895), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8386 площадью 1630,0 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024893), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8858 площадью 43 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024886), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8857 площадью 759,4 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9209 площадью 661,4 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024869), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9210 площадью 116,2 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024872), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9211 площадью 254,6 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024870), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9212 площадью 31 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024879), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9213 площадью 3 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024896), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:9214 площадью 133,3 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 17.05.2017 г. N 99/2017/17024882).
Таким образом, фактически площадь здания, расположенного на спорном земельном участке составляет 6722,3 кв. м. Следовательно, данные кадастрового паспорта в отношении всего здания с учетом кадастровых паспортов в отношении всех входящих в указанное здание помещений не отражают фактическую площадь здания.
Иные площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют.
Поэтому при определении размера доли ответчика с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости должна использоваться площадь здания 6722,3 кв. м (с 01.04.2013 г. по настоящее время): 520,51 / 6722,3 от 3993, что составляет 309,18 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5, - 6722,3 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и их площадей, доли ответчика - 309,18 кв. м, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 1182472 руб. 03 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2016 г., а в суд с иском - 02.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. в размере 174434 руб. 97 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 174434 руб. 97 коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с февраля 2014 г. по июль 2016 г. в размере.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 1008037 руб. 06 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12129 руб. 41 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 10015 руб. 79 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.07.2016 г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1008037 (один миллион восемь тысяч тридцать семь) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10015 (десять тысяч пятнадцать) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534) в доход федерального бюджета 23181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)