Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 02-25/15938 (сроком по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.. представителя по доверенности от 28.03.2016 N 05-40 (сроком по 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-13495/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решения, постановления
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Костенюк Т.В.; заявитель; налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании незаконными решения от 27.07.2015 N 3824 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановления от 27.07.2015 N 3796 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что: ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, действительной обязанности налогоплательщика и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание земельного налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя по решению N 3824 и постановлению N 3796 незаконно, так как не было предшествующих данному взысканию действий (требование не выставлялось, бесспорного взыскания не производилось); взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица, которое производится в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - путем обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, межрайонной инспекцией не производилось; факт уменьшения задолженности в ходе исполнительного производства не снимает ответственности с налогового органа, который изначально намеренно принял решение и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика без уменьшения сумм штрафа.
В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Костенюк Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель межрайонной инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.10.2014 N 07-79/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог, пени и штрафы.
В адрес налогоплательщика направлены требования от 29.01.2015 N N 1699, 6201, 6202, 6203 об уплате налога, пени, штрафа.
Поскольку требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке и на счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства, межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты 27.07.2015 решение N 3824 и постановление N 3796 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с решением N 3824 и постановлением 3796 налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговом законодательстве физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Кроме того, к физическим лицам относятся и индивидуальные предприниматели, которые зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Плательщиками земельного налога физические лица признаются и как предприниматели, и как граждане. При этом, как предприниматели они признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, являющихся объектом налогообложения, которые используются ими в предпринимательской деятельности или предназначены для ведения бизнеса, что следует из пункта 3 статьи 391 НК РФ, пункта 2 статьи 396 НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора в установленный срок обязанность по уплате налога, сбора исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах этих лиц налоговый орган имеет право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога включает в себя последовательные этапы.
Обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на его денежные средства на счетах в банках, которому, в свою очередь, должно предшествовать выставление требования.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При этом, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, в связи с чем, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из совокупности изложенных норм следует, что требование об уплате налогов, пени и штрафов может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, и штрафов, либо недостатки в его оформлении не позволяют в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты межрайонной инспекции: решение N 3824, постановление N 3796 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность по уплате налогов и пени соответствует задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии принятых налоговым органом решения N 3824 и постановления N 3796 фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-3415/2015 требования ИП Костенюк Т.В. частично удовлетворены, решение выездной налоговой проверки признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 34 000 руб., земельного налога в сумме, превышающей 3500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 4300 рублей, при этом резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2015, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2015, а оспариваемые ненормативные правовые акты межрайонной инспекции вынесены 27.07.2015.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 12.11.2015 произведено уменьшение задолженности по решению суда от 28.07.2015 по делу N А73-3415/2015, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела уточнением от 12.11.2015 N 502 к постановлению от 27.07.2015 N 3796, которое направлено в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и постановление налогового органа соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года по делу N А73-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 06АП-2415/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13495/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 06АП-2415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 02-25/15938 (сроком по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.. представителя по доверенности от 28.03.2016 N 05-40 (сроком по 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-13495/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решения, постановления
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Костенюк Т.В.; заявитель; налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании незаконными решения от 27.07.2015 N 3824 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановления от 27.07.2015 N 3796 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что: ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, действительной обязанности налогоплательщика и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание земельного налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя по решению N 3824 и постановлению N 3796 незаконно, так как не было предшествующих данному взысканию действий (требование не выставлялось, бесспорного взыскания не производилось); взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица, которое производится в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - путем обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, межрайонной инспекцией не производилось; факт уменьшения задолженности в ходе исполнительного производства не снимает ответственности с налогового органа, который изначально намеренно принял решение и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика без уменьшения сумм штрафа.
В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Костенюк Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель межрайонной инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.10.2014 N 07-79/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог, пени и штрафы.
В адрес налогоплательщика направлены требования от 29.01.2015 N N 1699, 6201, 6202, 6203 об уплате налога, пени, штрафа.
Поскольку требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке и на счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства, межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты 27.07.2015 решение N 3824 и постановление N 3796 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с решением N 3824 и постановлением 3796 налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговом законодательстве физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Кроме того, к физическим лицам относятся и индивидуальные предприниматели, которые зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Плательщиками земельного налога физические лица признаются и как предприниматели, и как граждане. При этом, как предприниматели они признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, являющихся объектом налогообложения, которые используются ими в предпринимательской деятельности или предназначены для ведения бизнеса, что следует из пункта 3 статьи 391 НК РФ, пункта 2 статьи 396 НК РФ.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора в установленный срок обязанность по уплате налога, сбора исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах этих лиц налоговый орган имеет право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Таким образом, процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога включает в себя последовательные этапы.
Обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на его денежные средства на счетах в банках, которому, в свою очередь, должно предшествовать выставление требования.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При этом, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, в связи с чем, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из совокупности изложенных норм следует, что требование об уплате налогов, пени и штрафов может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, и штрафов, либо недостатки в его оформлении не позволяют в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты межрайонной инспекции: решение N 3824, постановление N 3796 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность по уплате налогов и пени соответствует задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии принятых налоговым органом решения N 3824 и постановления N 3796 фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-3415/2015 требования ИП Костенюк Т.В. частично удовлетворены, решение выездной налоговой проверки признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 34 000 руб., земельного налога в сумме, превышающей 3500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 4300 рублей, при этом резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2015, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2015, а оспариваемые ненормативные правовые акты межрайонной инспекции вынесены 27.07.2015.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 12.11.2015 произведено уменьшение задолженности по решению суда от 28.07.2015 по делу N А73-3415/2015, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела уточнением от 12.11.2015 N 502 к постановлению от 27.07.2015 N 3796, которое направлено в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и постановление налогового органа соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года по делу N А73-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)