Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об исключении суммы из налогооблагаемого дохода, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что <...> Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежных средств <...> из которых: <...> возмещение материального ущерба, <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО "Росгосстрах" направило в адрес Л. ответ, в котором сообщило, что истцу были произведены выплаты по решению суда <...>, из которых <...> - штраф, также <...> - судебные расходы, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Полагая, что указанные суммы подлежат исключению из налогооблагаемого дохода, истец просил обязать ООО "Росгосстрах" исключить из суммы его налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ <...>, доход в виде судебных издержек <...> и штрафа <...>, обязать ответчика направить в МИФНС <...> уточненную справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении него с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - доход в виде судебных издержек <...> и штрафа - <...>, в общем итоге <...> выплаченных на основании решения Асбестовского городского суда <...> по делу <...>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Росгосстрах" исключить их суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ <...>, исчисленного ООО "Росгосстрах" в отношении Л. доход <...>, направить в МИФНС <...> новую справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении Л. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода <...>. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С таким решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом необоснованно отказано в исключении штрафа из суммы налогооблагаемого дохода.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее Межрайонной инспекцией ФНС России <...> возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Асбестовского городского суда <...> были удовлетворены частично исковые требование Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца <...>, в том числе: <...> - возмещение материального ущерба, <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО "Росгосстрах" в связи с выплатой истцу денежных средств по указанному заочному решению в налоговый орган была направлена справка по форме 2-НДФЛ <...>, из которой следует, что Л. был получен подлежащий налогообложению доход <...> по коду <...>, в связи с чем ответчиком как налоговым агентом из полученной суммы дохода была исчислена подлежащая уплате сумма налога <...>, при этом в доход были включены штраф <...> и судебные расходы <...>.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе суда в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона, оснований полагать неверными данные выводы суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18843/2015
Требование: Об обязании исключить суммы из налогооблагаемых доходов, направить в налоговый орган уточненную справку о доходах.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18843/2015
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об исключении суммы из налогооблагаемого дохода, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что <...> Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежных средств <...> из которых: <...> возмещение материального ущерба, <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО "Росгосстрах" направило в адрес Л. ответ, в котором сообщило, что истцу были произведены выплаты по решению суда <...>, из которых <...> - штраф, также <...> - судебные расходы, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Полагая, что указанные суммы подлежат исключению из налогооблагаемого дохода, истец просил обязать ООО "Росгосстрах" исключить из суммы его налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ <...>, доход в виде судебных издержек <...> и штрафа <...>, обязать ответчика направить в МИФНС <...> уточненную справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении него с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - доход в виде судебных издержек <...> и штрафа - <...>, в общем итоге <...> выплаченных на основании решения Асбестовского городского суда <...> по делу <...>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Росгосстрах" исключить их суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ <...>, исчисленного ООО "Росгосстрах" в отношении Л. доход <...>, направить в МИФНС <...> новую справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении Л. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода <...>. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С таким решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом необоснованно отказано в исключении штрафа из суммы налогооблагаемого дохода.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее Межрайонной инспекцией ФНС России <...> возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Асбестовского городского суда <...> были удовлетворены частично исковые требование Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца <...>, в том числе: <...> - возмещение материального ущерба, <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> - возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО "Росгосстрах" в связи с выплатой истцу денежных средств по указанному заочному решению в налоговый орган была направлена справка по форме 2-НДФЛ <...>, из которой следует, что Л. был получен подлежащий налогообложению доход <...> по коду <...>, в связи с чем ответчиком как налоговым агентом из полученной суммы дохода была исчислена подлежащая уплате сумма налога <...>, при этом в доход были включены штраф <...> и судебные расходы <...>.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе суда в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона, оснований полагать неверными данные выводы суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)