Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Классификация товаров
Обстоятельства: По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара таможенным органом установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Ермолина А.В. по дов. N 05-23/05790 от 04.04.2017,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2016, регистрационный номер РКТ-10009000-16/000225.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе заинтересованное лицо указывает, что задекларированное обществом транспортное средство является автомобилем-цистерной, предназначенным для перевозки воды и разгрузки ее в воздушное судно, в связи с чем должно классифицироваться кодом товарной позиции 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленные технологии" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Промышленные технологии" на основании контракта с Eichkorn Fahrzeugbau (производитель) от 04.08.2015 N 14-07-2015 ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива в/из воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-1.
В представленной Центральной акцизной таможне декларации на товары заявитель классифицировал ввезенный товар по коду 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС - Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5% (приложение 8).
По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара ЦАТ установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая решение таможенного органа незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Промышленные технологии" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьями 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, которая применена таможенным органом, описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов" и включает моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т.
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную обществом, включаются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые.
Согласно тексту товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, основной целью которых является перевозка грузов.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что ввезенный ООО "Промышленные технологии" автомобиль является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем не отвечает требованиям кода товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможенным органом.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами (в том числе в вопросе правомерности классификации задекларированного товара), что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Центральной акцизной таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-248842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15144/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248842/2016
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Классификация товаров
Обстоятельства: По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара таможенным органом установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-248842/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Ермолина А.В. по дов. N 05-23/05790 от 04.04.2017,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2016, регистрационный номер РКТ-10009000-16/000225.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе заинтересованное лицо указывает, что задекларированное обществом транспортное средство является автомобилем-цистерной, предназначенным для перевозки воды и разгрузки ее в воздушное судно, в связи с чем должно классифицироваться кодом товарной позиции 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленные технологии" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Промышленные технологии" на основании контракта с Eichkorn Fahrzeugbau (производитель) от 04.08.2015 N 14-07-2015 ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива в/из воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-1.
В представленной Центральной акцизной таможне декларации на товары заявитель классифицировал ввезенный товар по коду 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС - Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5% (приложение 8).
По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара ЦАТ установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8704 22 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая решение таможенного органа незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Промышленные технологии" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьями 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, которая применена таможенным органом, описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов" и включает моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т.
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную обществом, включаются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые.
Согласно тексту товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, основной целью которых является перевозка грузов.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что ввезенный ООО "Промышленные технологии" автомобиль является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем не отвечает требованиям кода товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможенным органом.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами (в том числе в вопросе правомерности классификации задекларированного товара), что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Центральной акцизной таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-248842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)