Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-20621/2016 по иску Маркова Александра Сергеевича (место нахождения г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, кабинет 205), третьи лица: Акционерное общество "Евросибэнерго" (ОГРН 5087746073817, ИНН 7706697347, г. Дивногорск, ул. Чкалова, 165, 1 этаж, пом/ком 2/3), ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), о признании заключенным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, взыскании 3 280 500 руб. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Литвиненко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Марков Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (далее - ООО "Тельмамская 2 ГЭС") о признании заключенным договора купли-продажи 90 000 акций обыкновенных по цене 36,45 руб. на общую сумму 3 280 500 руб., о признании права собственности за ООО "Тельмамская ГЭС" на 90 000 акций обыкновенных, о взыскании 3 280 500 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право продать ответчику принадлежащие ему акции не реализовано из-за противоправного бездействия ООО "Тельмамекая ГЭС".
Фактическое неисполнение ответчиком п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, последующее невыполнение предписания об устранении этого правонарушения, свидетельствует об осознанном уклонении со стороны ответчика возложенной на него обязанностей.
Считает, что суд вправе вынести решение, направленное на восстановление его права, которое закреплено п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Поскольку он является владельцем таких акций, то имеет право воспользоваться этой статьей и реализовать их. Основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение явилось приобретение ответчиком более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества. Приобретая эти акции, руководство ООО "Тельмамская ГЭС" знало об обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, однако последующее бездействие ответчика свидетельствует о преднамеренном уклонении его от исполнения приведенной статьи федерального закона несмотря на направление предписания об устранении соответствующего нарушения после привлечения к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марков Александр Сергеевич является владельцем 90 000 штук обыкновенных акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", что подтверждается выпиской об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента по состоянию на 29.11.2016.
На сайте ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" 07.06.2016 размещена информация о том, что группа Еп+ завершила сделку по приобретению 40,29 акций ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" и "Интер РАО Капитал" (100-процентное дочернее общество ПАО "ИнтерРАО"). Покупателем акций выступило ООО "Тельманская ГЭС", дочерняя компания АО "ЕвроСибЭнерго", входящая в состав Еп+Group. Сумма сделки составила 70 млрд. руб. Наибольшая цена акции - 36 руб. 45 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Тельмамская ГЭС" не направило в установленный срок (не позднее 11.07.2016) предложение акционеру - владельцу остальных акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго" по приобретению принадлежащих им акций по цене не ниже 36,45 руб., обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании заключенным между Марковым А.С. и ООО "Тельмамская ГЭС" договора купли-продажи 90 000 акций обыкновенных по цене 36,45 руб. на общую сумму 3 280 500 руб., о признании права собственности за ООО "Тельмамская ГЭС" на 90 000 акций обыкновенных, о взыскании с ответчика 3 280 500 руб.
Суд первой инстанции установив, что Марковым А.С. не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что указанная обязанность перед истцом ответчиком не исполнена.
По существу истец настаивает на понуждении ООО "Тельмамская ГЭС" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусматривает обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом обязанность ответчика сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О).
В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение, выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, признать заключенным договор купли-продажи акций действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, а требование о выкупе акций по соответствующей цене не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Цель данной нормы (пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах) заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля (в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.
Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера, непосредственно сохраняющих имеющийся статус-кво, и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-ЭС15-10690, от 23.12.2014N 305-ЭС14-4318).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку, публично-правовой механизм для защиты прав акционеров, предусмотренный законом, истцом реализован и, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, а требование о выкупе акций по соответствующей цене не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, то и не имеется оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-20621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 04АП-2139/2017 ПО ДЕЛУ N А19-20621/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А19-20621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-20621/2016 по иску Маркова Александра Сергеевича (место нахождения г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, кабинет 205), третьи лица: Акционерное общество "Евросибэнерго" (ОГРН 5087746073817, ИНН 7706697347, г. Дивногорск, ул. Чкалова, 165, 1 этаж, пом/ком 2/3), ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), о признании заключенным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, взыскании 3 280 500 руб. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Литвиненко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Марков Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (далее - ООО "Тельмамская 2 ГЭС") о признании заключенным договора купли-продажи 90 000 акций обыкновенных по цене 36,45 руб. на общую сумму 3 280 500 руб., о признании права собственности за ООО "Тельмамская ГЭС" на 90 000 акций обыкновенных, о взыскании 3 280 500 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право продать ответчику принадлежащие ему акции не реализовано из-за противоправного бездействия ООО "Тельмамекая ГЭС".
Фактическое неисполнение ответчиком п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, последующее невыполнение предписания об устранении этого правонарушения, свидетельствует об осознанном уклонении со стороны ответчика возложенной на него обязанностей.
Считает, что суд вправе вынести решение, направленное на восстановление его права, которое закреплено п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Поскольку он является владельцем таких акций, то имеет право воспользоваться этой статьей и реализовать их. Основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение явилось приобретение ответчиком более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества. Приобретая эти акции, руководство ООО "Тельмамская ГЭС" знало об обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, однако последующее бездействие ответчика свидетельствует о преднамеренном уклонении его от исполнения приведенной статьи федерального закона несмотря на направление предписания об устранении соответствующего нарушения после привлечения к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марков Александр Сергеевич является владельцем 90 000 штук обыкновенных акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", что подтверждается выпиской об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента по состоянию на 29.11.2016.
На сайте ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" 07.06.2016 размещена информация о том, что группа Еп+ завершила сделку по приобретению 40,29 акций ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" и "Интер РАО Капитал" (100-процентное дочернее общество ПАО "ИнтерРАО"). Покупателем акций выступило ООО "Тельманская ГЭС", дочерняя компания АО "ЕвроСибЭнерго", входящая в состав Еп+Group. Сумма сделки составила 70 млрд. руб. Наибольшая цена акции - 36 руб. 45 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Тельмамская ГЭС" не направило в установленный срок (не позднее 11.07.2016) предложение акционеру - владельцу остальных акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго" по приобретению принадлежащих им акций по цене не ниже 36,45 руб., обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании заключенным между Марковым А.С. и ООО "Тельмамская ГЭС" договора купли-продажи 90 000 акций обыкновенных по цене 36,45 руб. на общую сумму 3 280 500 руб., о признании права собственности за ООО "Тельмамская ГЭС" на 90 000 акций обыкновенных, о взыскании с ответчика 3 280 500 руб.
Суд первой инстанции установив, что Марковым А.С. не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что указанная обязанность перед истцом ответчиком не исполнена.
По существу истец настаивает на понуждении ООО "Тельмамская ГЭС" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусматривает обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом обязанность ответчика сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке.
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О).
В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение, выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, признать заключенным договор купли-продажи акций действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, а требование о выкупе акций по соответствующей цене не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Цель данной нормы (пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах) заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля (в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.
Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера, непосредственно сохраняющих имеющийся статус-кво, и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-ЭС15-10690, от 23.12.2014N 305-ЭС14-4318).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку, публично-правовой механизм для защиты прав акционеров, предусмотренный законом, истцом реализован и, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, а требование о выкупе акций по соответствующей цене не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, то и не имеется оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-20621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)