Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Химгазсервис", ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140219/2014, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)
к ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 6, стр. 3)
третье лицо - Токарев А.А.,
о взыскании 10 082 188 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 73 411 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков К.А. по доверенности от 29.01.2016,
от ответчика - Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Лазарева А.С. по доверенности от 30.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании 10 082 188 руб., в том числе 7 700 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 1 270 500 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 20.01.2016 г. в порядке ст. 809 ГК РФ, 1 111 687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иск основан на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств, возникших из договора займа.
ЗАО "Химгазсервис" к ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 26.09.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" и ЗАО "Химгазсервис".
Встречный иск мотивирован тем, что сделка займа ничтожна в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Химгазсервис", а также как совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" сумма займа в размере 7.700.000 руб., проценты на сумму займа в размере 1.270.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.687 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.411 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка ничтожна в силу ст. ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку заключена со стороны ЗАО "Химгазсервис" нелегитимным генеральным директором Токаревым А.А., у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени Общества, поскольку Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011, вступившим в законную силу 23.04.2012 г., со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, то есть с момента принятия данного решения о его избрании; что сделка ничтожна в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключена как Токаревым А.А. со стороны ЗАО "Химгазсервис", так и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в лице Шмакова П.С. в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. отменено; договор займа от 26.09.2011 г., заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскана с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежная сумма в размере 7.700.000 руб.; в иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказано. Кроме того, судом с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в пользу ЗАО "Химгазсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
При этом в постановлении суд указывал буквально следующее.
"Вместе с тем, апелляционный суд, усматривая основания для признания спорной сделки ничтожной (заключена в нарушение ст. ст. 10, 53, 166 ГК РФ) и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании по договору суммы займа, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, во избежание новых исков со стороны истца считает необходимым с целью процессуальной экономии времени применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ с ответчика в пользу истца 7 700 000 руб., перечисленных на основании ничтожной сделки.".
"Довод истца об истечении срока исковой давности на оспаривание договора займа со ссылкой на начало течения срока с даты начала исполнения сделки не может быть принят, поскольку ответчик в лице его легитимных органов управления не имел возможности оспорить сделку как минимум до вступления в законную силу 23.04.2012 г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича.".
"Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что о спорной сделке ответчик в лице его легитимных органов управления мог и должен был узнать с момента заключения спорной сделки.".
(Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд округа впоследствии укажет, что "Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассматривали заявление ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.").
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении относительно исковой давности по требованию встречного иска о признании договора займа недействительным сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.
При новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 11.02.2016 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Токарев А.А.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 53, 154, 166 - 168, 422, 807 - 810 ГК РФ, решением от 26 февраля 2016 года взыскал с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" 7 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 500 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований суд так же отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 16 февраля 2016 г. по делу А40-140219/2014-83-1223 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 1 270 500 рублей и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 11 687 рублей и принять в обжалуемой части новое решение.
В обоснование своей позиции истец указывает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 6% годовых. За период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 26.06.2014 г. размер указанных процентов составил 1 270 500 рублей.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявлением истцом неверного, по мнению суда, порядка расчета является неправомерным и противоречащим установленным обстоятельствам дела, поскольку долг так и не был возвращен истцу.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом за период с 26.09.2012 г. по 26.06.2014 г.
Поскольку судом не были приняты уточнения сумм исковых требований от 20.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в соответствии с первоначально заявленным объемом требований истца, то есть в размере 1 111 687 руб. В тот период указанная судом редакция ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015 г. (ФЗ от 08.03.2015 г.), вступающая в силу с 01.06.2015 г., не действовала.
Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-140219/2014 по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности, по встречному иску ЗАО "Химгазсервис" к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о признании сделки ничтожной отменить;
- принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на указанные им выше доводы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.
В материалы дела представлен данный договор займа, подписанный сторонами.
Заявлений о фальсификации договора займа ответчиком, третьим лицом не заявлялось.
Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа составила 7 700 000 руб., а размер процентов - 6% годовых от суммы займа, срок возврата - до 25.09.2012 г.
В качестве доказательства исполнения займодавцем условий договора займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб. Факт перечисления денег на счет заемщика ответчиком не оспаривался.
Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 7 700 000 руб., суду не представил.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 20.01.2016 г. в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 1 270 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 111 687 руб., суд счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Истцом - ЗАО "Инвестстройконсалт" в заявлении об уточнении исковых требований заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. (дата исполнения обязанности по договору по возврату суммы займа) по 20.01.2016 г., которые рассчитаны истцом за весь период просрочки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 31.12.2014 г., согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом виде и размере признано судом первой инстанции незаконным, неправомерным.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом первой инстанции установлено, что пользование чужими денежными средствами не имело место, поскольку 26.09.2011 г. - в день после поступления денежных средств по договору займа на счет ЗАО "Химгазсервис" Токарев А.А. перечислил данные денежные средства в размере 7 700 000 руб. на счет ЗАО "Р.О.С.Т. проект" по договору на оказание консультационных услуг, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 47).
Таким образом, расчетный счет ЗАО "Химгазсервис" использовался в качестве транзитного счета в период незаконного пребывания Токарева А.А. в должности генерального директора.
ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимных органов управления данными денежными средствами никогда не пользовалось.
Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО "Инвестстройконсалт" якобы передало право требования к ЗАО "Химгазсервис" возврата суммы основного долга по спорному договору в размере 1 076 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 г. Токареву А.А. - бывшему нелегитимному генеральному директору ЗАО "Химгазсервис", который и заключил спорный договор займа в целях урегулирования Токаревым А.А. судебного спора с ЗАО "Химгазсервис" по иску Общества к Токареву А.А. о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб., (дело N А40-10502/2013), требования по которому мотивированы тем, что в период обладания формальными полномочиями генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Токарев А.А. снимал со счета ЗАО "Химгазсервис" денежные средства по чековой книжке на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, а также на якобы заработную плату. Однако в кассе Общества данные денежные средства оприходованы не были, на цели и в интересах Общества не израсходованы (том 3 л.д. 27).
В судебном заседании 18.02.2015 г. Токарев А.А. предъявил встречный иск (том 3 л.д. 30) о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" задолженности в размере 1 076 000 руб. по спорному в рамках настоящего дела договора займа, право требования по которому ему передано ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 г. (том 3 л.д. 33).
В принятии встречного иска судом было отказано, встречный иск возвращен Токареву А.А. определением от 18.05.2015 г. (том 3 л.д. 35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объеме: с Токарева А.А. в пользу ЗАО "Химгазсервис" взысканы убытки в размере 1 076 000 руб., причиненные Токаревым А.А. Обществу. Судом установлено, что Токарев А.А. производил снятие с расчетного счета Общества денежных средств якобы на расходы в интересах Общества, но их расходование производил не в интересах общества.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ, учитывал следующее.
Факта пользования денежными средствами не было, поскольку законные акционеры ЗАО "Химгазсервис" восстановили контроль над обществом только в июне 2014 г. после рассмотрения дела N А40-60045/2013 по истребованию акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу Удута В.Н., Герасименко М.Н. из чужого незаконного владения судом кассационной инстанции. Определением АС МО по указанному делу от 24.02.2014 г. было приостановлено исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования об истребовании акций были удовлетворены. Приостановление было отменено судом кассационной инстанции после оставления в силе Постановления суда апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 г. Судебный акт был исполнен только в июне 2014 г.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обществе имелось наличие корпоративного конфликта.
Однако ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что у него не имелся доступ к финансовой и бухгалтерской информации общества в период 2012 - 2014 гг.
Также ответчик не представил доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела он обращался в установленном порядке в суд о признании договора займа недействительным или обращался, согласно представленному платежному поручению N 90 от 26.09.2011 г. к ЗАО "Р.О.С.Т. проект" в связи с неосновательным обогащением на сумму 7 700 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный договор был заключен и фактически исполнялся сторонами.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств его недействительности.
При этом само по себе признание договора недействительным не освобождает ответчика от возврата полученной по договору суммы займа.
Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о признании договора займа от 26.09.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве основания для признания договора займа недействительным ответчик указал, в том числе, что данный договор со стороны ЗАО "Химгазсервис", подписано нелегитимным и незаконно избранным генеральным директором Токаревым А.А.
Как следует из материалов дела, в том числе, установлено решением суда при рассмотрении дела N А40-96287/2011, на дату заключения договора займа генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" был Токарев А.А.
Решение по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" об избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева А.А. было вынесено 24.02.2012 г., вступило в законную силу 23.04.2012 г.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 г. об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАС МО от 21.04.2008 г. по делу N А41- К1-25353/06).
Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".
Далее в решении суд первой инстанции указывает, что иные доводы ответчика по встречному иску отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в отзыве на встречный иск ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" заявило о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным (том 2 л.д. 54).
Суд первой инстанции привел далее текст постановления суда округа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В настоящем деле судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа заключен 26.09.2011 г., и денежные средства перечислены ЗАО "Инвестстройконсалт" в адрес ЗАО "Химгазсервис" 26.09.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.
Течение срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.
Поскольку исполнение спорной сделки началось 26.09.2011 г., а со встречным иском по требованию о признании спорного договора займа ЗАО "Химгазсервис" обратилось в суд 24.11.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования истца о признании недействительным договора займа от 26.09.2011 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.
Судом первой инстанции сделан вывод о действительности спорного договора займа без учета указаний суда кассационной инстанции.
Спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 53 ГК РФ, поскольку у Токарева А.А. отсутствовали полномочия генерального директора ЗАО "Химгазсервис" на момент заключения спорного договора в силу п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011, которыми установлено отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора уже с момента принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о его избрании.
Данное основание ничтожности спорного договора поддержано судом кассационной инстанции по настоящему делу.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 по иску заявления Удут В.И., Герасименко М.Н. к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г., Постановлением ФАС МО от 01.08.2012 г.
Определением ВАС РФ от 02.10.2012 г. в передаче дела в Президиум отказано.
Данным Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что "Истцы участия в собрании не принимали, о проведении собрания извещены не были. Доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом (ст. 55 Закона), ответчик не представил.
В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная генеральным директором, решение об избрании которого признано судом недействительным, не может быть признана недействительной, ничтожной, поскольку совершена до вступления в законную силу судебного акта о недействительности решения собрания Общества об избрании генерального директора, несостоятелен.
Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункт 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
По сути, ничтожны сделки, совершенные директором, решение об избрании которого само ничтожно, т.е. не имеет юридической силы с момента его принятия.
Следовательно, спорный договор от 26.09.2011, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", ничтожен, поскольку при его подписании, заключении, исполнении нарушены требования ст. 53 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ включает ее недействительность.
Факт отсутствия у Токарева А.А. полномочий генерального директора с момента принятия решения о его избрании и вне его зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным такого решения уже установлены в рамках дела N А40-27690/2012, в рамках которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 о прекращении полномочий Токарева А.А. и об избрании Намнанова Б.Д.
При этом суд первой инстанции пришел к следующему выводу: "Из материалов дела следует, что решение о проведении оспариваемого собрания принято единолично якобы генеральным директором общества Токаревым А.А. на основании требования акционера общества ЗАО "Эверест Инвестментс Корп".
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.12 г. по делу N А40-96287/11-62-849, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.11 г. об избрании Токарева А.А. генеральным директором общества.
В данном решении суд указал, что оно не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке на основании п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного, Токарев А.А. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, независимо от признания недействительным решения от 22.07.11 г. в судебном порядке.
Поскольку Токарев А.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и не имел полномочий действовать от его имени, судом не могут быть признаны достоверными и исходящими именно от общества подписанные им сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества с последующими уточнениями, то есть истцы не были извещены надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня оспариваемого собрания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе указанное решение, указал: "Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что действия Токарева А.А. по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" являлось законным, поскольку на момент проведения собрания решение суда о недействительности полномочий Токарева А.А. не вступило в силу.
Как видно из текста решения по делу А40-96287/11-62-849, в котором участвовали Удут В.Н., Герасименко М.Н. и ЗАО "Химгазсервис", судом со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" было установлено отсутствие юридической силы решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 независимо от момента признания его недействительным.
Таким образом, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2011 Токарев А.А. не являлся уполномоченным органом ЗАО "Химгазсервис" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников".
Данные судебные акты оставлены без изменения Постановлением ФАС МО от 15.10.2012 г., Определением от 08.02.13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Таким образом, отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора именно с момента принятия решения о его избрании установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вывод суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении настоящего дела о ничтожности спорного договора в силу ст. ст. 168, 53 ГК РФ поддержан судом кассационной инстанции, который указал: "Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, то она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.
Кассационная коллегия, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия указанной сделки положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части кассационной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также как основанные на ошибочном толковании норм прав.".
Поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании задолженности по договору и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожной сделкой.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у Токарева А.А. полномочий на подписание сделки и о ее законности противоречат выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Судом первой инстанции не была дана оценка заявленному по встречному иску основанию ничтожности сделки как заключенной в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Спорная сделка является ничтожной в силу ст. ст. 169, 10 ГК РФ, поскольку действия Токарева А.А. по подписанию от имени ЗАО "Химгазсервис" спорного договора, генерального директора ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" Шмакова П.С. осуществлены ими исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью.
Поскольку Токарев А.А. генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" не являлся, исполнять полномочия генерального директора и подписывать, заключать, исполнять спорный Договор займа от 26.09.2011 г. от имени Общества был не вправе.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Денежные средства, поступившие 26.09.2011 г. на расчетный счет ЗАО "Химгазсервис" от ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" по платежному поручению N 16 в размере 7 700 000 рублей, были в тот же день переведены Токаревым А.А. ЗАО "Химгазсервис" на счет ЗАО "Р.О.С.Т. проект".
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписка с расчетного счета истца по встречному иску (т. 2 л.д. 47).
Спорный договор займа заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ также в силу того, что со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" сделка подписана генеральным директором Шмаковым Павлом Сергеевичем, который является с 2010 года генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", участвовавшего в незаконном приобретении акций ЗАО "Химгазсервис", порочность статуса акционера которого установлена в рамках дел N А40-107946/2011, N А40-60045/2013.
В 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.И. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Факт нарушения действующего законодательства при продаже данных ценных бумаг установлен вступившим Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930.
Преследуя цель не допустить получение ценных бумаг истцами, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица"
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-60045/2013 арбитражным судом были исследованы данные обстоятельства незаконного вывода акций ЗАО "Химгазсервис".
При этом судами установлено:
"Также следует учесть пояснения представителя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о том, что целью заключения именно договора мены с Сергеевым И.И. была цель избежать правовых последствий, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" в случае несоблюдения условия о преимущественном праве приобретения акционерами ЗАО акций общества, продаваемых третьему лицу.".
"Ответчики намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить преимущественного права истцов как акционеров Общества на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска.".
"При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей покупателей, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", злоупотребляя правами, с целью исключить возможность исполнения принятого судом решения, заключили договор мены, согласно которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало акции в пользу ЗАО "САМ", а последний передал спорный пакет акций в уставный фонд ООО "Регион-М". Игнорирование судебного процесса является злоупотреблением со стороны ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.".
Таким образом, спорный договор займа заключен со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" генеральным директором Шмаковым Павлом Сергеевичем, который является с 2010 года генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", участвовавшего в незаконном приобретении акций ЗАО "Химгазсервис", что установлено в рамках дел N А40-107946/2011, N А40-60045/2013.
Являясь генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент корп.", Шмаков П.С. как генеральный директор ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" не мог не знать о том, что заключает сделку с нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токаревым А.А.
Шмаков П.С. как генеральный директор ЗАО "Инвестстрой консалтинг" не мог не знать об обстоятельствах, при которых на момент заключения спорной сделки волю на ее заключение выражал незаконный акционер ЗАО "Химгазсервис" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", генеральным директором которого является он же - Шмаков П.С.
Кроме того, на момент заключения спорного договора от 26.09.11 г. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", генеральным директором которого является Шмаков П.С., заключает договор мены акций ЗАО "Химгазсервис" с ЗАО "САМ" от 25.09.11 г. (который, как установлено в рамках дела N А40-107946/11, мог быть фактически оформлен только после 27.12.11).
Недобросовестность действий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в отношении ЗАО "Химгазсервис" на протяжении периода, в который был заключен спорный договор займа, установлена в рамках дел N А40-107946/11, А40-60045/2013.
Таким образом, спорный договор займа является ничтожным в силу ст. ст. 168, 10 ГК РФ, так как заключен Токаревым А.А. как нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и ЗАО "ИнвестСтрой Консалтинг" в лице генерального директора Шмакова П.С. в нарушение статьи 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров.
Срок исковой давности истцом по встречному иску о признании сделки ничтожной не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость рассмотрения заявления ЗАО "Инвестстройконсалт" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ.
ЗАО "Инвестстройконсалт" при первом рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 2 л.д. 54).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, то есть с 26.09.2011 г.
Спорный договор займа датирован 26.09.2011. Денежные средства перечислены ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в адрес ЗАО "Химгазсервис" 26.09.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (ред. от 06.04.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в следующей редакции:
"Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.".
При этом согласно п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Если исчислять срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной с указанной в ней даты - 26.09.2011 г., то срок истекал бы только 27.09.2014 и до 01 сентября 2013 года не истек.
Следовательно, к встречным исковым требованиям по настоящему делу применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.13 N 100-ФЗ, а именно п. 1 ст. 181 в новой редакции, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку судом кассационной инстанции поддержан вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия указанной сделки положениям статьи 53 ГК РФ, то следует, что сделка по смыслу ст. 53 ГК РФ совершена, по сути, не ЗАО "Химгазсервис", поскольку Общество в лице легитимных исполнительных органов гражданских прав по данной сделке не приобретало, волю на заключение сделки не выражало.
Следовательно, ЗАО "Химгазсервис" стороной по спорному договору займа в лице своих законных органов не являлось.
Поскольку фактически иск о признании сделки ничтожной по настоящему делу предъявлен лицом, не являющимся стороной по сделки в лице своих законных органов, то в силу п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ к требованию ЗАО "Химгазсервис" применяется правило исчисления срока, введенное указанным Федеральным законом, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Фактически о начале исполнения сделки ЗАО "Химгазсервис" в лице своих законных органов узнало после принятия к производству Арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" по настоящему делу о взыскании задолженности по спорной сделке, то есть 03.09.2014. Следовательно, срок исковой давности истекает 04.09.2017 и не пропущен.
Узнать о сделке ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимного генерального директора должно было после вступления в законную силу 23.04.2012 Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.11 об избрании генеральным директором Токарева А.А.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Химгазсервис" в лице легитимных исполнительных органов могло и должно было узнать о сделке с момента ее заключения.
Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором Токарева А.А. - с 23.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-10502/2013 (т. 4 л.д. 32), установлено, что последний раз Токарев А.А. снимал со счета Общества денежные средства 06.12.2011 г., что свидетельствует о том, что на данную дату только у него был полный доступ к данным о банковском счете Общества, куда поступили денежные средства по спорному по настоящему делу Договору займа.
То есть ЗАО "Химгазсервис" в лице легитимных органов управления и законных акционеров по состоянию на 06.12.2011 не могло знать о сделке и ее реальном исполнении со стороны ЗАО "Инвестстройконсалт", поскольку доступ к счету был у Токарева А.А.
В рассматриваемом споре воля ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных органов на заключение сделки отсутствовала. Формальный подход к определению стороны по сделке при изложенных обстоятельствах неприменим.
Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.
Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в принципе, что влечет невозможность взыскания суммы задолженности по спорному договору займа, в том числе и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ.
Иных требований по делу не заявлено, суд за их рамки не выходит, такой обязанности у суда нет.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140219/2014 отменить.
Признать Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным (ничтожным).
В иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционной жалобу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в пользу ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 6, стр. 3) 4 000 руб. расходов по иску.
Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-16560/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140219/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-16560/2016-ГК
Дело N А40-140219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Химгазсервис", ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140219/2014, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)
к ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 6, стр. 3)
третье лицо - Токарев А.А.,
о взыскании 10 082 188 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 73 411 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков К.А. по доверенности от 29.01.2016,
от ответчика - Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Лазарева А.С. по доверенности от 30.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании 10 082 188 руб., в том числе 7 700 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 1 270 500 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 20.01.2016 г. в порядке ст. 809 ГК РФ, 1 111 687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иск основан на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств, возникших из договора займа.
ЗАО "Химгазсервис" к ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 26.09.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" и ЗАО "Химгазсервис".
Встречный иск мотивирован тем, что сделка займа ничтожна в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Химгазсервис", а также как совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" сумма займа в размере 7.700.000 руб., проценты на сумму займа в размере 1.270.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.687 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.411 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка ничтожна в силу ст. ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку заключена со стороны ЗАО "Химгазсервис" нелегитимным генеральным директором Токаревым А.А., у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени Общества, поскольку Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011, вступившим в законную силу 23.04.2012 г., со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, то есть с момента принятия данного решения о его избрании; что сделка ничтожна в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключена как Токаревым А.А. со стороны ЗАО "Химгазсервис", так и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в лице Шмакова П.С. в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. отменено; договор займа от 26.09.2011 г., заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскана с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежная сумма в размере 7.700.000 руб.; в иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказано. Кроме того, судом с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в пользу ЗАО "Химгазсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
При этом в постановлении суд указывал буквально следующее.
"Вместе с тем, апелляционный суд, усматривая основания для признания спорной сделки ничтожной (заключена в нарушение ст. ст. 10, 53, 166 ГК РФ) и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании по договору суммы займа, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, во избежание новых исков со стороны истца считает необходимым с целью процессуальной экономии времени применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ с ответчика в пользу истца 7 700 000 руб., перечисленных на основании ничтожной сделки.".
"Довод истца об истечении срока исковой давности на оспаривание договора займа со ссылкой на начало течения срока с даты начала исполнения сделки не может быть принят, поскольку ответчик в лице его легитимных органов управления не имел возможности оспорить сделку как минимум до вступления в законную силу 23.04.2012 г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича.".
"Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что о спорной сделке ответчик в лице его легитимных органов управления мог и должен был узнать с момента заключения спорной сделки.".
(Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд округа впоследствии укажет, что "Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассматривали заявление ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.").
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении относительно исковой давности по требованию встречного иска о признании договора займа недействительным сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.
При новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 11.02.2016 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Токарев А.А.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 53, 154, 166 - 168, 422, 807 - 810 ГК РФ, решением от 26 февраля 2016 года взыскал с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" 7 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 500 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований суд так же отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 16 февраля 2016 г. по делу А40-140219/2014-83-1223 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 1 270 500 рублей и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 11 687 рублей и принять в обжалуемой части новое решение.
В обоснование своей позиции истец указывает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 6% годовых. За период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 26.06.2014 г. размер указанных процентов составил 1 270 500 рублей.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявлением истцом неверного, по мнению суда, порядка расчета является неправомерным и противоречащим установленным обстоятельствам дела, поскольку долг так и не был возвращен истцу.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом за период с 26.09.2012 г. по 26.06.2014 г.
Поскольку судом не были приняты уточнения сумм исковых требований от 20.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в соответствии с первоначально заявленным объемом требований истца, то есть в размере 1 111 687 руб. В тот период указанная судом редакция ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015 г. (ФЗ от 08.03.2015 г.), вступающая в силу с 01.06.2015 г., не действовала.
Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-140219/2014 по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности, по встречному иску ЗАО "Химгазсервис" к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о признании сделки ничтожной отменить;
- принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на указанные им выше доводы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.
В материалы дела представлен данный договор займа, подписанный сторонами.
Заявлений о фальсификации договора займа ответчиком, третьим лицом не заявлялось.
Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа составила 7 700 000 руб., а размер процентов - 6% годовых от суммы займа, срок возврата - до 25.09.2012 г.
В качестве доказательства исполнения займодавцем условий договора займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб. Факт перечисления денег на счет заемщика ответчиком не оспаривался.
Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 7 700 000 руб., суду не представил.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 26.09.2011 г. (момент заключения договора займа) и по 20.01.2016 г. в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 1 270 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 111 687 руб., суд счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Истцом - ЗАО "Инвестстройконсалт" в заявлении об уточнении исковых требований заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. (дата исполнения обязанности по договору по возврату суммы займа) по 20.01.2016 г., которые рассчитаны истцом за весь период просрочки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 31.12.2014 г., согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом виде и размере признано судом первой инстанции незаконным, неправомерным.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом первой инстанции установлено, что пользование чужими денежными средствами не имело место, поскольку 26.09.2011 г. - в день после поступления денежных средств по договору займа на счет ЗАО "Химгазсервис" Токарев А.А. перечислил данные денежные средства в размере 7 700 000 руб. на счет ЗАО "Р.О.С.Т. проект" по договору на оказание консультационных услуг, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 47).
Таким образом, расчетный счет ЗАО "Химгазсервис" использовался в качестве транзитного счета в период незаконного пребывания Токарева А.А. в должности генерального директора.
ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимных органов управления данными денежными средствами никогда не пользовалось.
Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО "Инвестстройконсалт" якобы передало право требования к ЗАО "Химгазсервис" возврата суммы основного долга по спорному договору в размере 1 076 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 г. Токареву А.А. - бывшему нелегитимному генеральному директору ЗАО "Химгазсервис", который и заключил спорный договор займа в целях урегулирования Токаревым А.А. судебного спора с ЗАО "Химгазсервис" по иску Общества к Токареву А.А. о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб., (дело N А40-10502/2013), требования по которому мотивированы тем, что в период обладания формальными полномочиями генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Токарев А.А. снимал со счета ЗАО "Химгазсервис" денежные средства по чековой книжке на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, а также на якобы заработную плату. Однако в кассе Общества данные денежные средства оприходованы не были, на цели и в интересах Общества не израсходованы (том 3 л.д. 27).
В судебном заседании 18.02.2015 г. Токарев А.А. предъявил встречный иск (том 3 л.д. 30) о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" задолженности в размере 1 076 000 руб. по спорному в рамках настоящего дела договора займа, право требования по которому ему передано ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 г. (том 3 л.д. 33).
В принятии встречного иска судом было отказано, встречный иск возвращен Токареву А.А. определением от 18.05.2015 г. (том 3 л.д. 35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объеме: с Токарева А.А. в пользу ЗАО "Химгазсервис" взысканы убытки в размере 1 076 000 руб., причиненные Токаревым А.А. Обществу. Судом установлено, что Токарев А.А. производил снятие с расчетного счета Общества денежных средств якобы на расходы в интересах Общества, но их расходование производил не в интересах общества.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ, учитывал следующее.
Факта пользования денежными средствами не было, поскольку законные акционеры ЗАО "Химгазсервис" восстановили контроль над обществом только в июне 2014 г. после рассмотрения дела N А40-60045/2013 по истребованию акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу Удута В.Н., Герасименко М.Н. из чужого незаконного владения судом кассационной инстанции. Определением АС МО по указанному делу от 24.02.2014 г. было приостановлено исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования об истребовании акций были удовлетворены. Приостановление было отменено судом кассационной инстанции после оставления в силе Постановления суда апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 г. Судебный акт был исполнен только в июне 2014 г.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обществе имелось наличие корпоративного конфликта.
Однако ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что у него не имелся доступ к финансовой и бухгалтерской информации общества в период 2012 - 2014 гг.
Также ответчик не представил доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела он обращался в установленном порядке в суд о признании договора займа недействительным или обращался, согласно представленному платежному поручению N 90 от 26.09.2011 г. к ЗАО "Р.О.С.Т. проект" в связи с неосновательным обогащением на сумму 7 700 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный договор был заключен и фактически исполнялся сторонами.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств его недействительности.
При этом само по себе признание договора недействительным не освобождает ответчика от возврата полученной по договору суммы займа.
Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о признании договора займа от 26.09.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве основания для признания договора займа недействительным ответчик указал, в том числе, что данный договор со стороны ЗАО "Химгазсервис", подписано нелегитимным и незаконно избранным генеральным директором Токаревым А.А.
Как следует из материалов дела, в том числе, установлено решением суда при рассмотрении дела N А40-96287/2011, на дату заключения договора займа генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" был Токарев А.А.
Решение по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" об избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева А.А. было вынесено 24.02.2012 г., вступило в законную силу 23.04.2012 г.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 г. об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАС МО от 21.04.2008 г. по делу N А41- К1-25353/06).
Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".
Далее в решении суд первой инстанции указывает, что иные доводы ответчика по встречному иску отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в отзыве на встречный иск ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" заявило о пропуске ЗАО "Химгазсервис" срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным (том 2 л.д. 54).
Суд первой инстанции привел далее текст постановления суда округа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В настоящем деле судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа заключен 26.09.2011 г., и денежные средства перечислены ЗАО "Инвестстройконсалт" в адрес ЗАО "Химгазсервис" 26.09.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.
Течение срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.
Поскольку исполнение спорной сделки началось 26.09.2011 г., а со встречным иском по требованию о признании спорного договора займа ЗАО "Химгазсервис" обратилось в суд 24.11.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования истца о признании недействительным договора займа от 26.09.2011 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.
Судом первой инстанции сделан вывод о действительности спорного договора займа без учета указаний суда кассационной инстанции.
Спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 53 ГК РФ, поскольку у Токарева А.А. отсутствовали полномочия генерального директора ЗАО "Химгазсервис" на момент заключения спорного договора в силу п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011, которыми установлено отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора уже с момента принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о его избрании.
Данное основание ничтожности спорного договора поддержано судом кассационной инстанции по настоящему делу.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 по иску заявления Удут В.И., Герасименко М.Н. к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г., Постановлением ФАС МО от 01.08.2012 г.
Определением ВАС РФ от 02.10.2012 г. в передаче дела в Президиум отказано.
Данным Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что "Истцы участия в собрании не принимали, о проведении собрания извещены не были. Доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом (ст. 55 Закона), ответчик не представил.
В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная генеральным директором, решение об избрании которого признано судом недействительным, не может быть признана недействительной, ничтожной, поскольку совершена до вступления в законную силу судебного акта о недействительности решения собрания Общества об избрании генерального директора, несостоятелен.
Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункт 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
По сути, ничтожны сделки, совершенные директором, решение об избрании которого само ничтожно, т.е. не имеет юридической силы с момента его принятия.
Следовательно, спорный договор от 26.09.2011, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", ничтожен, поскольку при его подписании, заключении, исполнении нарушены требования ст. 53 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ включает ее недействительность.
Факт отсутствия у Токарева А.А. полномочий генерального директора с момента принятия решения о его избрании и вне его зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным такого решения уже установлены в рамках дела N А40-27690/2012, в рамках которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 о прекращении полномочий Токарева А.А. и об избрании Намнанова Б.Д.
При этом суд первой инстанции пришел к следующему выводу: "Из материалов дела следует, что решение о проведении оспариваемого собрания принято единолично якобы генеральным директором общества Токаревым А.А. на основании требования акционера общества ЗАО "Эверест Инвестментс Корп".
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.12 г. по делу N А40-96287/11-62-849, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.11 г. об избрании Токарева А.А. генеральным директором общества.
В данном решении суд указал, что оно не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке на основании п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного, Токарев А.А. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, независимо от признания недействительным решения от 22.07.11 г. в судебном порядке.
Поскольку Токарев А.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и не имел полномочий действовать от его имени, судом не могут быть признаны достоверными и исходящими именно от общества подписанные им сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества с последующими уточнениями, то есть истцы не были извещены надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня оспариваемого собрания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе указанное решение, указал: "Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что действия Токарева А.А. по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" являлось законным, поскольку на момент проведения собрания решение суда о недействительности полномочий Токарева А.А. не вступило в силу.
Как видно из текста решения по делу А40-96287/11-62-849, в котором участвовали Удут В.Н., Герасименко М.Н. и ЗАО "Химгазсервис", судом со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" было установлено отсутствие юридической силы решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 независимо от момента признания его недействительным.
Таким образом, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2011 Токарев А.А. не являлся уполномоченным органом ЗАО "Химгазсервис" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников".
Данные судебные акты оставлены без изменения Постановлением ФАС МО от 15.10.2012 г., Определением от 08.02.13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Таким образом, отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора именно с момента принятия решения о его избрании установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вывод суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении настоящего дела о ничтожности спорного договора в силу ст. ст. 168, 53 ГК РФ поддержан судом кассационной инстанции, который указал: "Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, то она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.
Кассационная коллегия, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия указанной сделки положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части кассационной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также как основанные на ошибочном толковании норм прав.".
Поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании задолженности по договору и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожной сделкой.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у Токарева А.А. полномочий на подписание сделки и о ее законности противоречат выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Судом первой инстанции не была дана оценка заявленному по встречному иску основанию ничтожности сделки как заключенной в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Спорная сделка является ничтожной в силу ст. ст. 169, 10 ГК РФ, поскольку действия Токарева А.А. по подписанию от имени ЗАО "Химгазсервис" спорного договора, генерального директора ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" Шмакова П.С. осуществлены ими исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью.
Поскольку Токарев А.А. генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" не являлся, исполнять полномочия генерального директора и подписывать, заключать, исполнять спорный Договор займа от 26.09.2011 г. от имени Общества был не вправе.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Денежные средства, поступившие 26.09.2011 г. на расчетный счет ЗАО "Химгазсервис" от ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" по платежному поручению N 16 в размере 7 700 000 рублей, были в тот же день переведены Токаревым А.А. ЗАО "Химгазсервис" на счет ЗАО "Р.О.С.Т. проект".
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписка с расчетного счета истца по встречному иску (т. 2 л.д. 47).
Спорный договор займа заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ также в силу того, что со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" сделка подписана генеральным директором Шмаковым Павлом Сергеевичем, который является с 2010 года генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", участвовавшего в незаконном приобретении акций ЗАО "Химгазсервис", порочность статуса акционера которого установлена в рамках дел N А40-107946/2011, N А40-60045/2013.
В 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.И. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Факт нарушения действующего законодательства при продаже данных ценных бумаг установлен вступившим Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930.
Преследуя цель не допустить получение ценных бумаг истцами, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица"
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-60045/2013 арбитражным судом были исследованы данные обстоятельства незаконного вывода акций ЗАО "Химгазсервис".
При этом судами установлено:
"Также следует учесть пояснения представителя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о том, что целью заключения именно договора мены с Сергеевым И.И. была цель избежать правовых последствий, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" в случае несоблюдения условия о преимущественном праве приобретения акционерами ЗАО акций общества, продаваемых третьему лицу.".
"Ответчики намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить преимущественного права истцов как акционеров Общества на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска.".
"При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей покупателей, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", злоупотребляя правами, с целью исключить возможность исполнения принятого судом решения, заключили договор мены, согласно которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало акции в пользу ЗАО "САМ", а последний передал спорный пакет акций в уставный фонд ООО "Регион-М". Игнорирование судебного процесса является злоупотреблением со стороны ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.".
Таким образом, спорный договор займа заключен со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" генеральным директором Шмаковым Павлом Сергеевичем, который является с 2010 года генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", участвовавшего в незаконном приобретении акций ЗАО "Химгазсервис", что установлено в рамках дел N А40-107946/2011, N А40-60045/2013.
Являясь генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент корп.", Шмаков П.С. как генеральный директор ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" не мог не знать о том, что заключает сделку с нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токаревым А.А.
Шмаков П.С. как генеральный директор ЗАО "Инвестстрой консалтинг" не мог не знать об обстоятельствах, при которых на момент заключения спорной сделки волю на ее заключение выражал незаконный акционер ЗАО "Химгазсервис" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", генеральным директором которого является он же - Шмаков П.С.
Кроме того, на момент заключения спорного договора от 26.09.11 г. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", генеральным директором которого является Шмаков П.С., заключает договор мены акций ЗАО "Химгазсервис" с ЗАО "САМ" от 25.09.11 г. (который, как установлено в рамках дела N А40-107946/11, мог быть фактически оформлен только после 27.12.11).
Недобросовестность действий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в отношении ЗАО "Химгазсервис" на протяжении периода, в который был заключен спорный договор займа, установлена в рамках дел N А40-107946/11, А40-60045/2013.
Таким образом, спорный договор займа является ничтожным в силу ст. ст. 168, 10 ГК РФ, так как заключен Токаревым А.А. как нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и ЗАО "ИнвестСтрой Консалтинг" в лице генерального директора Шмакова П.С. в нарушение статьи 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров.
Срок исковой давности истцом по встречному иску о признании сделки ничтожной не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость рассмотрения заявления ЗАО "Инвестстройконсалт" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ.
ЗАО "Инвестстройконсалт" при первом рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 2 л.д. 54).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, то есть с 26.09.2011 г.
Спорный договор займа датирован 26.09.2011. Денежные средства перечислены ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в адрес ЗАО "Химгазсервис" 26.09.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (ред. от 06.04.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в следующей редакции:
"Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.".
При этом согласно п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Если исчислять срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной с указанной в ней даты - 26.09.2011 г., то срок истекал бы только 27.09.2014 и до 01 сентября 2013 года не истек.
Следовательно, к встречным исковым требованиям по настоящему делу применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.13 N 100-ФЗ, а именно п. 1 ст. 181 в новой редакции, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку судом кассационной инстанции поддержан вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия указанной сделки положениям статьи 53 ГК РФ, то следует, что сделка по смыслу ст. 53 ГК РФ совершена, по сути, не ЗАО "Химгазсервис", поскольку Общество в лице легитимных исполнительных органов гражданских прав по данной сделке не приобретало, волю на заключение сделки не выражало.
Следовательно, ЗАО "Химгазсервис" стороной по спорному договору займа в лице своих законных органов не являлось.
Поскольку фактически иск о признании сделки ничтожной по настоящему делу предъявлен лицом, не являющимся стороной по сделки в лице своих законных органов, то в силу п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ к требованию ЗАО "Химгазсервис" применяется правило исчисления срока, введенное указанным Федеральным законом, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Фактически о начале исполнения сделки ЗАО "Химгазсервис" в лице своих законных органов узнало после принятия к производству Арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" по настоящему делу о взыскании задолженности по спорной сделке, то есть 03.09.2014. Следовательно, срок исковой давности истекает 04.09.2017 и не пропущен.
Узнать о сделке ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимного генерального директора должно было после вступления в законную силу 23.04.2012 Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.11 об избрании генеральным директором Токарева А.А.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Химгазсервис" в лице легитимных исполнительных органов могло и должно было узнать о сделке с момента ее заключения.
Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором Токарева А.А. - с 23.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-10502/2013 (т. 4 л.д. 32), установлено, что последний раз Токарев А.А. снимал со счета Общества денежные средства 06.12.2011 г., что свидетельствует о том, что на данную дату только у него был полный доступ к данным о банковском счете Общества, куда поступили денежные средства по спорному по настоящему делу Договору займа.
То есть ЗАО "Химгазсервис" в лице легитимных органов управления и законных акционеров по состоянию на 06.12.2011 не могло знать о сделке и ее реальном исполнении со стороны ЗАО "Инвестстройконсалт", поскольку доступ к счету был у Токарева А.А.
В рассматриваемом споре воля ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных органов на заключение сделки отсутствовала. Формальный подход к определению стороны по сделке при изложенных обстоятельствах неприменим.
Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.
Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в принципе, что влечет невозможность взыскания суммы задолженности по спорному договору займа, в том числе и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ.
Иных требований по делу не заявлено, суд за их рамки не выходит, такой обязанности у суда нет.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140219/2014 отменить.
Признать Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным (ничтожным).
В иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционной жалобу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в пользу ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 6, стр. 3) 4 000 руб. расходов по иску.
Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)