Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от истца - Каминской Ольги Леонидовны: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 02.10.2015 серии 24 АА N 2394609, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор": Данильчука Д.И., представителя по доверенности от 20.09.2016 серии 24 АА N 2375249, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Ольги Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 апреля 2017 года по делу N А33-23013/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
Каминская Ольга Леонидовна (далее - Каминская О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, далее - НАО "Мокрушенское"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/02 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: признании права собственности на земельный участок Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, ПО, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, ПО, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017, кадастровый номер 24:18:0000000:3764 за НАО "Мокрушинское", проведении обратного взаимозачета между НАО "Мокрушинское" и ООО "Инвестор" на сумму 6 532 795 рублей по договору займа от 05.11.2014 N 01/11.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Канского отделения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Лебедев Валери Павлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 суд определил считать материальным истцом по делу НАО "Мокрушенское".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказав в отложении судебного заседания с целью оценки выводов эксперта, суд первой инстанции исключил возможность заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению балансовой стоимости чистых активов общества.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2017.
В судебном заседании представитель Каминской О.Л. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инвестор" в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Канского отделения, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
НАО "Мокрушенское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Канского района Красноярского края 19.01.1999. Сведения об НАО "Мокрушенское" 26.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401360442.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2015, количество акций обыкновенных именных в обществе составляет - 60 000 штук. Каминской О.Л. принадлежат 56 979 обыкновенных именных акций НАО "Мокрушенское".
Между НАО "Мокрушенское" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/12.
Пунктом 1 договора от 31.12.2014 N 01/12 установлено, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок:
кадастровый номер 24:18:0000000:3764, общей площадью 21364239 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, 110, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, 110, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017.
Пунктом 4 договора от 31.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 6 532 795 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
Пунктом 5 договора от 31.12.2014 N 01/12 установлено, что покупатель осуществляет расчет по настоящему договору путем проведения взаимозачета с продавцом по обязательствам, возникшим из договора процентного займа N 01/11 от 05.11.2014, задолженность продавца перед покупателем по которому составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) основного долга и 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. процентов. В связи с этим, стороны договорились о том, что со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, обязательства продавца по оплате по договору процентного займа от 05.11.2014 N 01/11 задолженности в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) основного долга и 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. процентов по нему прекращаются путем зачета встречных требований по оплате покупателем продавцу денежных средств в размере 6 532 795 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. за приобретение земельного участка по настоящему договору. Для подтверждения расчетов по настоящему договору продавец выдает справку о расчетах по нему, подписание дополнительного соглашения о проведении зачета не требуется.
Со стороны НАО "Мокрушенское" договор подписан генеральным директором НАО "Мокрушенское" Каминским Л.Б.
Из письменных пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что государственным регистратором на основании договора от 31.12.2014 N 01/12 произведена регистрация права собственности ООО "Инвестор" на земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:3764.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса, из которого следует, что стоимость активов НАО "Мокрушенское" на 31.12.2014 составляет 317 762 тыс. руб.
Согласно отчету от 05.10.2015, подготовленному ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и партнеры", по состоянию на 30.09.2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:3764 составила 127 277 000 рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 устава НАО "Мокрушенское" от 06.11.2014 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Пунктом 14.1.2 устава НАО "Мокрушенское" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Полагая, что договор от 31.12.2014 N 01/12 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований законодательства (без принятия решения об одобрении сделки) истец обратился обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 78 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6).
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2015, количество акций обыкновенных именных в обществе - 60 000 штук. Каминской О.Л. принадлежат 56 979 обыкновенных именных акций НАО "Мокрушенское".
Из материалов дела следует, что между НАО "Мокрушенское" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/12, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок: кадастровый номер 24:18:0000000:3764, общей площадью 21364239 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, 110, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, 110, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017.
Пунктом 4 договора от 31.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 6 532 795 (Шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса, из которого следует, что стоимость активов НАО "Мокрушенское" на 31.12.2014 составляет 317 762 тыс. руб.
Решения общего собрания НАО "Мокрушенское", единогласного решения совета директоров НАО "Мокрушенское" об одобрении сделки, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка является крупной; стоимость, которая указана в спорном договоре, не соответствует его реальной стоимости.
Учитывая возражения ответчика, в целях установления балансовой стоимости активов НАО "Мокрушенское", а также балансовой стоимости отчуждаемого земельного участка судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- какова балансовая стоимость активов непубличного акционерного общества "Мокрушенское" на 31.12.2014?
- какова балансовая стоимость в структуре баланса земельного участка кадастровый номер 24:18:0000000:3764 на 31.12.2014?
Из заключения эксперта от 20.02.2017 N 1780/51-3(16), 1781/52-3(16), следует:
по первому вопросу: стоимость активов непубличного акционерного общества "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014, значащихся по данным бухгалтерского баланса НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014, в абсолютном размере составила 486 581 тысячу рублей (в относительном - размере 100%), в том числе:
- основные средства - 232 627 тысяч рублей (в относительном размере 47,808%),
- финансовые вложения - 12 тысяч рублей (в относительном размере 0,003%),
- прочие внеоборотные активы - 1 825 тысяч рублей (в относительном размере 0,375%),
- запасы - 222 963 тысячи рублей (в относительном размере 45,822%),
- дебиторская задолженность - 28 964 тысячи рублей (в относительном размере 5,953%),
- - денежные средства и денежные эквиваленты - 190 тысяч рублей (в относительном размере 0,039%);
- стоимость чистых активов НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014 по данным бухгалтерского баланса непубличного акционерного общества "Мокрушенское" по состоянию на 31.12.2014 составила 345 038 тысяч рублей (строка 17 графа 3 таблицы 3).
по второму вопросу: стоимость земельного участка кадастровый номер 24:18:0000000:3764 (общей площадью 21364239 кв. м) в структуре бухгалтерского баланса НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014 (на начало дня 01.01.2015) составила 0 рублей 00 копеек, так как по данным копии инвентарной карточки учета объекта основных средств N 5 от 31.12.2014, копии расшифровки основных средств и копии расшифровки амортизации основных средств и согласно данным копии договора купли-продажи земельного участка N /01/12 от 31.12.2014 земельный участок кадастровый номер 24:18:0000000:3764 в размере 85000 тысяч рублей списан, в связи с продажей его.
При этом из исследовательской части экспертного заключения - таблицы "Исследование данных копии расшифровки основных средств НАО "Мокрушенское" и данных копии расшифровки амортизации основных средств НАО "Мокрушенское" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014" судом первой инстанции установлено, что по состоянию на начало дня 31.12.2014 балансовая стоимость основных средств составляла 404 187 тыс. руб. расход основных средств составил 85 000 тыс. руб. Наименование расхода - земельные участки.
В заключении имеются ссылки на представленные на исследование документы, на основании которых эксперт определил стоимость выбывшего имущества.
В суде первой инстанции НАО "Мокрушенское" выводы, сделанные в экспертном заключении, по существу не оспорены.
Ссылка истца на отчет от 05.10.2015, подготовленный ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и партнеры", согласно которому по состоянию на 30.09.2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:3764 составила 127 277 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что стоимость имущества согласно положениям пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах должна быть определена по данным бухгалтерского учета. Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость земельного участка определена на 30.09.2015, то есть спустя 9 месяцев с момента заключения сделки.
Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила менее чем 25% стоимости активов НАО "Мокрушенское", суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что сделка не являлась для НАО "Мокрушенское" крупной.
Пункт 14.1 устава НАО "Мокрушенское" также предусматривает 25 процентный размер цены или балансовой стоимости от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным ею бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату при приобретении, отчуждении или возможном отчуждении обществом прямо либо косвенно имущества в рамках сделки (несколько взаимосвязанных сделок), выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности для определения таковой сделки в качестве крупной.
Таким образом, учитывая положения статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 14.1 устава общества, довод заявителя жалобы о том, что при стоимости земельного участка реализованного в рамках оспариваемой сделки по данным бухгалтерского баланса составляющей долю 24,6%, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, противоречат нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по причине несоблюдения порядка одобрения крупной сделки и применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении судебного заседания с целью оценки выводов эксперта, суд первой инстанции исключил возможность заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению балансовой стоимости чистых активов общества, отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Ссылка ответчика на возможное заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза поступила в суд первой инстанции 22.02.2017. Определением от 28.02.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.03.2017.
Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2017 (т. 7 л.д. 106) следует, что представитель Каминской О.Л. ознакомился с материалами дела, в том числе экспертным заключением лишь 22.03.2017, то есть спустя месяц после поступления в суд экспертного заключения.
В судебном заседании 28.03.2017 представителем Каминской О.Л. в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по результатам проведенной экспертизы (т. 7 л.д. 111 - 115). При этом, в данном судебном заседании представителем Каминской О.Л. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая сроки рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение истца об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, истец имел возможность своевременно подготовить ходатайство об отложении судебного заседания с документальным и правовым обоснованием, заявление о назначении повторной экспертизы, учитывая, что отзыв с возражениями на результаты экспертизы истцом представлен в судебном заседании 28.03.2017.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ссылки заявителя на возможное привлечение специалистов, апелляционный суд не принимает, поскольку все необходимые материалы имеются в настоящем деле, для их исследования не требуется привлечение специалистов, оценка доказательств отнесена к компетенции суда.
Конкретных доводов и возражений в отношении выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит, предположения о недостоверности экспертного заключения не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-23013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-23013/2015
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А33-23013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от истца - Каминской Ольги Леонидовны: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 02.10.2015 серии 24 АА N 2394609, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор": Данильчука Д.И., представителя по доверенности от 20.09.2016 серии 24 АА N 2375249, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Ольги Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 апреля 2017 года по делу N А33-23013/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
Каминская Ольга Леонидовна (далее - Каминская О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, далее - НАО "Мокрушенское"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/02 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: признании права собственности на земельный участок Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, ПО, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, ПО, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017, кадастровый номер 24:18:0000000:3764 за НАО "Мокрушинское", проведении обратного взаимозачета между НАО "Мокрушинское" и ООО "Инвестор" на сумму 6 532 795 рублей по договору займа от 05.11.2014 N 01/11.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Канского отделения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Лебедев Валери Павлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 суд определил считать материальным истцом по делу НАО "Мокрушенское".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказав в отложении судебного заседания с целью оценки выводов эксперта, суд первой инстанции исключил возможность заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению балансовой стоимости чистых активов общества.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2017.
В судебном заседании представитель Каминской О.Л. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инвестор" в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Канского отделения, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
НАО "Мокрушенское" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Канского района Красноярского края 19.01.1999. Сведения об НАО "Мокрушенское" 26.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401360442.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2015, количество акций обыкновенных именных в обществе составляет - 60 000 штук. Каминской О.Л. принадлежат 56 979 обыкновенных именных акций НАО "Мокрушенское".
Между НАО "Мокрушенское" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/12.
Пунктом 1 договора от 31.12.2014 N 01/12 установлено, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок:
кадастровый номер 24:18:0000000:3764, общей площадью 21364239 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, 110, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, 110, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017.
Пунктом 4 договора от 31.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 6 532 795 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
Пунктом 5 договора от 31.12.2014 N 01/12 установлено, что покупатель осуществляет расчет по настоящему договору путем проведения взаимозачета с продавцом по обязательствам, возникшим из договора процентного займа N 01/11 от 05.11.2014, задолженность продавца перед покупателем по которому составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) основного долга и 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. процентов. В связи с этим, стороны договорились о том, что со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, обязательства продавца по оплате по договору процентного займа от 05.11.2014 N 01/11 задолженности в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) основного долга и 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. процентов по нему прекращаются путем зачета встречных требований по оплате покупателем продавцу денежных средств в размере 6 532 795 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. за приобретение земельного участка по настоящему договору. Для подтверждения расчетов по настоящему договору продавец выдает справку о расчетах по нему, подписание дополнительного соглашения о проведении зачета не требуется.
Со стороны НАО "Мокрушенское" договор подписан генеральным директором НАО "Мокрушенское" Каминским Л.Б.
Из письменных пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что государственным регистратором на основании договора от 31.12.2014 N 01/12 произведена регистрация права собственности ООО "Инвестор" на земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:3764.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса, из которого следует, что стоимость активов НАО "Мокрушенское" на 31.12.2014 составляет 317 762 тыс. руб.
Согласно отчету от 05.10.2015, подготовленному ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и партнеры", по состоянию на 30.09.2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:3764 составила 127 277 000 рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 устава НАО "Мокрушенское" от 06.11.2014 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Пунктом 14.1.2 устава НАО "Мокрушенское" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Полагая, что договор от 31.12.2014 N 01/12 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований законодательства (без принятия решения об одобрении сделки) истец обратился обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 78 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6).
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 01.09.2015, количество акций обыкновенных именных в обществе - 60 000 штук. Каминской О.Л. принадлежат 56 979 обыкновенных именных акций НАО "Мокрушенское".
Из материалов дела следует, что между НАО "Мокрушенское" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 N 01/12, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок: кадастровый номер 24:18:0000000:3764, общей площадью 21364239 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, секция 013, контур 130, 130Р, 110, 155, секция 022, контур 008, секция 023, контур 030, 033, 046, 052, секция 026, контур 023, 023Р, секция 035, контур 001, 001Р, 006, 006Р, 037, секция 036, контур 042, 069, 073, секция 039, контур 054,059, 098, 076, 110, 128, 115, 135, 102, секция 040, контур 008Р, 008, 088, 094, 075, 076, 080, секция 042, контур 062, 066, 084, 046Р, 046РА, 141, 141Р, 145Р, секция 146, контур 071, 088, 143, 144, 046, 144Р, 046Р, секция 147, контур 004, 004Р, 035, 029, 033, 017.
Пунктом 4 договора от 31.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 6 532 795 (Шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса, из которого следует, что стоимость активов НАО "Мокрушенское" на 31.12.2014 составляет 317 762 тыс. руб.
Решения общего собрания НАО "Мокрушенское", единогласного решения совета директоров НАО "Мокрушенское" об одобрении сделки, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка является крупной; стоимость, которая указана в спорном договоре, не соответствует его реальной стоимости.
Учитывая возражения ответчика, в целях установления балансовой стоимости активов НАО "Мокрушенское", а также балансовой стоимости отчуждаемого земельного участка судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- какова балансовая стоимость активов непубличного акционерного общества "Мокрушенское" на 31.12.2014?
- какова балансовая стоимость в структуре баланса земельного участка кадастровый номер 24:18:0000000:3764 на 31.12.2014?
Из заключения эксперта от 20.02.2017 N 1780/51-3(16), 1781/52-3(16), следует:
по первому вопросу: стоимость активов непубличного акционерного общества "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014, значащихся по данным бухгалтерского баланса НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014, в абсолютном размере составила 486 581 тысячу рублей (в относительном - размере 100%), в том числе:
- основные средства - 232 627 тысяч рублей (в относительном размере 47,808%),
- финансовые вложения - 12 тысяч рублей (в относительном размере 0,003%),
- прочие внеоборотные активы - 1 825 тысяч рублей (в относительном размере 0,375%),
- запасы - 222 963 тысячи рублей (в относительном размере 45,822%),
- дебиторская задолженность - 28 964 тысячи рублей (в относительном размере 5,953%),
- - денежные средства и денежные эквиваленты - 190 тысяч рублей (в относительном размере 0,039%);
- стоимость чистых активов НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014 по данным бухгалтерского баланса непубличного акционерного общества "Мокрушенское" по состоянию на 31.12.2014 составила 345 038 тысяч рублей (строка 17 графа 3 таблицы 3).
по второму вопросу: стоимость земельного участка кадастровый номер 24:18:0000000:3764 (общей площадью 21364239 кв. м) в структуре бухгалтерского баланса НАО "Мокрушенское" по состоянию на конец дня 31.12.2014 (на начало дня 01.01.2015) составила 0 рублей 00 копеек, так как по данным копии инвентарной карточки учета объекта основных средств N 5 от 31.12.2014, копии расшифровки основных средств и копии расшифровки амортизации основных средств и согласно данным копии договора купли-продажи земельного участка N /01/12 от 31.12.2014 земельный участок кадастровый номер 24:18:0000000:3764 в размере 85000 тысяч рублей списан, в связи с продажей его.
При этом из исследовательской части экспертного заключения - таблицы "Исследование данных копии расшифровки основных средств НАО "Мокрушенское" и данных копии расшифровки амортизации основных средств НАО "Мокрушенское" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014" судом первой инстанции установлено, что по состоянию на начало дня 31.12.2014 балансовая стоимость основных средств составляла 404 187 тыс. руб. расход основных средств составил 85 000 тыс. руб. Наименование расхода - земельные участки.
В заключении имеются ссылки на представленные на исследование документы, на основании которых эксперт определил стоимость выбывшего имущества.
В суде первой инстанции НАО "Мокрушенское" выводы, сделанные в экспертном заключении, по существу не оспорены.
Ссылка истца на отчет от 05.10.2015, подготовленный ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и партнеры", согласно которому по состоянию на 30.09.2015 стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:3764 составила 127 277 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что стоимость имущества согласно положениям пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах должна быть определена по данным бухгалтерского учета. Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость земельного участка определена на 30.09.2015, то есть спустя 9 месяцев с момента заключения сделки.
Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила менее чем 25% стоимости активов НАО "Мокрушенское", суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что сделка не являлась для НАО "Мокрушенское" крупной.
Пункт 14.1 устава НАО "Мокрушенское" также предусматривает 25 процентный размер цены или балансовой стоимости от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным ею бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату при приобретении, отчуждении или возможном отчуждении обществом прямо либо косвенно имущества в рамках сделки (несколько взаимосвязанных сделок), выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности для определения таковой сделки в качестве крупной.
Таким образом, учитывая положения статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 14.1 устава общества, довод заявителя жалобы о том, что при стоимости земельного участка реализованного в рамках оспариваемой сделки по данным бухгалтерского баланса составляющей долю 24,6%, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, противоречат нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по причине несоблюдения порядка одобрения крупной сделки и применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении судебного заседания с целью оценки выводов эксперта, суд первой инстанции исключил возможность заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению балансовой стоимости чистых активов общества, отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Ссылка ответчика на возможное заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза поступила в суд первой инстанции 22.02.2017. Определением от 28.02.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.03.2017.
Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2017 (т. 7 л.д. 106) следует, что представитель Каминской О.Л. ознакомился с материалами дела, в том числе экспертным заключением лишь 22.03.2017, то есть спустя месяц после поступления в суд экспертного заключения.
В судебном заседании 28.03.2017 представителем Каминской О.Л. в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по результатам проведенной экспертизы (т. 7 л.д. 111 - 115). При этом, в данном судебном заседании представителем Каминской О.Л. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая сроки рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение истца об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, истец имел возможность своевременно подготовить ходатайство об отложении судебного заседания с документальным и правовым обоснованием, заявление о назначении повторной экспертизы, учитывая, что отзыв с возражениями на результаты экспертизы истцом представлен в судебном заседании 28.03.2017.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ссылки заявителя на возможное привлечение специалистов, апелляционный суд не принимает, поскольку все необходимые материалы имеются в настоящем деле, для их исследования не требуется привлечение специалистов, оценка доказательств отнесена к компетенции суда.
Конкретных доводов и возражений в отношении выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит, предположения о недостоверности экспертного заключения не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-23013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)