Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истцов - Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности N НЧХП/347 от 10.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма Омега" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" об отмене обеспечительных мер,
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" о признании недействительными: отчета независимого оценщика от 02.12.2014 N 5638-14, решения совета директоров ОАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня и договора купли продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат") от 15.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Химпром" и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED.
Определением суда от 23.03.2015 по ходатайству истцов принята обеспечительная мера в виде запрета закрытому акционерному обществу "Профессиональный Регистрационный центр" (г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, ОГРН 1023802254574) осуществлять записи по учету (переходу) прав на все обыкновенные акции открытого акционерного общества "Перкарбонат" (ОГРН 1022100907366) с регистрационным номером выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007.
29.07.2015 ПАО "Химпром" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 23.03.2015, путем снятия запрета на осуществление записи по учету (переходу) прав на 65% акций ОАО "Перкарбонат".
В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что принятая обеспечительная мера привела к невозможности ПАО "Химпром" реализовывать спорные акции и передавать их в залог, что ставит под угрозу возможность пополнения оборотных средств ПАО "Химпром" путем привлечения банковских кредитов. Кредитные организации одним из условий предоставления кредита указывают предоставление залога в виде бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат". При отсутствии кредитных средств ответчик не сможет выполнить обязательства в виде уплаты налогов в бюджет, выплаты заработной платы и перед поставщиками. Принятая обеспечительная мера влечет наступление существенного риска остановки предприятия ввиду отсутствия оборотных средств, а также ограничивает право общества распоряжаться основным активом в интересах всех его акционеров, в том числе и самих истцов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015, отменены в части запрета осуществлять записи по учету (переходу) прав на 65% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Перкорбанат".
Не согласившись с указанным определением, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о затруднительном финансовом положении ПАО "Химпром".
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Арсентьев В.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно требованию N 10682 (т. 9, л. д. 4) по состоянию на 06.07.2015 ПАО "Химпром" имело задолженность по уплате налогов (сборов) в сумме 16 498 057 руб. 90 коп. В соответствии со справкой ИФНС по г. Новочебоксарску N 17662 (т. 9, л. д. 6 - 7) по состоянию на 27.07.2015 задолженность общества по уплате налогов уже составила 23 509 394 руб. 56 коп.
Как усматривается из писем ГУП ЧР "Биологические очистные сооружения" от 22.07.2015 N 01-07/713 (т. 6, л. д. 64), ПАО "МРСК Волги" от 23.07.2015 N МР6/122/1/2414 (т. 6, л. д. 65), ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 07.07.2013 N 03-01-05/4797 (т. 6, л. д. 66 - 67), МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" от 24.07.2015 N 1345 (т. 6, л. д. 68) общество также имеет задолженность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в общей сумме 82 806 920 руб. 22 коп.
Непогашение задолженности может привести к введению ограничения поставки ресурсов.
Согласно договору поставки от 16.02.2015 N 0508/15 (т. 6, л. д. 54 - 59) в сентябре 2015 года ПАО "Химпром" предполагало приобрести 17 500 тонн концентрата минерального галит. Между тем в связи с окончанием периода навигации 15.08.2015 (письмо ООО "Руссоль" от 01.06.2015 N 3190 (т. 6, л. д. 63)) указанное количество товара ПАО "Химпром" следует купить ранее.
Представленные доказательства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, преодоление которого требует дополнительных финансовых средств.
В соответствии с аналитической ведомостью учета обременения основных средств ПАО "Химпром" по состоянию на 01.07.2015 (т. 9, л. д. 8 - 34) только часть имущества общества не обременена залогом третьих лиц.
В письмах от 21.07.2015 N 1163 (т. 6, л. д. 69), от 21.07.2015 N 481724921 (т. 6, л. д. 70), от 27.07.2015 N 1220 (т. 9, л. д. 1), от 24.07.2015 N 1834/100 (т. 9, л. д. 2) и от 22.07.2015 N 01/15-073р (т. 9, л. д. 3) ООО Коммерческий банк "Мегаполис", ОАО Банк "ВТБ", АО Банк "Национальный стандарт", ПАО "Меткомбанк" и ООО "Экспобанк" в предоставлении кредита под залог свободного имущества отказали ввиду того, что оно является узкоспециализированным и имеет ряд ограничений в использовании.
При этом ПАО "Меткомбанк" и ООО "Экспобанк" выразили согласие на предоставление кредита под залог 65% акций ОАО "Перкарбонат".
Таким образом, потребность ПАО "Химпром" в получении кредитных денежных средств и невозможность получения кредита на условиях, отличных от предоставления в залог акций ОАО "Перкарбонат", подтверждены материалами дела.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд обязан исходить из соблюдения баланса сторон. Удовлетворение заявления заинтересованного лица не должно привести к невозможности ведения обществом своей хозяйственной деятельности.
В силу изложенных обстоятельств сохранение обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету (переходу) прав на 65% (82 615 шт.) обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат" будет направлено исключительно на причинения вреда ПАО "Химпром". В связи с этим суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене принятой меры.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечения иска. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N А79-1838/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А79-1838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истцов - Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности N НЧХП/347 от 10.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма Омега" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" об отмене обеспечительных мер,
установил:
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" о признании недействительными: отчета независимого оценщика от 02.12.2014 N 5638-14, решения совета директоров ОАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня и договора купли продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат") от 15.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Химпром" и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED.
Определением суда от 23.03.2015 по ходатайству истцов принята обеспечительная мера в виде запрета закрытому акционерному обществу "Профессиональный Регистрационный центр" (г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, ОГРН 1023802254574) осуществлять записи по учету (переходу) прав на все обыкновенные акции открытого акционерного общества "Перкарбонат" (ОГРН 1022100907366) с регистрационным номером выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007.
29.07.2015 ПАО "Химпром" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 23.03.2015, путем снятия запрета на осуществление записи по учету (переходу) прав на 65% акций ОАО "Перкарбонат".
В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что принятая обеспечительная мера привела к невозможности ПАО "Химпром" реализовывать спорные акции и передавать их в залог, что ставит под угрозу возможность пополнения оборотных средств ПАО "Химпром" путем привлечения банковских кредитов. Кредитные организации одним из условий предоставления кредита указывают предоставление залога в виде бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат". При отсутствии кредитных средств ответчик не сможет выполнить обязательства в виде уплаты налогов в бюджет, выплаты заработной платы и перед поставщиками. Принятая обеспечительная мера влечет наступление существенного риска остановки предприятия ввиду отсутствия оборотных средств, а также ограничивает право общества распоряжаться основным активом в интересах всех его акционеров, в том числе и самих истцов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015, отменены в части запрета осуществлять записи по учету (переходу) прав на 65% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Перкорбанат".
Не согласившись с указанным определением, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о затруднительном финансовом положении ПАО "Химпром".
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Арсентьев В.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно требованию N 10682 (т. 9, л. д. 4) по состоянию на 06.07.2015 ПАО "Химпром" имело задолженность по уплате налогов (сборов) в сумме 16 498 057 руб. 90 коп. В соответствии со справкой ИФНС по г. Новочебоксарску N 17662 (т. 9, л. д. 6 - 7) по состоянию на 27.07.2015 задолженность общества по уплате налогов уже составила 23 509 394 руб. 56 коп.
Как усматривается из писем ГУП ЧР "Биологические очистные сооружения" от 22.07.2015 N 01-07/713 (т. 6, л. д. 64), ПАО "МРСК Волги" от 23.07.2015 N МР6/122/1/2414 (т. 6, л. д. 65), ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 07.07.2013 N 03-01-05/4797 (т. 6, л. д. 66 - 67), МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" от 24.07.2015 N 1345 (т. 6, л. д. 68) общество также имеет задолженность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в общей сумме 82 806 920 руб. 22 коп.
Непогашение задолженности может привести к введению ограничения поставки ресурсов.
Согласно договору поставки от 16.02.2015 N 0508/15 (т. 6, л. д. 54 - 59) в сентябре 2015 года ПАО "Химпром" предполагало приобрести 17 500 тонн концентрата минерального галит. Между тем в связи с окончанием периода навигации 15.08.2015 (письмо ООО "Руссоль" от 01.06.2015 N 3190 (т. 6, л. д. 63)) указанное количество товара ПАО "Химпром" следует купить ранее.
Представленные доказательства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, преодоление которого требует дополнительных финансовых средств.
В соответствии с аналитической ведомостью учета обременения основных средств ПАО "Химпром" по состоянию на 01.07.2015 (т. 9, л. д. 8 - 34) только часть имущества общества не обременена залогом третьих лиц.
В письмах от 21.07.2015 N 1163 (т. 6, л. д. 69), от 21.07.2015 N 481724921 (т. 6, л. д. 70), от 27.07.2015 N 1220 (т. 9, л. д. 1), от 24.07.2015 N 1834/100 (т. 9, л. д. 2) и от 22.07.2015 N 01/15-073р (т. 9, л. д. 3) ООО Коммерческий банк "Мегаполис", ОАО Банк "ВТБ", АО Банк "Национальный стандарт", ПАО "Меткомбанк" и ООО "Экспобанк" в предоставлении кредита под залог свободного имущества отказали ввиду того, что оно является узкоспециализированным и имеет ряд ограничений в использовании.
При этом ПАО "Меткомбанк" и ООО "Экспобанк" выразили согласие на предоставление кредита под залог 65% акций ОАО "Перкарбонат".
Таким образом, потребность ПАО "Химпром" в получении кредитных денежных средств и невозможность получения кредита на условиях, отличных от предоставления в залог акций ОАО "Перкарбонат", подтверждены материалами дела.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд обязан исходить из соблюдения баланса сторон. Удовлетворение заявления заинтересованного лица не должно привести к невозможности ведения обществом своей хозяйственной деятельности.
В силу изложенных обстоятельств сохранение обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету (переходу) прав на 65% (82 615 шт.) обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат" будет направлено исключительно на причинения вреда ПАО "Химпром". В связи с этим суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене принятой меры.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечения иска. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)