Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Большой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-11381/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" (ОГРН 1101840007070, ИНН 1834053883)
к ООО "Большой" (ОГРН 1141840008243, ИНН 1840030877)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
установил:
ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Большой" (далее - ответчик) о взыскании 78 930 руб. 97 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 37 605 руб. 75 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам по договорам подряда N 10-03/12 от 22.05.2012, N 50-01/12 от 23.05.2012.
03.11.2015 от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Большой" на надлежащего ООО "Большой" в связи с состоявшейся на основании решения единственного акционера ЗАО "Большой" от 12.05.2014 реорганизацией в форме преобразования.
19.11.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 49 644 руб. 75 коп. в связи с уточнением расчета.
28.12.2015 истцом представлен уточненный расчет неустойки на ту же сумму.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Цена иска составила 90 969 руб. 71 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 49 644 руб. 49 коп. неустойка.
28.12.2015 от истца поступило согласие на замену ответчика ЗАО "Большой" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Большой".
Руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика по делу ЗАО "Большой" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Большой".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 с ООО "Большой" в пользу ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" взыскано 90 969 руб. 71 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 49 644 руб. 49 коп. неустойка; в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 157 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполноту материалов, размещенных судом на сайте. Отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела ответчику была предоставлена только 01.12.2015, о чем имеется отметка в материалах дела, и только при ознакомлении с материалами дела ответчик узнал, что документы истца, размещенные на сайте, не соответствовали документам, представленным в материалы дела, в частности были не в полном объеме размещены договоры подряда. Ответчик 19.11.2015 представил в суд отзыв, который был подготовлен на основании документов, размещенных на официальном сайте, и указал, что истцом не предоставлены подписанные договоры подряда. О несоответствии размещенных документов материалам дела ответчик узнал только 01.12.2015, то есть уже после подачи отзыва и за десять дней до истечения срока предоставления дополнительных документов, что уже не позволило подготовить и представить в суд мотивированные возражения против доводов, заявленных истцом. В решении суд ссылается на условия договора подряда N 10-03/12 от 22.05.2012 и договора подряда N 50-01/12 от 23.05.2012, в том числе, условия, определяющие размер неустойки, однако, данные материалы не были размещены на официальном сайте, в соответствии со ст. 228 АПК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права, а именно нарушением прав ответчика, установленных ст. 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10-03/12 от 22.05.2012 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению заказчика обязался выполнить работы по проектированию системы вентиляции на объекте "Клуб Квартира 18", а заказчик обязался работы принять и оплатить.
Стоимость работ поручаемых подрядчику определяется на основании Сметы N 101/12 составляет 23 738 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора подряда до начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 100% от общей стоимости работ в 3-х дневной срок со дня подписания договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 23 738 руб. 76 коп., которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 208 от 31.09.2012 без замечаний.
23.05.2012 между сторонами заключен договор подряда N 50-01/12 с дополнительными соглашениями N 1,2,3, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу системы дымоудаления на объекте "Клуб Квартира 18", а заказчик обязался работы принять и оплатить.
Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании сметы и составляет 1 377 588 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания справок о стоимости работ и актов приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 377 588 руб. 64 коп., которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 278 от 28.12.2012 без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ на сумму 1 401 327 руб. 40 коп., в том числе на сумму 23 738 руб. 76 коп. по договору подряда N 10-03/12 от 22.05.2012, на сумму 1 377 588 руб. 64 коп. по договору N 50-01/12 от 23.05.2012, подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 208 от 31.09.2012 и N 278 от 28.12.2012, актами о приемке выполненных работ N 208 от 31.09.2012 и N 278 от 28.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 1 360 002 руб. 18 коп.
Задолженность ответчика за выполненные работы составила 41 325 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, документы, свидетельствующие о ее оплате, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), то требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 7.2 договора N 10-03/12 от 22.05.2012 и п. 8.2 договора N 50-01/12 от 23.05.2012 в случае просрочки оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Установив, что сроки оплаты работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 и п. 8.2 договоров. Сумма правомерно начисленной неустойки составила 49 644 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан верным, несоответствий закону или условиям договоров не установлено.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (п.п. 1, 2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1%, что соответствует обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определением суда от 27.10.2015 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Ссылка апеллянта о невозможности ознакомиться с договорами в полном объеме, ввиду их отсутствия на информационном ресурсе в "Картотеке арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru отклоняется ввиду того, что с момента принятия данного искового заявления (27.10.2015) до вынесения решения судом (28.12.2015) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), и как указывает сам ответчик, он ознакомился с материалами дела.
Неразмещение на сайте http://kad.arbitr.ru каких-либо документов не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления с приложениями к нему.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора предполагается, что он составляется в количестве экземпляров для каждой из сторон. Действуя разумно и добросовестно, ответчик при подписании договоров должен был получить свои экземпляры договоров.
Следовательно, нарушения права ответчика на судебную защиту арбитражным судом не допущено. Вопреки доводам жалобы ответчика, последний был ознакомлен с материалами дела, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными ст. 41 АПК РФ правами. Иное из обстоятельств дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.12.2015 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-780/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-11381/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-780/2016-ГКу
Дело N А71-11381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Большой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-11381/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" (ОГРН 1101840007070, ИНН 1834053883)
к ООО "Большой" (ОГРН 1141840008243, ИНН 1840030877)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
установил:
ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Большой" (далее - ответчик) о взыскании 78 930 руб. 97 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 37 605 руб. 75 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам по договорам подряда N 10-03/12 от 22.05.2012, N 50-01/12 от 23.05.2012.
03.11.2015 от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Большой" на надлежащего ООО "Большой" в связи с состоявшейся на основании решения единственного акционера ЗАО "Большой" от 12.05.2014 реорганизацией в форме преобразования.
19.11.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 49 644 руб. 75 коп. в связи с уточнением расчета.
28.12.2015 истцом представлен уточненный расчет неустойки на ту же сумму.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Цена иска составила 90 969 руб. 71 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 49 644 руб. 49 коп. неустойка.
28.12.2015 от истца поступило согласие на замену ответчика ЗАО "Большой" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Большой".
Руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика по делу ЗАО "Большой" на надлежащего ответчика по делу - ООО "Большой".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 с ООО "Большой" в пользу ООО группа компаний "Ижпромвентиляция" взыскано 90 969 руб. 71 коп., в том числе: 41 325 руб. 22 коп. долг; 49 644 руб. 49 коп. неустойка; в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 157 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполноту материалов, размещенных судом на сайте. Отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела ответчику была предоставлена только 01.12.2015, о чем имеется отметка в материалах дела, и только при ознакомлении с материалами дела ответчик узнал, что документы истца, размещенные на сайте, не соответствовали документам, представленным в материалы дела, в частности были не в полном объеме размещены договоры подряда. Ответчик 19.11.2015 представил в суд отзыв, который был подготовлен на основании документов, размещенных на официальном сайте, и указал, что истцом не предоставлены подписанные договоры подряда. О несоответствии размещенных документов материалам дела ответчик узнал только 01.12.2015, то есть уже после подачи отзыва и за десять дней до истечения срока предоставления дополнительных документов, что уже не позволило подготовить и представить в суд мотивированные возражения против доводов, заявленных истцом. В решении суд ссылается на условия договора подряда N 10-03/12 от 22.05.2012 и договора подряда N 50-01/12 от 23.05.2012, в том числе, условия, определяющие размер неустойки, однако, данные материалы не были размещены на официальном сайте, в соответствии со ст. 228 АПК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права, а именно нарушением прав ответчика, установленных ст. 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10-03/12 от 22.05.2012 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению заказчика обязался выполнить работы по проектированию системы вентиляции на объекте "Клуб Квартира 18", а заказчик обязался работы принять и оплатить.
Стоимость работ поручаемых подрядчику определяется на основании Сметы N 101/12 составляет 23 738 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора подряда до начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 100% от общей стоимости работ в 3-х дневной срок со дня подписания договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 23 738 руб. 76 коп., которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 208 от 31.09.2012 без замечаний.
23.05.2012 между сторонами заключен договор подряда N 50-01/12 с дополнительными соглашениями N 1,2,3, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу системы дымоудаления на объекте "Клуб Квартира 18", а заказчик обязался работы принять и оплатить.
Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании сметы и составляет 1 377 588 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания справок о стоимости работ и актов приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 377 588 руб. 64 коп., которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 278 от 28.12.2012 без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ на сумму 1 401 327 руб. 40 коп., в том числе на сумму 23 738 руб. 76 коп. по договору подряда N 10-03/12 от 22.05.2012, на сумму 1 377 588 руб. 64 коп. по договору N 50-01/12 от 23.05.2012, подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 208 от 31.09.2012 и N 278 от 28.12.2012, актами о приемке выполненных работ N 208 от 31.09.2012 и N 278 от 28.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 1 360 002 руб. 18 коп.
Задолженность ответчика за выполненные работы составила 41 325 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, документы, свидетельствующие о ее оплате, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), то требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 7.2 договора N 10-03/12 от 22.05.2012 и п. 8.2 договора N 50-01/12 от 23.05.2012 в случае просрочки оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Установив, что сроки оплаты работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 и п. 8.2 договоров. Сумма правомерно начисленной неустойки составила 49 644 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан верным, несоответствий закону или условиям договоров не установлено.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (п.п. 1, 2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1%, что соответствует обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определением суда от 27.10.2015 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Ссылка апеллянта о невозможности ознакомиться с договорами в полном объеме, ввиду их отсутствия на информационном ресурсе в "Картотеке арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru отклоняется ввиду того, что с момента принятия данного искового заявления (27.10.2015) до вынесения решения судом (28.12.2015) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), и как указывает сам ответчик, он ознакомился с материалами дела.
Неразмещение на сайте http://kad.arbitr.ru каких-либо документов не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления с приложениями к нему.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора предполагается, что он составляется в количестве экземпляров для каждой из сторон. Действуя разумно и добросовестно, ответчик при подписании договоров должен был получить свои экземпляры договоров.
Следовательно, нарушения права ответчика на судебную защиту арбитражным судом не допущено. Вопреки доводам жалобы ответчика, последний был ознакомлен с материалами дела, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными ст. 41 АПК РФ правами. Иное из обстоятельств дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.12.2015 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)